Поделись тревогою своей, и она к тебе не раз ещё вернётся!

TL;DR: «бесполезное нытьё» отнюдь не является бесполезным. Оно позволяет «запитаться чужими эмоциональными ресурсами» (в том числе для того, чтобы потом использовать их для поиска реальных решений тех проблем, о которых удалось «поныть»).

Что такое «тревога»?

Википедия говорит нам следующее:

«Трево́га, беспоко́йство — отрицательно окрашенная эмоция, выражающая ощущение неопределённости, ожидание отрицательных событий, трудноопределимые предчувствия.»

Это сухое определение, являясь достаточно точным, не до конца передаёт всю мерзотность этого ощущения.

Тревога не просто заставляет сомневаться в будущих успехах, она дезорганизует, не позволяя сосредоточиться и приложить усилия для преодоления возможных неприятностей.

Она парализует, мешая думать и действовать.

Она лишает человека возможности трезво оценивать ситуацию и быть эффективным в решении стоящих перед ним задач.

Она пугает, не давая увидеть открывающиеся перспективы.

Она заставляет действовать импульсивно (и часто — во вред себе). Или, наоборот, — делает человека вовсе неспособным к действию.

Или и то и другое сразу — в разных сферах или поочерёдно (но никогда не приводя к взаимной компенсации чрезмерной неоправданной решимости и такой же нецелесообразной пассивности).

Более эмоционально тревогу можно описать как «смутное ощущение неопределённой, но очень сильной хреновости» (наверное, одно из лучших определений тревоги).

Это ощущение настолько сильно не нравится людям, что они готовы платить достаточно высокую цену (и не только деньгами, к сожалению) за то, чтобы от него избавиться.

Тревога бывает настолько разрушительна, что некоторые специалисты (например, Ялом) причиной достаточно серьёзных психических расстройств считают именно её.

В общем, тревога неприятна, тревога мешает, тревога не даёт спать по ночам, склоняет к опрометчивым поступкам в одних случаях и не позволяет сделать то, что нужно, в других.

Это явно не то чувство, которое хотелось бы проживать.

Впрочем, следует сделать оговорку: положительные аспекты у тревоги тоже есть: она позволяет раньше обнаруживать некоторые опасности, а также формировать эффективные, но дорогостоящие страховые стратегии.

Однако чаще в современном мире сильная тревога всё же является фактором дезадаптации, по крайней мере, в «нормальных, мирных и стабильных» условиях.

Почему так сильно хочется избавиться от тревоги

Всё просто: как уже было сказано выше, она мешает жить и действовать.

Нужны примеры? Привести их достаточно легко.

Если завтра предстоит насыщенный день, наполненный ответственными мероприятиями и важными встречами, если известно, что нужно будет принять решения, от которых много чего зависит, логично было бы хорошо выспаться.

Отличная идея, вот только тревога вполне способна помешать этому: вместо здорового отдыха, дающего силы и ресурсы, человек, подверженный тревоге, попадает в пресловутый цикл бессонницы:

«Если я не высплюсь, завтра я облажаюсь -> Меня это тревожит -> Тревога мешает спать -> Я понимаю, что уже поздно и выспаться я не успеваю -> Это тревожит -> Это мешает спать -> Если я не сплю в это время, я точно не высплюсь -> Если я не высплюсь, завтра я облажаюсь».

Или другой сценарий, не менее распространённый:

Я тревожусь о том, что меня бросят -> Я начинаю контролировать партнёра, опасаясь, что он найдёт себе кого-то ещё -> Он устаёт от моего гиперконтроля -> Я вижу, что он начинает меня избегать -> Я тревожусь о том, что меня бросят.

Тревога имеет свойство запускать замкнутые циклы положительной обратной связи, «порочные круги», в которых интенсивность негативных переживаний усиливается с пугающей быстротой и разрушительными последствиями.

В ряде случаев тревога не помогает ни достижению целей, ни снижению вероятности неприятных последствий.

Она буквально не даёт «сделать нормально», внося искажения и увеличивая количество ошибок как на этапе определения целей и постановки задач , так и в процессе их достижения и решения.

Рассмотрим эти механизмы более подробно.

Во-первых, тревога искажает само целеполагание в сторону использования стратегий с нецелесообразным (слишком высоким или слишком низким для данного контекста) уровнем риска.

Под действием тревоги человек может начать действовать из соображений максимально быстрого импульсивного изменения ситуации «хоть в какую-то сторону», с другой, — наоборот, замирать в бездействии.

Тревога может заставить человека уволиться с подходящей ему работы, если вдруг возникнет ощущение, что руководство недовольно им как сотрудником.

Она же способна вынудить его отказаться от возможности карьерного роста через повышение («а вдруг не справлюсь, как бы чего ни вышло»).

Вместо того, чтобы стремиться к получению максимальной выгоды (карьерному росту, если рассматривать приведённый выше пример), человек под действием тревоги либо пытается как можно скорее убежать из ситуации неопределённости (ценой больши́х потерь), либо же в ситуацию неопределённости не попасть (упуская возможные выгоды).

Во-вторых, тревога обладает дезорганизующим действием.

Даже если человеку удалось противостоять ей на уровне целеполагания, она с достаточно высокой вероятностью может всё поломать на уровне выполнения конкретных задач.

Она не даёт сосредоточиться (люди описывают эти состояния словами и выражениями, которые очень уж похожи на то, как рассказывают о своих сложностях пациенты с СДВГ).

Она снижает производительность в когнитивно нагруженных задачах, заставляя даже очень умных и образованных людей совершать самые нелепые ошибки и замедляя скорость выполнения работы.

Отсюда — сложности с прохождением собеседований у квалифицированных и опытных, но тревожных специалистов.

Отсюда же — сложности на разного рода спид-дейтингах у людей, вполне способных формировать и поддерживать устойчивые эмоциональные связи и достигать высокого уровня близости в отношениях.

В-третьих, тревога имеет тенденцию к генерализации. Возникнув в какой-то одной, возможно, даже достаточно изолированной сфере, например, в работе, она склонна распространяться на все остальные: «отношения», творчество и даже физическое самочувствие.

Говоря о последнем, вероятно, следует кратко упомянуть о том, что тревога вполне может влиять и на сугубо «физиологические», «телесные», «организменные» параметры: сон, усталость, мышечное напряжение, работа ЖКТ.

В-четвёртых, тревога мешает психике ассигновать ресурсы на активные действия. Дело в том, что для того, чтобы «выделить силы», психика должна убедиться, что образ возможного будущего a) достижим и b) лучше, чем то, что происходит сейчас.

Если эти условия не выполняются, человек будет ощущать апатию и не будет испытывать интереса и вовлечённости. А тревога может сломать оба этих компонента.

В общем, тревога — это не только то, что неприятно переживать, это фактор, объективно снижающий уровень адаптивности.

Перекладывание тревоги

Что делать человеку, который тревожится?

Верно, устранить фактор, который его тревожит.

А что, если (и так оно обычно и бывает, давайте будем честны) это невозможно?

Список официальных рекомендаций достаточно хорошо известен: попробовать отстраниться от переживания и наблюдать его со стороны, попытаться найти альтернативную концептуализацию, в которой всё будет выглядеть не таким тревожным, отвлечься, обратиться за медикаментозной терапией.

Здо́рово, когда хоть что-то из этого работает.

Так и хочется написать: «то есть примерно никогда»

Дело в том, что люди, для которых эти рекомендации могут быть достаточно действенными, скорее всего, уже реализовали хотя бы некоторые пункты из этого списка, получили нужный эффект и перестали тревожиться.

Но есть и те, для кого эти (в общем-то, верные в своей основе, но бесполезные в целом ряде частных случаев) советы не работают.

А что же тогда работает?

То самое «перекладывание».

Как оно проявляется?

Обычно в виде разговоров.

Буквально: тревожащийся человек обсуждает то, что его тревожит с кем-то другим.

Всегда ли подобная беседа будет являться актом «перекладывания тревоги?»

Разумеется, нет.

Альтернативные варианты: это может быть утилитарное обсуждение и согласование планов / усилий, это может быть манипуляция, целью которой является передача неявного запроса о помощи («ах, мне так тревожно, у меня машина сломалась, как же я завтра детей в школу повезу»).

Но мы сосредоточимся на одной конкретной форме этих диалогов.

Чаще всего интересующие нас в рамках этого текста обсуждения обладают некоторыми специфическими качествами, неприсущими в достаточной степени любым другим обсуждениям: повторяемостью, ощущением безысходности и беспомощности, подчёркнутой антиутилитарностью.

[Выученная] беспомощность, беспросветность и безысходность

Тревога — сама по себе — даёт ощущение (и порождает соответствующие прогностические модели на когнитивном уровне), что всё непременно пойдёт плохо, это в некотором смысле её определяющее свойство.

Однако в ряде случаев это ощущение можно преодолеть, просто предложив решение проблемы.

Если некто тревожится по поводу того, что не успеет уложиться в дедлайн, ему [в некоторых случаях] можно помочь с этой тревогой справиться, просто предложив помощь в работе.

Или возможность перенести сроки сдачи проекта. Или предоставив эффективное решение проблемы, на которой человек «застрял».

Но в ситуациях, о которых речь идёт в данном тексте, — случаях «перекладывания тревоги» — так сделать не получится.

Невовлечённый наблюдатель увидит следующую картину: один человек рассказывает о многочисленных сложностях, а его собеседник (или собеседники, групповой формат тоже возможен) предлагает какие-то варианты снижения тяжести последствий (или даже решения проблемы), которые методично и последовательно отвергаются говорящим.

Можно предположить, что дело лишь в том, что решения плохие, и так, разумеется, бывает.

Но в подобных случаях не проявляется другое характерное для процесса «перекладывания» свойство: повторяемость.

Если мы имеем дело с некомпетентностью собеседников и неэффективностью предлагаемых ими решений, мы можем ожидать, что инициатор обсуждения довольно скоро перестанет говорить с ними о данной проблеме.

В случае, когда единственная или основная его потребность — это поиск решения, он довольно быстро переключится или на других собеседников, или на иные способы справиться с проблемой.

Однако так бывает далеко не всегда.

Читатель, вероятнее всего, может вспомнить случаи, когда некто (автор данного текста, например, весьма склонен к подобной активности) с завидной регулярностью поднимает одни и те же вопросы с одними и теми же людьми, которые выдвигают одни и те же аргументы, получающие одни и те же возражения от инициатора обсуждения.

Сам диалог становится похож на «заезженную пластинку»: стороны очень редко производят в нём что-то новое — не рассмотренные ранее идеи не высказываются, свежие подходы к решению не появляются, новые модели ситуации не формулируются и не тестируются и так далее.

Снова и снова инициатор поднимает одни и те же вопросы (например, волнующую его проблему ненадёжности отношений — «ты меня непременно бросишь»), снова и снова получает повторяющиеся возражения («если бы я хотела тебя бросить, я бы уже́ десять раз это сделала»).

Снова и снова начавший обсуждение человек отвергает их как несущественные («ты слишком высокоморальна, чтобы позволить себе это сделать, но если бы не твоя принципиальность, единственно логичный исход был бы к этому моменту реализован, а так придётся подождать ещё несколько дней / недель»).

У участников достаточно быстро возникает чувство безысходности, которое нередко сопровождается повышением уровня раздражения и фрустрации.

В общем, после подобного разговора всем становится плохо, и никому не становится хорошо: у всех участвоваших в нём проявляется весьма депрессивный настрой — «сделать ничего нельзя», «вариантов решения нет», «мы все умрём».

Кто-то помимо этого переживает интенсивные чувства, являющиеся по своей сути проявлениями работы защитных механизмов психики, — злость и раздражение, ощущение собственной никчёмности и некомпетентности.

Последнее — явно не самая приятная эмоция, но она часто бывает менее разрушительна, чем фатальная беспомощность: не «всё ужасно» и «мир — стрёмное место», всего лишь «я недостаточно хорош», — а потому оно, ощущение своей «неправильности» и / или «недостаточности» тоже может быть использовано в качестве психической защиты (от более страшных переживаний).

Сам инициатор обсуждения обычно тоже не ощущает себя хорошо после подобных разговоров: проблема не решилась, окружающие смотрят недобро, хорошим людям настроение испортил, и вообще теперь помимо исходной проблемы появились дополнительные межличностные / коммуникативные сложности.

В общем, инициатору тоже несладко (может быть, осознание этого факта станет хотя бы слабым утешением для тех, кому доводилось участвовать в подобных разговорах).

Другие распространённые форматы «перекладывания тревоги»

Выше описан наиболее «прямой» и «открытый» формат «перекладывания тревоги»: в нём инициатор не пытается как-то замаскировать свои действия, достаточно честно сообщая и о самой проблеме, и о том, что данная проблема вызывает тревожащие переживания.

Однако, как это часто бывает в общении между людьми, существуют и менее очевидные формы проявления того же самого.

Перекладывание и забота / насилие / непрошеные советы

Достаточно часто «забота» является лишь прикрытием для целей того, кто декларирует её наличие, оболочкой, легитимизирующей насилие.

Это достаточно универсальный контейнер, в котором можно «пронести» в коммуникацию довольно много всякого, включая, собственно, «перекладывание тревоги».

В этом случае инициатор заявляет, что собеседнику (не самому инициатору, а именно тому, к кому он(а) обращается) требуется нечто, и тут же предлагает способы это самое нечто получить.

Пример:

«Я знаю, тебе в поездке потребуются три дополнительные сим-карты, армейская фляга с водой и набор журналов / коллекция стеклянных шариков».

На самом деле это следует читать так:

Мне тревожно, я настроил(а) себе малореалистичных прогнозов, в которых в другом конце города используемые тобой три телефона с сим-картами разных операторов одновременно перестанут работать, а у меня как раз лежат купленные полгода назад в разных странах (и, наверное, уже не работающие) симки, на которых, вероятно, и роуминг не подключён, и я чувствую себя идиотом, потратившим деньги зря, а тут такой отличный шанс пустить их в дело и немного снять самообвинение.

Ещё у меня есть найденная в позапрошлом году на чердаке фляжка, которая мне на фиг не нужна, но которую я не решаюсь выбросить, чувствуя уколы совести, поскольку её покупал мой дед, и выбрасывание которой может быть воспринято как неуважение к его памяти. Я тревожен и по поводу её наличия, она занимает место и указывает мне на мою нерешительность, и по поводу перспектив от неё избавиться, поэтому её я тоже передам тебе.

Кроме того, мне тревожно, когда я задумываюсь о том, что моя тяга к собирательству стеклянных шариков может выглядеть странно, особенно с учётом того, что других таких чудаков в окружении не наблюдается, но если получится впарить их тебе, я в меньшей степени буду ощущать себя белой вороной, так что бери.

Ну а чтобы ты не сопротивлялся, я придумаю легенду о том, что без такого прекрасного набора ты в соседний микрорайон точно не доберёшься (а если доберёшься, то пожалеешь) и выдам тебе всё это под видом заботы о тебе.

Подобные транзакции обычно являются «многослойными», содержащими тревогу инициатора относительно различных феноменов, поэтому далеко не всегда сразу удаётся распознать, что же там на самом деле имелось в виду.

Чаще всего такие манипуляции совершаются в неосознанном режиме, и если задать «заботящемуся» вопрос о том, не является ли его целью решить какие-то его собственные задачи, вероятность получить отрицательный ответ (вместе с порцией возмущения) — максимальна.

Кстати, указанные выше свойства — повторяемость (зачастую карикатурно-бессмысленная), навязчивость и ощущение беспомощности характерны и для данной формы «перекладывания».

Никакие разумные контраргументы не работают, поскольку они атакуют не то, что является основой мотивации агента, а лишь то, что он использует в качестве рационализации.

Перекладывание и суицидалка

Достаточно болезненной (и для инициатора, и для получателей) формой перекладывания тревоги может являться суицидальное и парасуицидальное поведение.

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: может являться, а может и не являться, в этом разделе речь идёт о некотором подмножестве [пара]суицидальных феноменов, и следует чётко заявить, что полное их разнообразие к описанным здесь механизмам не сводится, пожалуйста, не навязывайте суицидентам описанную здесь модель в качестве истинного описания их мотивов и переживаний.

И ещё раз: описанное далее является лишь одним из возможных объяснений, которое далеко не обязательно корректно описывает какие-то конкретные случаи.

Сделав необходимые оговорки, следует всё же признать, что какое-то количество актов [пара]суицидального поведения (но далеко не все из них!) имеют конечной целью именно перекладывание тревоги.

В этом случае актор (слово «суицидент» далеко не всегда здесь применимо) получает тот же эффект, что и в описанных ранее сценариях: принудительно индуцирует определённое эмоциональное состояние в контрагентах, на которых направлена транзакция.

Здесь и ощущение беспомощности (достаточно часто встречающаяся реакция на околосуицидальные мысли и действия), и тревога (ещё бы, человек выпилиться может!), и повторяемость, и неразрешимость, и некоторое ощущение «иррациональности происходящего» у невовлечённого наблюдателя (а уж у вовлеченного собеседника — и подавно).

Перекладывание тревоги и детско-родительские отношения

Достаточно часто «перекладывание тревоги» происходит в рамках детско-родительских отношений: то самое «надень шапку, тебе холодно» (именно с акцентом на слове «тебе») является классическим примером.

Технически, этот класс ситуаций является подмножеством «перекладывания под видом заботы», однако ввиду его исключительной важности и масштабности последствий данное явление имеет смысл рассмотреть отдельно).

Разумеется, «шапкой в мороз» всё не ограничивается.

Существуют менее очевидные, но более разрушительные формы данного явления, из которых особого рассмотрения заслуживает перекладывание тревоги в виде попыток привить ребёнку определённые установки.

«Все мужики — козлы, не верь никому из них, они как твой папаша тебя бросят».

«Все бабы — меркантильные твари, они хотят от тебя только доступ к моим деньгам,  стань геем  завяжи член в узел не связывайся с ними».

Приведённые выше примеры могут выглядеть несколько карикатурно, но они хорошо иллюстрируют сам принцип: родитель генерирует некоторое достаточно всеобъемлющее и ригидное утверждение, которое не имеет внятно описанных границ применимости, зато обладает высоким эмоциональным зарядом и некоторой радикальностью.

Не так страшно, если подобные конструкции преподносятся ребёнку в виде прямого нравоучения (против этого дети умеют бороться, порой достаточно эффективно).

Гораздо более разрушительными являются более изощрённые формы.

Например, «любящий родитель» может отпускать саркастические комментарии относительно происходящего с ребёнком или наблюдаемого им:

«У Саши нет такого современного телефона, как у тебя, потому что его папа не развёлся с его мамой, и она вытянула из него всё бабло, фу, лошара».

Пока ребёнок достаточно мал, родитель может «вложить» перекладываемую тревогу в процесс передачи базовых знаний о мире:

«Смотри, Танечка, это денежка, она нужна, чтобы покупать тебе пирожные, и чтобы меня делать такой несчастной и уставшей, ни в коем случае не давай себя соблазнять, иначе такой же замученной будешь».

Ещё более опасными являются транзакции, сочетающие в себе долю открытости / эмоционального сближения со стороны родителя, попытку объяснения каких-то сложных социальных или межличностных феноменов максимально примитивными конструкциями и действия, направленные на [возможно, временную] инверсию ролей родителя и ребёнка:

«Видишь, как папа устаёт? // Акт открытости через признание уязвимости;

Это потому, что ему приходится жить с твоей мамой-дурой // Попытка дать простое, хотя и неверное объяснение сложному явлению;

Так всегда происходит, когда люди женятся // Тревога относительно невозможности реализовать устраивающие говорящего отношения в браке;

Вот ты тоже мальчик, ты поймёшь меня, а то я тут в этом бабьем царстве и поговорить-то ни с кем не могу // Попытка инвертировать роли: не родитель помогает ребёнку справляться с эмоциональными сложностями, а наоборот».

Достаточно распространённой, помимо описанных выше, является следующая разновидность более прямых транзакций, в рамках которой родитель явным образом атрибутирует негативные последствия как нечто, не устраивающее его, но при этом не говорит об истинных причинах недовольства, списывая их на ребёнка:

«И что, Петя, ты правда решил этой фигнёй на жизнь зарабатывать? Да никто в наше время не будет платить тебе за рисование, всем Flux / SD / MJ всё нагенерит, займись лучше делом!».

Или

«Ой, да куда тебе! Ты же девочка! Ты не можешь заниматься программированием, бросай эти глупости, — иди учиться на педагога, нечего дурью маяться!»

В этих транзакциях достаточно много тревоги самого родителя — относительно нереализованных амбиций, относительно сомнений в правильности принятых решений и жизненных выборов, относительно возможной неправоты, относительно возможной необходимости содержать ребёнка слишком долго.

Почему описанные в этом разделе транзакции (и схожие с ними, их слишком много, чтобы можно было впихнуть в текст, не раздувая его до совсем уж неприличных размеров) можно отнести к категории вредящих ребёнку?

Во-первых, потому, что они вызывают чувство беспомощности и безысходности (со временем, ближе к подростковому возрасту, ребёнок научится не замечать этого, и оно перестанет быть осознаваемым, но никуда не исчезнет), а это повышает тревожность (как свойство характера) и снижает решительность, делая взрослого, который из этого ребёнка вырастет, более пассивного и конформного, чем это необходимо для эффективной адаптации человека.

Во-вторых, потому, что они формируют привычку и симпатию к простым, очевидным, паралогичным, эмоционально заряженным и неверным объяснениям сложных явлений, буквально отучая думать и анализировать, прививая любовь к догмам и лозунгам вместо здорового скептицизма и любопытства.

В-третьих, многие из таких транзакций формируют устойчивое чувство вины у ребёнка: он видит, что родителю плохо, хочет это исправить, но не может: дети обычно не вывозят «взрослые» проблемы.

Примечание: опять же, могут появиться защиты, которые позволят ребёнку имитировать (в том числе и в контексте самообмана) безразличие к состоянию родителя, но пока они появятся, все разрушительные процессы успеют запуститься и развиться до состояния, в котором такие линейные защиты уже не помогут.

Разумеется, наши определяющие признаки — создание у получателя ощущения беспомощности, повторяемость и навязчивость, а также отсутствие даже теоретической возможности разрешения ситуации — присутствуют и в этом классе случаев.

Перекладывание тревоги и агрессия

В некотором смысле данный тип поведения является офтопиком по отношению к основному тексту, но это различие касается скорее формы, а не фундаментальных основ явления.

Дело в том, что «перекладывание тревоги» не всегда оформлено как позитивный по отношению к получателю акт — нравоучение, забота, запрос помощи и тому подобные няшности.

Иногда оно принимает форму прямой агрессии, однако манипулятивного характера не утрачивает и более честным не становится.

Дело в том, что агрессивные транзакции, целью которых является именно разделение тревожных переживаний, хотя и не замаскированы подо «что-то хорошее», всё же не являются прямыми: их буквальное содержание не соответствует фактическому.

Руководитель может давить подчинённого требованиями предоставления бесконечной отчётности и формальными придирками (например, к оформлению документации там, где это не играет существенной роли).

Вы должны звонить клиенту на мобильный телефон, а не в мессенджерах!

В близких отношениях человек может предъявлять партнёру претензии относительно каких-то бытовых аспектов даже там, где ничьи интересы существенно не задеты (включая различные индивидуальные триггерные зоны).

Зачем ты идёшь на встречу выпускников?! Мог бы и не ходить! Вот просто мог бы взять и не пойти, неужели так сложно? Да, я в это время буду на заседании клуба любителей Линехан, но ты-то мог бы и дома остаться, знаешь ли!

Зоной атаки могут быть самые разные действия («не так посуду моешь», «не ту книгу читаешь»), цели («незачем тебе тратить деньги на ремонт машины»), социальные связи («я тебе сказал, чтобы ты не смела общаться с этими идиотками»), мотивы («знаю я тебя, смерти моей хочешь, зачем ещё бы ты стала затевать генеральную уборку») — что угодно.

Разумеется, любой из приведённых примеров может иметь некоторый смысл в определённых контекстах, но мы здесь рассматриваем иной класс случаев (который, впрочем, достаточно сложно формализовать) — когда такие действия «на самом деле» являются придирками.

Отличительными признаками будут всё те же, уже хорошо знакомые читателю, свойства.

Такие транзакции достаточно быстро (хотя и не всегда сразу) создают у тех, на кого они направлены, ощущение беспомощности: получатель буквально не может понять, «а что не так», не видит в претензиях доступного для понимания практического смысла («а чо бы мне и не пойти туда, никому ж от этого не плохо»).

Даже если претензии сформулированы достаточно конкретно («сколько раз говорить, не ставь красную кастрюлю рядом с синей тарелкой!»), проблема возникает на следующем шаге: при полном выполнении поставленных требований количество агрессии не снижается.

Часто подобные претензии предъявляются даже в случаях, когда все аспекты действия были заранее согласованы с инициатором транзакции («да, мы договорились, что ты придёшь в восемь, но какого хрена ты пришла в восемь?!»)

Обычное ощущение у тех, кто оказался адресатом подобных сообщений — непонимание, отчаяние и беспомощность: «да чего тебе ещё надо?!».

То есть разрешить конфликт путём полного и тотального исполнения всех требований инициатора транзакции (даже если получатель сможет это сделать) — не получится.

Более того, повторяемость будет присутствовать в полном объёме: изменение поведения получателя в соответствии с требованиями инициатора транзакции не снижает частоты предъявляемых претензий.

И снова, как и в предыдущих сценариях — сделать ничего нельзя, никакие практически выполнимые решения не подходят, способов корректного разрешения ситуации просто не существует, а любые попытки снизить фрустрацию обречены на провал.

В чём профит, зачем люди ноют и перекладывают тревогу?

Действительно, со стороны всё описанное в предыдущем разделе может вызывать ощущение недоумения: зачем кому-то так делать, в чём смысл, проблемы-то не решаются?

Нередко у невовлечённого наблюдателя возникает интенция назвать происходящее «бесполезным», «контрпродуктивным», а то и «откровенно вредным».

Если вдруг этот наблюдатель хоть немного вовлекается, далее обычно происходит акт осуждения («зачем ты ноешь, делать надо»), попытка принуждения без чёткого указания целей / объяснения, к чему, собственно, принуждают («соберись, тряпка, и сделай наконец что-нибудь!»), разочарования от невозможности принудить успешно, прекращение транзакции взаимодействия и попытка справиться с фрустрацией («зачем я только полез к этому нытику!»).

Однако всё несколько сложнее. В этих — на первый взгляд бесполезных — действиях есть некоторый более глубокий психологический смысл.

Если кратко, то смысл подобных транзакций в том, что получатель даёт инициатору (тому, кто «ноет») эмоциональную подпитку, буквально «подкармливает его эмоционалку своими ресурсами».

Звучит несколько шизотерично, но ничего мистического в этом нет. На самом деле этот эффект обуславливается набором хорошо известных и описанных в материалах различных терапевтических школах явлений.

Во-первых, речь идёт о валидации.

Валидация в психологии — это переживание опыта подтверждения корректности испытываемых эмоций, чувств и ощущений (противоположный процесс, соответственно, называется инвалидацией и, предположительно, играет существенную роль в этиологии некоторых психических заболеваний, в частности — пограничного расстройства личности).

Валидация бывает разной, и не все её формы имеют одинаковую полезность.

Возможна валидация путём прямого сообщения «словами через рот» о том, что да, задача сложная, опасности опасны, непонятность — непонятна и так далее.

На психически здоровых и психологически благополучных людях работает отлично.

На травматиках — не особенно: уж слишком часто такие сообщения оказываются продуктом некоторой социальной вежливости, а не глубокого сопереживания.

Соответственно, человеку, оказавшемуся в состоянии, близком к дезадаптации, весьма вероятно, слов недостаточно, он просто в них не поверит (и в ряде случаев будет прав, чего уж там).

Как ему получить настоящую, аутентичную эмпатию?

Правильно, погрузить Другого в состояние, близкое к тому, которое испытывает сам «ноющий» / «перекладывающий».

Если инициатор транзакции в реальном времени собственными глазами наблюдает, что собеседник испытывает то же чувство беспомощности, безысходности и дезориентации, что и он сам, поверить в наличие сопереживания становится легче: просто потому, что это самое «переживание схожего опыта» гарантированно есть.

Валидация даёт инициатору транзакции важную опору — способность верить своим чувствам, идеям и оценкам, возвращает до некоторой степени агентность (обоснованное ощущение способности как-то влиять на происходящее в своих целях).

Конечно же, это не решает ту проблему, которая, собственно, вызвала тревогу, но закладывает некоторый фундамент будущих возможных решений.

Во-вторых, в процессе «перекладывания тревоги» человек (травматик) получает подтверждение своей ценности и важности для собеседника.

Логично, выдерживать такое (давление безысходностью) ради неблизкого, ненужного и неважного никто не будет. Даже из соображений выгоды люди обычно не готовы на подобный опыт, он реально выматывающий.

Подтверждение нужности и важности очень помогает в состояниях, близких к дезадаптации: появляется возможность переложить ответственность за разрешение себе существовать и решать проблему.

Дело в том, что часто в состояниях, когда люди прибегают к перекладыванию тревоги, чувство вины и собственной неправильности достигает таких масштабов, что возникает сомнения относительно того, а имеет ли человек вообще экзистенциальное право решить проблему, или правильнее будет всё зафейлить.

Хуже того, в подобных состояниях может возникать ощущение отсутствия права на существование, базового права, необходимого, в том числе чтобы думать над решениями.

К счастью, для многих людей срабатывает механизм, позволяющий опереться на Другого:

«если я кому-то нужен, я имею право жить и справиться».

Тоже не панацея, но позволяет найти хоть какой-то способ не улететь в экзистенциальный кризис, а сосредоточиться на…

Хочется написать «на решении проблемы», но до этого далеко, правильнее сказать «на построении инфраструктуры, на базе которой можно будет начинать подготовку к началу процесса решения проблемы», увы.

В-третьих, тот факт, что некто оказался (и остался) с инициатором транзакции в очень тяжёлых (а психика воспринимает это именно так) обстоятельствах, позволяет ощутить сопричастность и принадлежность к чему-то бо́льшему, чем он сам.

В данном случае речь идёт о некоей, пусть и редуцированной, форме переживания трансценденции в узкотехническом смысле: перемещения фокуса психологических переживаний с внутреннего мира человека на систему, состоящую из него самого и его собеседника (или нескольких).

Да, это не тот опыт трансценденции, что бывает при психозах, ИСС или религиозных переживаний, но всё же больше, чем ничего (Франкл, не к ночи будь помянут, не даст соврать).

Зачем это нужно?

Тут довольно хитрая штука: такой «эмоциональный выход за пределы себя самого» даёт достаточно существенное повышение вероятности включить эго-дистонность (способность «посмотреть на ситуацию и переживания в связи с ней со стороны»).

А она, эта самая эго-дистонность, уже позволяет более трезво оценить происходящее и повысить шансы на успех уже́ в контексте непосредственного решения проблемы.

В-четвёртых, подобный опыт формирует чувство опоры, которое само по себе обладает некоторым противотревожным эффектом. Инициатор «перекладывания» убеждается, что он не один.

Это позволяет ему вернуть в актуальный контекст идею о том, что, даже если его / её сил и компетенций не хватит, решение (или хотя бы его эрзац) всё ещё возможны: за счёт возможности привлечения ресурсов других людей.

И снова: просто сказать недостаточно, человек, находящийся в состоянии, близком к дезадаптации, склонен к мнительности и паранойяльности, — словам здесь веры нет, нужно что-то более надёжное.

Таким образом, можно утверждать, что перекладывание тревоги выполняет для инициирующего этот процесс травматика целый ряд важных психологических функций.

Кстати, почему вдруг здесь зашла речь о травматиках (то есть людях, на жизнь которых существенное влияние оказывают полученные ранее психические травмы)?

Просто потому, что именно они обычно оказываются в состоянии настолько сильного напряжения, что прибегают к достаточно частому использованию «перекладывания тревоги» как метода.

Не ждите благодарности, её не будет!

Возможно, читетель, знакомый с явлением на собственном опыте, удивится: «почему, если это такая полезная и нужная штука, они, люди, которые перекладывают тревогу, не благодарят, а, наоборот, предъявляют претензии?».

Первым делом следует подтвердить: да, действительно, в большинстве случаев человек, имеющий достаточно низкий уровень осознанности, вряд ли выразит благодарность тем, на кого он «переложил часть тревоги».

Уже хотя бы потому, что он не осознаёт этот процесс таковым: изнутри обычно нет концептуализации в духе «что-то я не вывожу, пойду часть своего напряжения перекину на кого-нибудь».

Чаще всего в качестве описательных моделей используется что-то, не выходящее на мета-уровень, например, «спрошу совета» или «расскажу о своей проблеме» (последняя формулировка хоть и близка к признанию акта перекладывания тревоги, всё же не эквивалентна ему и не включает его в себя).

Хуже того, процесс «перекладывания» происходит эффективнее, когда не осознаётся: включение понимания «меты» происходящего в контекст снижает аутентичность получаемого опыта (такое часто бывает с «метой»).

А если нет «меты», то ситуация со стороны инициатора транзакции выглядит так:

«Я обратился со своей проблемой, мне предложили кучу дурацких неработающих решений, от которых нет никакого толку, да ещё и отмахнулись почти сразу — буквально часов через десять непрерывного обсуждения, сволочи!»

И это часть процесса: если получатель будет ожидать благодарности, эффективность транзакции [для него] существенно снизится.

Что делать, если кто-то хочет переложить на вас тревогу

Как это часто бывает, ответ на вопрос «что делать» в значительной степени зависит от целеполагания.

Если цель в том, чтобы эффективнее помочь инициатору, то следует с максимально возможной вовлечённостью включиться в поиск решения, стоически выдерживая его атаки на предложенные варианты, сохраняя спокойствие и доброжелательный настрой (спойлер: не получится, но это не плохо, это тоже часть процесса).

Любые указания на то, чем является данная транзакция «на самом деле», следует давать только после того, как исходная проблема потеряет болезненную актуальность для инициатора.

Важным является сохранение и собственной ресурсности.

Оно на практике противоречит предыдущим рекомендациям, поскольку их выполнение, мягко говоря, не способствуют этому сохранению, однако взаимодействие с дезадаптированными травматиками вообще является «достаточно дорогим развлечением».

Если же цель в том, чтобы отбить у человека охоту проворачивать с вами такое (осторожно, можно спровоцировать кризис вплоть до психоза и / или суицида), следует обесценить происходящее.

Хорошими средствами для этого являются как волюнтаристские высказывания в духе «вот ты тряпка, сын маминой подруги смог, и ты смоги!», так и замаскированное под беспристрастный анализ обесценивание — указание на незначительность происходящей коммуникации («а-а-а-а, ты снова просто поныть, ничего решать не хочешь»).

Выбор между этими стратегиями оставлю читателю.

Как эффективнее перекладывать тревогу

Как и любая другая коммуникация, перекладывание тревоги может выполняться с разной эффективностью. Обычно оптимизацию целесообразно проводить по двум группам критериев.

Первая включает в себя параметры, отражающие непосредственно поддерживающее инициатора воздействие «перекладывания».

В этом смысле следует обратить внимание на процесс выбора тех, на кого вы перекладываете тревогу.

Идеальный контрагент обладает достаточно высоким уровнем осознанности (это позволит ему не наброситься на вас в процессе), больши́м (или хотя бы бо́льшим, чем у вас) запасом эмоциональных ресурсов, достаточным уровнем лояльности лично к вам, искренним желанием вам помогать, а также компетентностью в тех областях, проблемы в которых вас тревожат (или хотя бы просто некоторой «жизненной мудростью»).

Если говорить о рекомендациях относительно самой процедуры, то она должна быть достаточно регулярной и продолжительной.

Второй группой параметров, по которым имеет смысл оптимизироваться, это сохранение контрагента в пригодном для последующего использования состоянии.

— Сосед, а чо у тебя свинья на костылях?
— А чо, я дурак штоле ради одного холодца целую свинью резать?

(Ассоциацитивное мышление такое ассоциативное).

Здесь можно использовать крайне широкий спектр методов — от ННО-шности используемых высказываний до предоставления чая, печенек и массажа в обмен на готовность выступить реципиентом для вашей тревоги.

Если вам всё же удалось осознать процесс перекладывания как таковой, после завершения транзакции поблагодарите вашего реципиента: он выполнил для вас весьма тяжёлую работу, и соразмерная благодарность будет весьма кстати.

Впрочем, все эти рекомендации не являются обязательными, это лишь некоторые примеры, иллюстрирующие общие тенденции.

Заключение

Не хочется здесь впрямую повторять то, что уже́ и так написано в тексте, поэтому позволю себе немного отойти от темы.

Если говорить о «серьёзной психотерапии» (что бы это ни значило), то достаточно длительный этап, во время которого анализант / клиент / пациент будет интенсивно перекладывать тревогу, неизбежен.

Он может перекладывать её на терапевта (один из самых благоприятных сценариев), на партнёра, на детей (хуже всего, но мы тут не для осуждения собрались).

Это одна из причин (впрочем, далеко не единственная) возникновения мнения о том, что психотерапия негативно влияет на близкие (особенно — романтические) отношения: мало кому захочется стать «контейнером для чужой тревоги».

Не могу утверждать, что это совсем уж беспочвенные опасения.

С другой стороны, мало что позволяет узнать Другого так глубоко, как контейнирование его тревоги.

Вредный совет напоследок: до некоторой степени можно утверждать, что готовность или неготовность контейнировать тревогу партнёров может быть использована как индикатор уровня вовлечённости и доверия в отношениях.

Разумеется, пользуясь бездумно этим индикатором, можно похерить много важного и ценного, но на то они и «вредные советы», чтобы использовать их, включая собственное критическое мышление.

О человеческой сексуальности и её преломлении в поле воздействия травмы и патологии можно говорить бесконечно, чем психологи с психотерапевтами занимаются с завидной регулярностью.

Однако, смею предположить, в этой сфере всё ещё остались не до конца исследованные и описанные аспекты — уж очень она большая.

Настолько большая, что даже сейчас, в эпоху избытка психолого-инфоцыганской писанины, можно найти в ней что-то интересное. Ну, т.е. мы, по крайней мере, попытаемся.

В этом тексте почти не будет рассуждений о «привлечении внимания», «попытках компенсации» и «повышении самооценки» (что бы это ни значило): эти темы рассматриваются так часто и ассоциированы с настолько однообразным набором благоглупостей, что упоминать о них за рамками небольших отступлений, призванных проиллюстрировать некорректность такого подхода, совсем не хочется.

Вместо этого предлагаю рассмотреть некоторые «технические» нюансы динамики определённых форм сексуальности травматиков (не претендуя на полноту описания, разумеется) и соотнести эти формы как с характером травмы, так и с теми потребностями, удовлетворение которых представляет наибольшую сложность.

TL;DR: сексуальность у травматиков может быть достаточно специфичной и относиться не столько к сфере полового взаимодействия, сколько к удовлетворению базовых потребностей психики (и — в первую очередь — потребности в безопасности).

Эрос для травматика выполняет функцию «катализатора» — не «лечит», но даёт возможность «лечить» другим фактором.

Сексуальность травматиков парадоксальным образом сочетает в себе «глубину» и «поверхностность» («не так важно, с кем, как важна сама важность»), а также может быть направлена на достаточно «странные» объекты вроде трансформаторной будки или «Капитала» Маркса.

Описательная часть: эротизм как витальная потребность

Обычно, когда речь идёт об эротизме, чувственности и сексуальности, подразумевается (чаще всего неявно), что эти штуки как-то связаны с
половым влечением.

В более продвинутых случаях акцент делается на важность эмоциональной составляющей, то самое «единение душ посредством единения тел».

Однако и то, и другое описывается обычно как некая «дополнительная» (по отношению к базовому необходимому для выживания уровню удовлетворённости) ценность, как нечто — в итоге — менее важное, чем воздух, пища и общение с соплеменниками (лучшей иллюстрацией признания человечеством важности «социалочки» для психологического и физического выживания является практика использования одиночных камер).

И в случае относительно «здорового» человека — это действительно так. Но означает ли это, что данное наблюдение можно перенести на достаточно нарушенных травматиков?

Не уверен.

Промискуитет действительно некоторым образом ассоциирован в общественных стереотипах с «тяжёлым детством» и «психическими проблемами».

Целибат, впрочем тоже, но ничего странного в этом нет: это лишь два разных копинга по отношению к одному и тому же внутреннему состоянию: капитуляция и гиперкомпенсация, если брать терминологию Янга (ниже про это отдельный раздел будет).

То есть в некотором смысле противоположные (по крайней мере, на первый взгляд) феномены ассоциированы с одной и той же группой людей. Возможно, это означает, что данные явления имеют нечто общее, некую «область пересечения».

Что можно было обозначить в качестве таковой? Ответ, который первым приходит на ум — «важность» темы для человека и «некоторая радикальность в связанных с ней решениях».

Но почему [некоторые] травматики так сильно заморочены по этой теме? Ответ прост: потому, что иначе не могут.

Теряя контроль: компульсивная сексуальность

О какой именно невозможности идёт речь? Действительно ли травматик физически неспособен к тому, чтобы переключить внимание и побуждения на иные сферы?

Правда ли, что у него / неё нет физической возможности не участвовать в данном конкретном половом акте?

Ответить на эти вопросы может быть несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Разумеется, если речь не идёт о совсем уж психотических феноменах (например, о психических автоматизмах), до некоторой степени возможность влиять на собственное поведение (в т.ч. половое) травматик имеет.

Но почему тогда, несмотря на всё ещё существующее во многих социальных контекстах осуждение, несмотря на объективные риски (ЗППП, формирование и разрыв привязанностей) травматики вновь и вновь вступают в сексуализированные взаимодействия?

Неплохой иллюстрацией является идея «компульсивной сексуальности», которая переживается как достаточно неприятный опыт.

В таких контактах субъекту довольно сложно сопротивляться стремлению к соитию (или иному аналогичному взаимодействию, пока не будем их разделять), даже если присутствует когнитивное понимание его нежелательности (а оно очень часто именно так).

Здесь речь идёт не только о взаимодействиях травматика с ФП (хотя на этом проще всего проиллюстрировать: «я знаю, что с ней я травмируюсь, но меня слишком сильно к ней влечёт»).

Компульсивная сексуальность может проявляться и по отношению к людям, не просто не являющимся ФП, но и откровенно неприятным, или даже в направлении совершенно неопределённой группы лиц, вообще без какого-либо выделения партнёров из фона.

Я никогда не повторю своих ошибок!

Осознаёт ли субъект, что данное конкретное взаимодействие с высокой вероятностью будет для него травмирующим?

В большинстве случаев — да. Именно поэтому никакие уговоры, таблички с аргументами «за» / «против» и прочие наивные рационализации не работают (а если кажется, что работают, то вы просто недостаточно информированы).

Субъект может вполне осознавать всю «деструктивность» этого опыта для него самого, он может быть согласен с тем, что такого лучше бы избегать, он может даже искренне(!) запрашивать помощи в организации сопротивления этому желанию и… одновременно с этим саботировать любые эффективные меры по реальному противодействию ему.

Не потому, что глуп (объяснять в 100500-й раз — бессмысленно, там дело не в недостаточном понимании), не потому, что какие-то аспекты не были им учтены (даже если и так, это не оказывает решающего влияния), не из недостатка валидации намерения противостоять (хотя нередко запрос строится именно так).

Это всё может иметь разную степень важности, но всё равно останется «вторичным», основных причин возвращаться к деструктивному опыту снова и снова — две:

1. Он удовлетворяет потребности, которые невозможно удовлетворить иначе;

2. Накапливаясь, он постепенно (но, боже, как же медленно!) приводит к разочарованию и (в хорошем случае) обесцениванию некоторой связки «форма + контекст».

К сожалению, обесценивается автоматически лишь какое-то очень узкое подмножество (например, расФП-шивается конкретный ФП), а не сам способ выражения фрустрации и поиска удовлетворения через компульсивную сексуальность, он-то как раз остаётся неизменным очень долго, да и после освоения иных форм поведения очень часто вылезает в регрессивных состояниях.

Меня опять использовали!

Если «борьба с наваждением», попытки противодействия [когнитивно оцениваемому как деструктивному] были достаточно интенсивны (NB: интенсивны — не означает «осознаваемы субъектом»), то в ходе взаимодействия или вскоре после него у субъекта возникает ощущение «изнасилованности», или, — как его ещё нередко формулируют, — «использованности»

Строго говоря, оно возникает не только в этом случае (другой распространённый вариант — «избыточное эмоциональное кредитование») и не может рассматриваться как дифференцирующий признак. Но тем не менее штука характерная и, наверное, многим знакомая.

Самое грустное в этом то, что, несмотря на крайне неприятный характер переживаний на обеих стадиях — борьба с собой, ощущение предательства себя — до, «использованность» — после — это явно не то, что хотелось бы повторять, — компульсивная сексуальность не просто сохраняется как явление достаточно долгое время, но и нередко не снижает интенсивности в течение многих лет.

Таким образом, несмотря на то, что, вроде бы, ни в какой части процесса (от появления влечения до разочарования / удовлетворения после его реализации) травматик не теряет контроль над собственным телом и поведением, говорить о том, что он полностью свободен отказаться от такого взаимодействия, не приходится.

Да, при наличии достаточно развитого навыка рефлексии субъект, вероятнее всего, найдёт точку, в которой он «сам решил в это пойти», вот только есть маленькая проблема: свободы решить иначе у него просто не было.

Всегда есть ощущение, что она была, но самой её — не бывает, и в этом один из самых трагичных аспектов сексуальности травматиков: она, сексуальность, является отображением сил и потребностей, намного более важных и основополагающих, чем, собственно, половое влечение и желание эротических переживаний (вообще или с кем-то конкретным).

Хочу, аж кушать не могу

Как оно ощущается изнутри?

На поверхностном уровне — никак. Ты просто взаимодействуешь с другими людьми, и кто-то из них по странной причине тебе обязательно нравится (в самом широком смысле этого слова).

Тебе кто-то нравится, но не так чтобы обязательно до ФП-шенья, а просто ну-ничо-так, но никаких мыслей в «ту» сторону, конечно, нет.

Просто симпатия. Или нет, просто отсутствие явной антипатии.

И ты просто общаешься, не обязательно даже часто, но если это не совсем одиночная камера и обет полного молчания, то этого хватает.

Хватает, чтобы заметить: не только у тебя есть отсутствие антипатии, но и у кого-то есть нечто похожее к тебе. Не факт, что ты стал ФП, но какое-то выделение тебя из фона происходит.

Почему оно происходит? Да хер его знает, случайно.

Просто так совпадает, что всегда есть кто-то (обычно не тот, кого бы хотелось в этой роли видеть, но всё же), кому ты интересен. Но ты здесь ни при чём, разумеется.

Просто почему-то так оказывается, что ты, безработный грязный вонючий наркоман, оказываешься кому-то интересен. Обычно это вовсе не твоя ФП-шка, но и не совсем отталкивающая тебя персона. Так, сойдёт.

Не совсем тот/та/те, не совсем тогда, не совсем так, не совсем, но не настолько, чтобы отказываться.

От чего отказываться? От взаимодействия, включающего в себя довольно много той самой сексуальности (конкретные формы могут отличаться, но суть не меняется).

Оно как-то никогда не бывает так, чтобы там по итогу бывало что-то иное: вся история твоей собственной жизни говорит об этом.

Не мы такие, жизнь такая, оно просто так происходит.

Народная молва говорит о «хищницах» и «донжуанах», но к тебе это не имеет никакого отношения: ты вообще другим заморочен, а вся эта хуйня просто сама случается в фоне.

Да-да, конечно.

We need to go deeper

Если немного добавить рефлексии, можно заметить некоторый (увеличивающийся) со временем (от момента последнего эротизированного контакта) уровень тревоги и кажущуюся реалистичной идею о том, что эротическое / сексуальное взаимодействие (здесь уже обычно конкретизируются объекты) как-то эту тревогу подснимет.

Нередко эта тревога обретает какие-то конкретные формы (от банального «это последний шанс на отношеньки» до рационализаций в духе «оно поможет мне преодолеть мою [со]зависимость»).

Не факт, что эта тревога вообще будет иметь отношение к чему-то, предполагающему эротизм / сексуальность: здесь целесообразнее говорить о некотором общем повышении уровня нервозности и напряжённости.

Читатель, вероятно, вспомнит о концепции «недоебизма», и будет отчасти прав: фольклор сформировал это понятие довольно широким, и, разумеется, оно пересекается с обсуждаемым явлением.

Различие — в акцентах: грубая модель «недоебизма» в значительной степени фокусирует внимание на физиологической неудовлетворённости.

Более тонкие версии — на фрустрации отсутствием взаимодействия, а в рамках этого текста рассматривается скорее экзистенциальная категория явлений, для которых сексуальность / эротизм — лишь форма отражения (или — в лучшем случае — воплощения).

Субъект может не испытывать физиологической фрустрации (ах, если бы мастурбация могла помочь)!, и даже не иметь (реально не иметь) интенций к контакту, тем более, глубокому, но переживать это тревожное состояние.

И тут со дна постучали

Но если мы решим добавить ещё рефлексии, в итоге в некотором роде вернёмся к тому, с чего начали, но «на других оборотах».

Здесь ты уже не думаешь о том, что тебе требуется стимуляция гениталий, более того, ты даже не думаешь о том, что она тебе нужна в исполнении кого-то конкретного.

Здесь ощущается уже даже не тревога. Довольно сложно передать это состояние: оно словно окрашивает собой всё — сенсорику, понятия, влияет на работу ассоциаций и целеполагание.

Наверное, ближайшей иллюстрацией может служить состояние тоски по близким. Ты пьёшь кофе, и вроде его вкус никак не изменился. И буквы в газете / на экране — те же самые. И даже какое-нибудь высказывание или мемасик может тебя рассмешить, а сообщение о повышении — порадовать.

Тебе доступен весь эмоциональный диапазон (если нет иных причин для его сужения, разумеется), по крайней мере, ты так думаешь, ты не уплощён в аффектах и даже не обязательно задиссоциирован, нет. Всё работает и всё в порядке.

Всё такое, каким должно быть, но несёт на себе пугающий отблеск чего-то страшного: словно лучи идущие от неизвестного, но зловещего источника медленно разрушают все предметы, на которые попадают, ломают процессы, попавшие в этот убийственный свет.

На этом уровне ты уже не просто понимаешь, что это не о физиологическом «хочется трахаться», и даже действительно и на самом деле чувствуешь, что дело не в этом.

Дело совсем не в этом, скорее впору говорить о том, что какая-то часть тебя вот-вот умрёт и кричит от страха, это гораздо ближе к страху смерти, чем к зуду в паховой области.

Но почему-то, — ты сам не знаешь, как оно работает, — это ощущение, кажется, снимается ненадолго во время хоть немного интенсивных эротических переживаний.

Можно спекулировать здесь насчёт Либидо и Мортидо, Эроса и Танатоса и прочих персонажей психотерапевтического пантеона, но в ощущениях оно проявляется как какой-то налёт смерти и разложения: очень тонкий, почти незаметный, но всеобъемлющий.

Собственно, потребность в сексе здесь растворяется, здесь хочется чего-то другого. Наверное, самое точное описание, которое я смогу дать, будет звучать так: здесь хочется целостности, не быть разорванным.

Как соотносится этот экзистенциальный пиздец с банальной половой еблей? Никак.

Но тем не менее он с ней почему-то ассоциирован.

Иногда механизм такой ассоциации бывает просто отследить: эротические переживания могут неплохо отвлекать от всего этого, но так не всегда происходит.

Порой связь оказывается более тонкой — действующим фактором, помогающим как-то выжить в безысходности, оказывается что-то совсем иное (работа, хобби, учёба или вообще домашний питомец), а эротическое выступает лишь катализатором, присутствующим где-то далеко на фоне.

Одна лишь проблема: без него основной фактор (в описываемой категории случаев) почему-то не работает.

Трахаться — для слабаков!

Как долго может продержаться человек без интенсивных эротических переживаний?

Если говорить о «здоровом человеке» (ладно, просто о носителе не слишком нарушенной психики), то достаточно долго — месяцы, годы и даже десятилетия.

Но если рассматривать достаточно нарушенного травматика, можно заметить, что без такого рода эмоций он начнёт либо получать этот опыт самыми неожиданными способами, либо его дезадаптация радикально усилится, на очень коротком временном интервале: от десятков минут до нескольких десятков дней.

Автора этого текста, к примеру, хватает на несколько часов в режиме интенсивного волевого контроля и несколько дней в режиме «уже дезинтегрирован психически, но если не присматриваться, может быть похож на человека (издали)».

Однако этот пример нельзя назвать исключительным: автор в этом смысле уникальной снежинкой не является, нас таких достаточно много.

Но каких — таких? Ключевая характеристика — слабость Эго (как конструкции, призванной сочетать желаемое с возможным).

Здесь напрашивается попытка как-то привязать описываемые феномены к психоаналитическому разделению человеков на «пограничников», «невротиков» и «психотиков», и какую-то корреляцию там даже можно увидеть, но прямую привязку к уровню организации личности, к сожалению, выполнить не получится.

Зато можно воспользоваться этой моделью для того, чтобы поискать ключевые факторы и свойства психики, заставляющие её носителя испытывать все описанные переживания.

Представляется разумным выделить следующие особенности «достаточно нарушенных травматиков»: дезадаптация, ведущая к накоплению большого количества фрустрации, тревога и « сильная расщеплённость» психики.

Последний термин требует пояснения.

Во-первых, речь ни в коем случае не идёт о «расколотости шизофренического Я», это другая шкала, сочетающаяся с описываемой произвольным образом.

Во-вторых, здесь под «расщеплённостью» подразумевается совокупность нескольких феноменов различной природы:

1. Расщеплённость репрезентаций себя и внешних объектов (привет Кернбергу): неспособность травматика в состоянии сильного эмоционального переживания ощущать (на уровне чувств) одновременно «положительные» и «отрицательные» свойства кого-то или чего-то (себя самого, в первую очередь);

2. Расщеплённость — на уровне слабой связи психотического «затапливающего ИД» и не менее ригидного и оторванного от реальности в своих невыполнимых требованиях «критикующего Супер-Эго» (та самая слабость Эго как функционального компонента, о которой речь шла немного выше). Да простит мне читатель метафорические заимствования из психоанализа, но у них есть достаточно удобные для объяснения и иллюстрации понятия.

3. Расщеплённость на уровне диссоциации травматика от восприятия положительной оценки себя / дезинтеграции опыта, который может стать основанием для такой оценки.

И, наконец, в-третьих, эта «расщплённость» является динамической характеристикой, способной принимать различные значения выраженности в рамках доступного данному субъекту диапазона (под воздействием дистресса психика «дезинтегрируется», в спокойном состоянии — наоборот).

Таким образом, говоря о слабости, мы не имеем здесь в виду недостаток волевой регуляции или энергии (хотя, следует признать, эти явления очень часто сопровождают людей, имеющих «слабое Эго»), «слабость» здесь — «технический» описательный термин, указывающий на общий уровень психических проблем индивида и, — некоторым образом, — на их характер.

В более конкретной формулировке тезис будет звучать следующим образом: достаточно нарушенному травматику эротизм позволяет [временно] преодолеть «расщеплённость» (в объяснённом выше значении этого слова).

Внутреннее: эротизм как условие восприятия

Каким образом сексуальность / эротизм и связанные переживания влияют на «расщеплённую» психику травматика? И что лежит в основе этого влияния?

Первое, о чём следует сказать, это то, что сама по себе сексуальность — ни в какой форме — не является «исцеляющей», «интегрирующей» и т.п.

Именно поэтому, несмотря на то, что у травматиков часто бывает весьма обширный и разнообразный сексуальный опыт, они очень долго (а то и навсегда) остаются травматиками.

Да, эротизм — полезная штука, но ей ещё тоже нужно правильно распорядиться: без подходящего контекста она мало чего может дать, кроме разочарования.

Она — не более, чем фактор, делающий возможным воздействие других факторов, «катализатор» целительных процессов, но ни в коем случае не они сами и не их причина.

Влияние на восприимчивость: чувственность, чувства и ощущения

Необходимо упомянуть специфическое изменение работы механизма диссоциации в связи с эротическими переживаниями.

Нет, задиссоциированный субъект не раздиссоциирует, разумеется: это привело бы психику к мгновенному коллапсу, а её носителя загнало бы либо в психоз, либо в суицид.

Но кое-что интересное всё же происходит: психика немного «открывается» (в первую очередь, банально для обработки сенсорного ввода: человек замечает (количественно) больше деталей в том, что видит / слышит / ощущает: пофиг, что часто это детали образа желаемого объекта, важно, что их больше обрабатывается).

В состоянии эротического / сексуального возбуждения травматик просто «больше чувствует», «в большей степени живёт», чем почти в любом другом режиме.

Это, конечно, временное и преходящее, но есть несколько важных аспектов этих состояний: во-первых, во время их переживания накопленная фрустрация хотя бы немного снижается (впрочем, потом, когда начнётся драма, всё может вернуться, ещё и в большем количестве).

Во-вторых, в этом режиме (и его временны́х окрестностях) психика достаточно активна, чтобы субъект начал делать что-то в реальном мире для улучшения своей жизненной ситуации.

В-третьих, и, наверное, это главное, хотя бы немного более открытая психика с большей вероятностью сможет не только получить, но и, — что важнее, — воспринять тот самый пресловутый «корректирующий эмоциональный опыт».

Причём опыт этот вообще не факт, что должен как-то соотноситься с эротическим (ну, кроме как, «по времени переживания»): один и тот же экспириенс, — скажем, поездка, путешествие, — может быть воспринят таким (о границах применимости модели поговорим далее) человеком совершенно по-разному в зависимости от того, был ли он, этот опыт, окрашен Эросом, или не был.

В первом случае «количество воспринятого и эмоционально пережитого» будет значительно выше — именно в связи с этим возникли мифологические представления о Музах и прочих подобных «вдохновлятелях».

Доверие: как поверить тому, с кем даже не трахался?

Но «восприимчивость» может повышаться на разных уровнях обработки контекста.

Помимо чисто сенсорной чувствительности, весомый буст получает и система оценок (кто сказал про уменьшение степени расщепления репрезентаций?).

Наиболее интересным следствием этого является повышение способности травматика к восприятию положительных суждений о себе: «маршрутизация хорошего», которая обычно атрибутирует это самое хорошее к чему угодно, кроме собственного образа, начинает работать более конвенционально.

Отсюда уже не так далеко до «переформулирования глубинных убеждений», «изменения самооценки» и прочих розово-психологических штук, которые так легко описать на когнитивном, но ужасно сложно принять на эмоциональном уровне.

Представители описываемой в этом тексте категории травматиков становятся способны — при наличии интенсивных окрашенных сексуальностью / эротических переживаниях — к тому, чтобы атрибутировать положительные свойства и оценки к самим себе, с чем «в обычной жизни» у них бывают огромные проблемы.

Но почему это становится возможным? Потому что такой человек этому опыту верит.

Социокультурный контекст многих обществ таков, что проще поверить, что тебя действительно принимают, в тебе на самом деле заинтересованы хоть немного (здесь можно говорить об «использовании», но если кем-то пользуются, то он — хотя бы в минимальной степени — нужен), когда и если тот, кто транслирует сообщения обо всём этом, готов вступить с тобой в половую связь.

Эротические переживания могут способствовать доверию различным образом.

Иногда имеет значение повышенная эмоциональная вовлечённость и соответствующее ей увеличение уровня когнитивных искажений субъекта, а также смена «направления» — от сплошного самоосуждения к поиску «оснований» и «выявлению прав» на то, чтобы быть в интимной связи с интересующим объектом.

В некоторых случаях решающее значение оказывает валидация со стороны объекта эротического интереса — как за счёт возможного локального повышения значимости этого самого объекта, так и по механизму «большего доверия к архаическим эмоциям и физиологическим реакциям».

Нередко травматику проще поверить в то, что в процессе сексуального взаимодействия Другому сложнее обманывать — дескать, по телесным реакциям, недоступным для наблюдения во многих иных ситуациях, всё видно.

Кроме того, для некоторых людей сам факт стремления к соитию является «достаточно хорошей ультимативной целью»: для них ответ «чтобы со мной трахаться» на вопрос о том, «зачем он(а) со мной возится», кажется вполне приемлемым и не требующим дальнейших прояснений.

А найденный «ультимативный ответ на вопрос о целеполагании» вполне может снижать уровень мнительности и подозрительности (по сравнению с ситуацией, когда такого ответа нет, и паранойя рисует намного более страшные картины), что, в свою очередь, тоже повышает вероятность доверия как к сексуальным партнёрам, так и к тому, что и как они говорят о свойствах самого травматика.

«Ты клёвый, хочу с тобой переспать» — звучит для многих людей гораздо правдоподобнее, чем классическое «ты классный, хочу такого партнёра, как ты[, но только не тебя самого, ебать ты лох]».

В первом случае у сообщения «ты клёвый» намного больше шансов достичь глубин эмоционального восприятия и на что-то там повлиять.

Способность к эмоциональному насыщению: повышение всеядности

То есть люди, относящиеся к описываемой категории (см. далее), воспринимают сексуальный опыт не только, и, вероятно, даже не столько как таковой, а в сложном расширенном контексте.

Попробуем описать этот самый контекст: травматик испытывает эмоциональную фрустрацию (фраза «эмоциональный голод», возможно, лучше отражает суть явления), а также имеет сложности с её разрешением.

Сложности эти отчасти вызваны «внешними» факторами: отсутствием социальных связей нужного «качества» и «формата», эмоциональные сложности и нестабильность, мешающие их сформировать, стигматизация (не обязательный компонент, но бывает) и общий «низкий социальный статус», — их можно долго перечислять.

Но есть и другая категория — «внутренние» причины невозможности (или, по меньшей мере, повышенной сложности) насыщения.

При этом характер этого самого «глубинного эмоционального голода» вообще мало имеет общего с сексуальностью — он про безопасность, привязанность и безопасность привязанности, про «отглаживание» и «принятие», наконец, про способ убедиться в реальности (или, если быть точнее, достоверности) существования себя и мира.

В общем, классические «детские», «доэдипальные» заморочки, непосредственно к сексу толком никак не относящиеся.

Фишка в том, что и ответом на них является не факт эротических переживаний или сексуального взаимодействия, а множество других вещей: стабильность контактов, динамика межличностных взаимодействий, компетентность в самом широком смысле этого слова, предсказуемость в самом широком смысле этого слова и прочие «компенсаторные эрзацы» [не/недополученного в детстве] вменяемого «родительствования».

Голод и страдания метафорической лошади

Возможно, для иллюстрации этой идее подойдёт следующая метафора: представьте себе лошадь. Ну, обычную такую с гривой, копытами и чем-там-ещё-надо.

И вот она идёт по огромному бетонированному полю. Исхудала, есть и пить хочет, но вокруг — ни воды, ни травы — только бетон и канистры с топливом.

Периодически к лошади подъезжают весьма дружелюбно настроенные к ней «роботы», предлагая самое лучшее топливо из самых красивых канистр, показывая, как оно помогает им сохранять способность функционировать, и призывая лошадь последовать их примеру.

Но лошадь — опытная, она не первый день в этом странном мире: она уже пыталась пить бензин и солярку, но кроме отравления, ничего не получила.

И вот она такая идёт, и окружение к ней дружественно, и ресурсов полно, вот только толку нет: ей вода и трава нужны, но нет больше в том странном мире травы и воды, извели за ненадобностью и переработали на более нужные [«роботам»] ништяки.

А лошадь, реликт старого мира, медленно угасает, не имея возможности насытиться.

Ну, примерно, как разбитая психика травматика среди «нормальных взрослых людей»: они нередко даже пытаются помочь, вполне искренне, вот только то, «на чём эти люди функционируют», для психики травматика не просто не является ценным ресурсом, они её отравляют: не всегда до смерти, но достаточно сильно, чтобы полное восстановление после такого отравления было (особенно в условиях дефицита нужных ресурсов) маловероятно.

А теперь давайте несколько доработаем фантазию, добавив некую машину, которая потребляет топливо из канистр, а на выходе выдаёт воду и сено.

Вероятно, лошадь, будь она достаточно разумна (а чо уже стесняться, мы в пространстве метафор), станет изо всех сил стремиться как-то сделать так, чтобы эта машина осталась у неё: без данного устройства в том мире лошадям делать нечего.

Так вот, эротизм для травматика является подобием такого аппарата: сексуальность / эротичность делает «потребляемыми» и «усваиваемыми» те формы близости и безопасности, которые социум реалистично предлагает взрослому травматику.

Это не совсем то, что нужно, ведь нужно невозможное — вернуться в прошлое и получить недополученное, но всё же такой заместитель лучше… лучше чего угодно иного из списка доступного взрослому человеку: общество и его отдельные представители не предлагают возможность быть «отродительствованными постфактум» (даже уход за «впавшими в детство» стариками отличается от того, которые предоставляется детям).

Хуже того, многие достаточно индоктринированные в базовую культуру (которая про самые основы кооперации со «своими» против «чужих», т.е. почти все) травматики не смогли бы принять и прямое / буквальное перепроживание обращения с ними, как с детьми: иррациональная часть психики не сочла бы этот опыт достоверным, а рациональная — убедительным.

Травматику приходится даже хуже, чем лошади из метафоры: та хотя бы траву сможет есть и воду пить, если найдёт.

Травматик же в процессе выживания (наверное, можно было бы написать «взросления», но исходный термин лучше описывает этот опыт) лишается возможности получения того творческого потенциала, который дети могут извлечь из «корректного отродительствования».

С другой стороны, он не приобретает тех мощных адаптаций, которые позволяют более сохранным взрослым восполнять свою витальность из внешнего мира.

И доступный ему набор способов «насытиться» оказывается крайне ограниченным, а эротизм повышает его всеядность.

Именно поэтому такие люди стремятся к Эросу, некоторые из них вообще испытывают сложности с восприятием предметного мира без некоторой добавленной эротизации.

Внешнее: Эрос и базовые потребности

Но что конкретно даёт травматику эротизация, и почему с её помощью он способен воспринимать и потреблять больший ассортимент «эмоциональных ресурсов внешнего мира»?

Для того чтобы текст не разрастался до совсем уж неприличных объёмов, предлагаю ввести ограничение на рассмотрение: здесь и далее мы будем говорить о «добровольной» и / или «желаемой» сексуальности / эротизации: проблемы насилия, объективизации и эксплуатации существуют, но не являются предметом рассмотрения в данном посте.

Забота и принятие

Одного, наиболее очевидного, аспекта мы уже успели коснуться в данном тексте: поскольку немалая доля неудовлетворённых потребностей травматика в принципе имеет межличностный характер, оптимизация интерперсонального взаимодействия может играть важную роль в снятии эмоциональной фрустрации.

И эротическая составляющая взаимодействия в ряде случаев неплохо так это самое взаимодействие оптимизирует по критерию «потенциала к насыщению», добавляя (разумеется, исключения возможны) к нему дополнительный аспект интимности, доверия и иррационального необоснованного оптимистического искажения восприятия мира и, — в особенности, — сигналов от объекта эротического влечения.

Если в этих сигналах есть хоть что-то «хорошее» (причём именно «присутствует хоть немного», не обязательно «составляет основную часть»), то шанс за счёт этого «хорошего» удовлетворить глубинные эмоциональные потребности травматика будет существенно выше нуля (что для достаточно нарушенных травматиков уже само по себе может быть нефиговым таким корректирующим эмоциональным опытом).

При этом речь здесь не совсем о том, что «любовь лечит». Тут более точной формулировкой будет «эротический подтекст позволяет запускать некоторые процессы в психике с повышенными привилегиями».

И, разумеется, процесс, «запущенный с повышенными привилегиями» может иметь не только благотворные последствия, но мы сейчас не о рисках, они достаточно понятны.

Важным для данного изложения является другое: будучи сопряжёнными с повышенными рисками, эти «процессы с повышенными привилегиями (в рассматриваемом аспекте — за счёт иррационального временного повышения доверия к источнику сигнала)» способны вносить такие изменения в психическую конфигурацию, которые иными средствами практически недостижимы.

Любовь не лечит.

Но если уж пользоваться этим штампом, то его следует модифицировать: любовь (возьму слово из оригинала) даёт возможность быть исцелённым (без каких-либо гарантий, что эта возможность будет корректно реализована, разумеется).

Таким образом, эротизация общения даёт возможность «действительно и на самом деле» услышать вторую (для простоты предположим, что их две) сторону, когда она сигналит нечто позитивное в сторону субъекта.

Эрос дарует возможность услышать (и быть услышанным, — если смотреть с другой стороны). Эрос повышает вероятность ощутить заботу.

Безопасность

В качестве второго важного фактора, обеспечивающего «увеличение всеядности» травматика можно назвать «общее повышение либидиозности за счёт эротического напряжения к миру» (или его отдельным частям — будь то объекты, процессы, феномены или ещё какая фигня).

Травматики (в большинстве своём) имеют более низкий уровень «психической энергии» (в том значении, в каком эту формулировку используют психиатры).

Да, мы можем видеть примеры потрясающих воображения гиперкомпенсацией, достигающих настолько высоких уровней, что, глядя со стороны, порой вообще сомневаешься, — а возможно ли такое в принципе для человеков, — или всё же перед тобой находится тот самый «рептилоид из тайного правительства».

Но, оставляя обсуждение популярной идеи о том, что эти гиперкомпенсации обычно оборачиваются аналогичного размера провалами в других сферах, для следующих текстов, отметим, что такими «гиперкомпенсаторами» являются далеко не все травматики (и даже не бóльшая часть этого множества).

Предполагаю, что «медианный травматик» (из числа выживших) обычно имеет бóльшую «общую витальность» по сравнению с человеком, не имеющим существенно влияющего на него травматического опыта (иначе как бы такой травматик выжил и сохранил хоть какой-то рассудок?), но проблема в том, что и расходуется она у него в гораздо большем (по сравнению с «нейротипичными людьми») количестве.

Причём баланс смещён в сторону снижения «общей ресурсности» не только непосредственно в период пребывания в травмирующих условиях, к сожалению, этот крен сохраняется и в дальнейшем (и, вероятно, в случае достаточно высокого значения произведения интенсивности воздействия на его продолжительность, полностью не элиминируется никогда).

С другой стороны, Фрейд не просто так смешал либидо в узком смысле (как половое влечение) и либидо в широком смысле (как воля и способность к жизни и творчеству).

В этом смысле логично ожидать, что травматики (по крайней мере, их часть, о границах применимости поговорим далее) будут склонны использовать эротические переживания как допинг.

Либидо в узком смысле достаточно легко «разогнать» (не для всех, но всё же обычно проще, чем либидо в расширенной трактовке), а за ним уже (просто в силу достаточной «спутанности» феноменов) подтянется, хотя бы каким-то своим краем, та самая витальность и прочее подобное.

Нечто подобное мы можем наблюдать и в жизни: эротизация используется «для вдохновения» всякими «творческими» чуваками (а чо, «творчество», если оно хоть немного аутентично, дохрена энергозатратам штука).

Эротизация используется людьми, находящимися в состоянии социальной дезадаптации, в качестве стимулирующего фактора в попытках эту самую дезадаптацию преодолеть (пресловутое «ради неё я пить брошу и на работу устроюсь»).

Кстати, если присмотреться внимательнее, можно заметить, что многие представители профессий / занятий, весьма далёких от стереотипного «творчества», тоже вполне используют эротизацию в качестве допинга (не то чтобы я одобрял харрасмент, но оно ведь так: немалое число людей идёт на работу, используя образ привлекательного / привлекательной коллеги как драйвер, дающий некоторый дополнительный заряд бодрости).

Далеко не все люди (даже из числа травматиков) полагаются на эротизацию как на основное средство повышения «уровня психической энергии», но есть видимая тенденция: чем более «повреждена» [травматическим опытом] психика, тем больше вероятность того, что её носитель будет опираться именно на Эрос, и тем бóльшая доля будет у эротического в общей структуре «сил и мотивации для выживания».

Таким образом, достаточно сильно эротизированное восприятие мира (включая прямой сексуальный интерес к кому-то или чему-то, но не ограничиваясь им) даёт травматику «силы» и «энергию, чтобы жить».

Причём в случаях, когда мы говорим о последствиях достаточно сильной травмы, — уместно будет утверждение о том, что речь идёт именно о витальной угрозе: если у тебя совсем нет сил (или очень мало), выживать в человеческом облике становится проблематично.

То есть на некоем «глубоком», «сущностном» уровне эротизация является средством справиться с тревогой уничтожения, а значит — обеспечивает безопасность (или её ощущение).

Стабильность

Эротизация восприятия мира — штука, которую многим травматикам достаточно легко (и органично) поддерживать долгое время, да ещё и в меняющихся контекстах, — эдакий островок стабильности.

При этом важно понимать, что, например, практики промискуитета никак не мешает проявлению этого свойства: да, партнёры меняются, но сам образ взаимодействия остаётся постоянным очень долго (даже когда «лица сливаются и различать их становится невозможно»).

Читатель, вероятно, возразит, указав на то, что травматик вполне может себе устроить наличие в его жизни каких-то других достаточно стабильных штук, и это будет верным замечанием.

Вот только есть одна «маленькая проблема»: чем более нарушена работа психики (и, — как следствие, — чем ниже уровень адаптации), тем сложнее сделать так, чтобы среди доступных стабильных процессов / явления / привязанностей было что-то не совсем исключительно деструктивное.

Как пример: если ты — «опустившийся» (оценочная характеристика цитируется намеренно — для передачи нюансов смысла) алкоголик, не имеющий работы, постоянного места жительства и т.п., довольно маловероятно (в силу большого количества причин различной природы), что в качестве «чего-то стабильного в своей жизни» ты можешь позволить варианты вроде «непрерывной творческой самореализации», «тёплых, наполняющих отношений» или «безостановочного самосовершенствования».

Скорее всего, выбор там будет между «стабильно буха́ю», «стабильно получаю пиздюлей» и, далеко не всегда, но бывает, «стабильно вступаю в сексуальные связи (пусть даже с разными партнёрами)».

Последнее может выглядеть не так уж и плохо на фоне альтернатив.

На менее хардовых уровнях выбор не столь драматичен, но существует достаточно широкий диапазон ситуаций, в которых промискуитет по совокупности оказывается самым «лучшим» из доступных «столпов стабильности».

Но основная фишка даже не в этом, а в том, что Эрос даёт не просто «стабильность» (нельзя сказать, что с этой задачей он справляется наилучшим образом, но существуют контексты, вроде вышеприведённого, в которых это так), но и «стабильную вовлечённость».

А вот уже «стабильная вовлечённость» — ресурс редкий и ценный, — и, чем более дезадаптированных людей мы рассматриваем, — тем более востребованный.

Да, «белый гетеросексуальный образованный австралиец» (тут тоже в качестве стереотипа) имеет и иные возможности стабильно вовлекаться. На этом уровне удовлетворённости доступны такие излишки, как стабильные отношения, или даже хобби.

Вот только разговор мы ведём о другой группе людей, а у них на подобные штуки часто нет сил, возможностей, навыков — или всего сразу.

А сексуальность / эротизм — достаточно распространённая штука, которая в большом количестве случаев остаётся функционирующей в том или ином виде (иногда, конечно, работает оно совершенно криво, но работает).

Более того, сексуальная заинтересованность (или эротизированность контакта) обеспечивает вовлечённость, интерес и вообще хоть какую-то динамику жизни даже у носителей очень сильно травмированной психики.

Почему так важна именно «стабильная вовлечённость» в то время как психологическая литература говорит именно о стабильности?

Потому что психологическую литературу писали те самые «белые богатые гетеросексуальные образованные австралийцы», которые просто не считают нужным отдельно указывать, что потребность ребёнка, — а текст о травматиках неизбежно будет включать в себя рассуждения о детях, — она именно в «положительной и увлекающей» стабильности.

Регулярный сексуальный абьюз (в сторону субъекта) может быть очень стабильной штукой, но это не совсем то, что требуется.

Заключение в одиночной камере — несколько более спокойная, по крайней мере, с точки зрения физической безопасности, ситуация — тоже не та стабильность, которую обычно подразумевают психологи в своих текстах.

И я бы с удовольствием сказал себе: «Чувак, не добывайся до запятых, всем же понятно, о чём речь», если бы не одно «но»: когда работаешь с травматиками, следует учитывать специфику их контекста и отдавать себе отчёт, какая именно «стабильность», вероятнее всего, им реально доступна.

А если ты хочешь донести вот то самое, о чём психологи книжки пишут, то нужно семантически отделить его от того опыта, который переживал травматик: просто чтобы он понял, что ты не имеешь в виду возвращение в регулярный пиздец.

Поэтому «хорошая, годная» стабильность должна быть хотя бы до какой-то степени безопасной и хоть немного интересной / вовлекающей.

Тогда есть шанс на «рескриптинг», «положительное влияние корректирующего эмоционального опыта», «реконцептуализации прожитого» и существование прочих розовых поней.

А пока эти самые пони вместе с единорогами не пришли всем стадом в гости к травматику, он использует то, что работает: и эротизация / сексуальность в этом смысле часто оказывается одновременно достаточно надёжной, достаточно доступной и достаточно «не-только-плохой» штукой.

Компетентность

«Если тебе дают, ты не так уж и плох(а)!» — такое утверждение можно достаточно часто услышать в частных беседах.

Конечно, это вульгаризм, стереотип и вообще примитивно-низко-фу-фу-фу, но мы говорим о неудовлетворённости глубинных базовых потребностей психики, а оно там всё такое — далёкое от изящества и высокого штиля.

В контексте обсуждаемый проблемы эффективность средств и механизмов гораздо важнее их этичности, [полит]корректности и даже эстетичности (хотя тут уже надо сужать термин, а то слишком далеко можно зайти).

И если некто может ощутить себя «достаточно таким» (по сравнению с доминирующим опытом «недостаточности» и «не-таковости») за счёт восприятия сексуального / эротического интереса к себе, не следует его / её за это осуждать (напомню, выше мы указали, речь не идёт об эксплуатации).

Кстати, если уж говорить о явлениях эксплуатации, объективизации и насилии, то следует высказать одно важное (но не совсем корректное, а потому трусливо обойдённое вниманием со стороны уважаемого профессионального сообщества) наблюдение:

Чем травмированнее психика, тем более её носительница (возьмём женщин, речь всё же обычно о них) склонна (без дополнительного обучения и/или терапии) отказываться классифицировать свой опыт как имеющий отношения к одной из этих категорий (т.е. относить его к категориям насилия, объективизации и эксплуатации).

Обычно это объясняют «забитостью», страхом и культуральными шаблонами / историческим контекстом, стокгольмским синдромом, — и эти объяснения валидны, и их популяризация выглядит достаточно полезным занятием, — но, — и вот тут как раз самое сложное и неоднозначное / стрёмное, — есть и иной компонент.

Очень сложно сформулировать его описание и вообще вести о нём какие-либо рассуждения так, чтобы не допустить неверных толкований, но это нужно сказать:

В ряде случаев объект (в случае объективизации — чаще, в случае прямого насилия — реже, в случае эксплуатации — с какой-то срединной частотой) сам(а) получает некоторую долю ощущения, в определённых контекстах субъективно определяемого как «компетентность» или та самая пресловутая «достаточная таковость хоть для чего-то / кого-то».

Здесь, вероятно, целесообразно ещё раз подчеркнуть — речь ни в коем случае не о «сама дура виновата», и даже не о любимых психологами «вторичных выгодах», эти интерпретации здесь выглядят (и являются!) неуместными.

Но само описание феномена, указание на существование такой категории опыта, и его аспекта выходящего за рамки мейнстримных объяснений — необходимо: не учитывать его было бы как раз весьма неэтичной фигнёй.

Задача исследователя в том, чтобы описывать феномены, даже если они ему глубоко противны, а задача терапевта — учитывать все грани опыта клиента, включая весьма неоднозначные.

Ещё раз: фишка не в том, чтобы оправдать всю эту херню с насилием, а в том, что учёт этого аспекта может способствовать построению более эффективных (т.е. уделяющих достаточное количество внимания вопросам развития ощущения базовой компетентности — чисто чтобы снизить вероятность компенсации её отсутствия всякими деструктивными копингами) терапевтических и жизненных стратегий.

И снова в завершение блока хочется поместить напоминание о том, что жизненный контекст дезадаптированного травматика сильно отличается от того, что происходит у «успешного нейротипичного здорового человека», и некоторые, прямо скажем, достаточно неприятные / деструктивные / уродливые вещи принимаются в качестве решения просто потому, что альтернативы ещё хуже. Think about it!

Ограничения

Раз уж затронули тему насилия, следует упомянуть о роли эротизации в жизни взрослого травматика, следует проиллюстрировать роль Эроса в [не всегда осознаваемых] попытках скомпенсировать отсутствующий / неудачный детский опыт проживания корректно поставленных ограничений.

Ребёнку, помимо любви, принятия и всего такого, требуется корректно выстроенная и соответствующая возрасту система ограничений.

Причём речь не просто о том, что малышам не следует давать доступ к оружию и станкам в целях безопасности (хотя, конечно, о физической сохранности тушки обычно думают в первую очередь).

Не менее важным являются и другие аспекты, среди которых в контексте текущего обсуждения хочется упомянуть ограничение вариативности получаемого опыта.

В целом здесь всё просто: поскольку ребёнку (в случае корректного обращения) доступен ограниченный набор возможных контекстов, у него есть возможность достаточно глубоко вникать в происходящие ситуации, не слишком рискуя быть перегруженным как сенсорным вводом, так и вычислительной обработкой.

Система [в идеальном сферическом вакууме] выстраивается так, что ребёнок получает лишь слегка более сложные задачи по восприятию и обработке информации, чем способен решить.

Это, с одной стороны, позволяет развиваться (потому и «более сложные»), а, с другой, не упускать суть и не проходить «по верхам» (поэтому и «слегка», если будет «не слегка» — вместо обучения получим игнорирование, скуку и усталость, а также выученную беспомощность до кучи).

А ещё ребёнок постепенно сталкивается с другим важным видом ограничений — ограничениями, которые накладывают (или пытаются наложить) другие люди ради соблюдения собственных интересов — очень значимая часть феномена, который психологи называют «личными границами».

Но мало кто из травматиков имел опыт созревания в такой корректно отбалансированной системе ограничений: обычно всё же речь идёт либо о чрезмерной строгости, либо о попустительстве.

И то и другое находит последующее отражение в эротизации / сексуальности взрослого человека.

Сильное сексуальное напряжение / высокая степень эротизации восприятия позволяет травматику создавать «виртуальный манеж» — область мышления и восприятия, достаточно малую, чтобы иметь возможность её «обсчитать».

Эротизм, спроецированный на конкретные объекты, делает эти объекты (имеющие многократно больший уровень эротизации, и тем самым — выделенные из фонового восприятия) мощными аттракторами внимания, сужая область загружаемого в обработку контекста.

Не всегда эта штука бывает актуальна, но для некоторых людей (особенно сензитивных) такое «виртуальное когнитивно-перцептивное одеяло» даёт возможность «не перегружаться сложностями» (отсюда и мастурбация как один из распространённых способов сброса «сенсорной перегрузки»).

Для некоторых из них наличие такого собирающего вокруг себя внимание объекта повышенного интереса (а сексуализация вполне неплохо так повышает заинтересованность) — необходимое условие для того, чтобы выдерживать поток «входящей информации», объект влечения в буквальном смысле ограничивает мышление и — именно за счёт этого — спасает такого человека от перегрузок.

Частным случаем является определённый способ использования секса как средства отвлечения, которое может быть инициировано субъектом [в том числе и] вполне осознанно.

Но неосознаваемое (в большинстве случаев) сужение воспринимаемого и обрабатываемого контекста представляет для терапии больший интерес (как и всё неосознаваемое).

Контакт и трансценденция

Про эти штуки обычно говорят в контексте обсуждения достаточно эмоционально зрелых и не слишком фрустрированных людей, и, казалось бы, в тексте про травматиков о них можно было бы не упоминать, но это ошибочное представление.

Во-первых, немалая часть [хронически] фрустрированных потребностей дезадаптированного травматика имеет межличностный характер, а значит, как это ни печально, для их удовлетворения необходимо взаимодействовать с другими людьми.

При этом нередко в личной истории травматика есть очень болезненные эпизоды (и / или целые периоды), в которых он переживал высокий уровень страдания, связанный тем или иным образом именно с контекстом интерперсонального взаимодействия.

Соответственно, чтобы снова решиться на контакт с Другими, травматику необходимо преодолеть страх, выученную беспомощность и паранойю, а для этого ему нужно на что-то опереться: требуется некая безусловная аксиоматически принимаемая основа, не подверженная эффективному обесцениванию.

Для многих травматиков такой основой становится именно сексуальное влечение к другому человеку (или как минимум она является существенным компонентом более сложных феноменов, например, «ФП-шенья»).

Да, многие из них (нас) стараются максимально обесценить эту сферу своей жизни, и многие декларируют, что у них получилось, вот только мало кому удаётся сделать это на самом деле, и неосознаваемая / отрицаемая тяга к Эросу зачастую продолжает выводить человека из оцепенения и изоляции снова и снова.

Во-вторых, если говорить о менее «технических» аспектах, следует упомянуть стремление человека к «выходу за пределы себя».

Некоторые психологи и философы эту штуку постулируют, другие наделяют чуть ли не сверхъестественным смыслом, но мы поступим проще и возьмём намного более примитивную трактовку.

Под трансценденцией здесь мы будем [кажется, без особой потери смысла] понимать стремление человека к получению принципиально нового для него опыта и исследование новых контекстов с высокой степенью вовлечённости, или, иными словами, существенные аспекты поискового поведения.

Если использовать метафоры, хоть немного сохранный человек в той или иной степени стремится «достучаться до соседней одиночной камеры» — выйти за пределы доступного и привычного, — и глубокое взаимодействие с Другим(и) — не самый плохой способ для этого.

Ну, а эротизация является механизмом, обеспечивающим, с одной стороны, достаточный уровень вовлечения, интереса и внимания (хотя бы в ограниченном контексте, но не требуйте от травматика слишком многого), а, с другой, возможность (при наличии взаимности «с той стороны») получить доступ к тем свойствам и проявлениям [Другого], которые не очень-то можно наблюдать в любых других контекстах.

Немалое количество (хотя и не все, разумеется) людей проявляют в эротическом взаимодействии достаточно высокий уровень спонтанности и аутентичности, причём эта самая спонтанность вполне может проявляться [в том числе и] через конкретные аспекты стеснения и «зажатости».

Всё ещё сохраняющиеся в виде отдельных архаических реликтов сакрализация и табуирование сексуальности, а также достаточно высокая степень изоляции этого контекста от остальных нередко становятся благодатной почвой для проявления каких-то аспектов поведения и свойств личности, которые в иных случаях недоступны.

Речь идёт не только о различного рода кринжовых дурачествах и кинках (хотя и они, конечно, могут относиться к обсуждаемой категории), но и о более «тонких» моментах.

Отчасти эстетика эротического состоит в том, что в рассматриваемом контексте люди часто совершают поведенческие акты (движения, вокализация и т.п.) в их наивном, не подвергшемся когнитивной цензуре и адаптационным изменениям виде.

Здесь можно приводить самые разные примеры: специфические паттерны управления конечностями (чуть более плавные траектории движения кистей рук — кажется достаточно распространённой штукой), определённые, [почти] не встречающиеся в других условиях мимические движения, вроде специфического зажмуривания, чисто физиологические реакции типа замираний или — наоборот – «конвульсий».

Можно привести для иллюстрации и более сложные феномены: у кого-то только там и проявляется нежность, кто-то проявляет несвойственную для себя в других контекстах инициативность или даже агрессию и т.п.

В общем, если у читателя есть возможность, рекомендую внимательно присмотреться к мимическим, кинематическим, аудиальным и прочим аспектам партнёра / партнёров во время контакта, характеризующегося интенсивным эротическим напряжением, и обратить внимание на феномены, которые только в этом контексте и встречаются.

Кстати, не самым бесполезным занятием может стать и наблюдение за собой (если вы к этому готовы, ощущаете безопасность и вообще действуете разумно в хорошем смысле этого слова).

К чему это всё: эротический аспект контакта позволяет лучше изучить Другого, более глубоко (ой, как двусмысленно-то!) проникнуть в его мир, прожить более интенсивную связь (не факт, что оно понравится, но будет ярко, хотя и, весьма вероятно, эмоционально болезненно) с кем-то, кто не ты сам, и — с помощью этого — достичь хоть какой-то квази-трансценденции.

Есть мнение, что возможно не только «квази», и то самое «единение душ посредством единения тел» вполне себе существует, но здесь сложно привести в подтверждение какие-либо аргументы или свидетельства, кроме собственного субъективного опыта, который, к сожалению, невозможно «расшарить» напрямую.

Интерес представляет и тот факт, что травматики в процессе сексуального взаимодействия (особенно если оно более, чем однократное) в некотором смысле «обмениваются психзащитами и способами их использования».

Например, «выравнивают уровень диссоциированности» (это прямо совсем классическая классика, конечно): тот, кто «чрезмерно» — снижает его, а тот, кто «недостаточно» — повышает.

Ничего удивительного в этом нет — вопросы экстернализации и сексуализации разобраны в рамках других текстов, здесь просто напомним о том, что психика травматика выбирает объект интереса в первую очередь по принципу максимизации вероятности получения полезных недостающих свойств путём взаимодействия с контрагентом.

Экзистенция

И, наконец, самый сложный для описания, но, наверное, наиболее важный аспект: подтверждение существования себя и мира.

Наверное, в наивной формулировке максима «я трахаюсь — следовательно существую» покажется многим нелепой и комичной. Однако её менее строгая версия — «когда я влюблён, я чувствую себя более живым» вполне себе распространена.

Попытка объяснить, концептуализировать или хотя бы просто описать связь эротизации с ощущением подлинности существования себя и внешнего мира почти неизбежно завершится циклическим аргументом вида «либидо — про жизнь, а жизнь — про либидо», что достаточно печально.

Но мы всё же попробуем передать основные аспекты и характеристики этой связи.

Начнём с того, что эротизация обостряет восприятие (хотя бы в контексте своего основного влияния, хотя может снижать «разрешение эмоциональных датчиков» за пределами собственно эротического контекста): она делает возможным переживание достаточно ярких эмоций (а у некоторых — так и вообще «пиковых состояний») даже посреди «опостылевшей унылой повседневности».

При этом, что важно, такие эмоции могут иметь «положительную окраску» (сильных отрицательных найти всегда можно, а вот эти — могут быть достаточно редким ресурсом).

А поскольку ощущение «степени живости» нередко достаточно линейно перекладывается на количественную характеристику интенсивности ощущаемых переживаний, можно утверждать, что эротическая эстетика и сексуальный интерес могут способствовать ощущению «полноты жизни».

Однако это — самая простая, но далеко не самая верная иллюстрация описываемого принципа: и «уверенность в существовании» (проблема психотического уровня) не эквивалентна «чувствованию себя живым» (более «пограничная» заморочка), и подлинность (или хотя бы достаточная консистентность) внешнего мира никак этим не объясняется.

Для того чтобы подступиться к более фундаментальным аспектам, обратим внимание на то, как травматик вообще воспринимает мир.

На пограничном уровне можно говорить о боязни отвержения, осуждения, обесценивания и размывания с фоном.

В этом смысле эротические переживания (при благоприятном разрешении, конечно) могут добавить ощущения субъектности («я тот, — кто хочет её / его» — вполне себе идентификация, хотя и, скорее всего, врéменная), а также выделенности из фона, уникальности и / или даже [хотя бы ограниченной и утилитарной] ценности.

«Большая реальность себя» как субъективное переживание, таким образом, проистекает из возможности опереться на тот факт, что некто смог различить субъекта на фоне контекста, выделить его, — а значит, у данного травматика есть какие-то определяющие его признаки: для людей с пограничным уровнем организации личности вообще экзистенция в значительной степени основывается на наличии свойства различимости.

Переживание «более реального мира» обеспечивается [в том числе и] тем, что в этом мире появляется различимый (хоть немного) Другой. А обладающий свойством разложимости Другой даже в нереальном мире — кусочек реальности. Идеализация здесь помехой не является, как и обесценивание.

«Реальность» мира (и, в частности, Другого как его части) в данном случае имеет мало общего с объективностью, скорее это про достаточную уверенность в том, что сенсоры выхватили из огромного потока данных нечто, что, возможно, предаст и бросит, — но хотя бы не рассыпется при ближайшем рассмотрении.

Оно может иметь не те свойства, которые были приписаны его образу изначально, главное, чтобы одно из них оставалось инвариантным по отношению к углам обзора и степени вовлечённости — различимость, субъективная лёгкость выделения этого самого «нечто» (обычно всё же речь о каком-то человеке, но не обязательно) из остального контекста.

В данном случае эротизация является аналогом «окрашивания по Граму» из медицины: какие-то объекты оказываются «грамположительными», а значит — выделяемыми, и, следовательно, реальными.

На психотическом уровне организации всё несколько проще. Ощущения «достаточно достоверного существования себя и мира» вне психоза и при наличии у человека достаточно развитой привычки к рефлексии добиться в принципе невозможно.

Когда психотик не в психозе, он испытывает почти физические трудности и огромную усталость от попыток удержать «разваливающуюся» реальность. При этом внятного отделения «себя» от «мира» скорее нет, чем есть: тут бы хоть что-то ощутить «не-разваливающимся при отведении взгляда».

Эротизация помогает «сдерживать распадающийся мир»: за счёт способности придавать вовлечённости, сконцентрированности, сужения воспринимаемого контекста с одновременным углублением его анализа, но это всё — скорее «технические моменты».

Главным фактором, вероятно, является грубое и прямое аксиоматическое («нипачиму!») снижение уровня дезорганизующей неопределённости / тревоги.

Для достаточно сензитивного психотика эротизация кого-то или чего-то вообще может стать в некотором смысле метафорическим аналогом «мини-психоза»: как и паранойя / галлюцинации, она даёт возможность «не задумываться о том, реален ли я, и реален ли мир вокруг меня», этот вопрос просто уходит на второй план (даже если он изначально не был осознан субъектом, мы можем отследить это извне по поведению), уступая место другим, «более важным».

Кстати, это достаточно большой шаг к «психическому здоровью»: способность «не заморачиваться» — вообще характерная для обладающих им людей штука.

Можно спекулировать на тему «внутреннего содержания» этой аксиоматической уверенности (того самого «нипачиму»), но сложно представить себе модель, которая давала бы какие-то преимущества относительно предположения о способности к отвлечению и избирательности в обработке контекста, поэтому пока предлагаю им, этим самым предположением, и ограничиться.

Границы применимости, или секс ради / вместо безопасности

Итак, мы описали, пусть и с использованием большого (скорее всего, даже слишком большого) количества метафор и, к сожалению, без какой-либо внятной формализации, некие феномены, относящиеся к определённой группе людей.

При этом, поскольку описание получилось достаточно сильно опирающимся на интуитивное понимание читателем некоторых базовых принципов и понятий, и захватило (надеюсь, этого действительно удалось добиться), скажем так, мейнстримные закономерности с тотальным отказом от рассмотрения «достаточно далёких выбросов», необходимо хотя бы попытаться описать группу людей, в которой указанные закономерности будут определяющими.

В противном случае получится сепулькарий: мы нашли закономерности в некоей группе. А что за группа? Та, в которой есть эти закономерности.

Нельзя утверждать, что в практической психологии такая хрень серьёзно порицается (к сожалению), но и эстетичной её назвать тоже достаточно сложно, и хочется что-то сделать, чтобы хотя бы немного отойти от неё.

Итак, как мы могли бы описать эту искомую группу людей?

Наверное, начать имеет смысл с попытки определить свойства её элементов [ой, т.е., «людей в неё входящих», конечно же].

Первое, о чём следует сказать — в эту группу явно войдут «травматики» (люди, пережившие негативное воздействие достаточной длительности и интенсивности, и имеющие значительное влияние этого воздействия на дальнейшую жизнь, поведение и / или структуру психики).

Причём бóльшая часть рассуждений применима к людям, которых психиатры старой школы назвали бы «достаточно нарушенными» или «выраженно дезадаптированными» (а новых политкорректных аналогов, обладающих аналогичной точностью и понятностью, насколько мне известно, не придумали).

Итак, речь о «достаточно нарушенных травматиках». Что ещё?

Вероятно, требуется достаточно высокий уровень интеллектуальной сохранности, хотя, есть предположение, что при невыполнении этого условия описанные закономерности и свойства упростятся и станут более грубыми, но основные контуры сохранят (однако автор не имеет достаточно опыта и знаний, чтобы всерьёз выдвигать настолько сильные предположения).

Наиболее ярко описанные свойства, феномены и закономерности будут проявляться у людей, обладающих достаточно сензитивной нервной системой (обычно эти же самые люди оказываются достаточно тревожными, но это не является неотъемлемым фундаментальным свойством, контрпримеры возможны).

Т.е. типичный, «образцовый» представитель группы, о которой идёт речь, т.е. множества людей, к которым описанное в этом тексте хоть немного применимо — это сензитивный тревожный нарушенный травматик, сохранивший интеллект и некоторую способность к рефлексии.

Но это всё равно ещё слишком большая и разнообразная совокупность человеков, необходимы дополнительные уточнения.

Их можно получить, рассмотрев характер последствий «травмированности»: предполагается, что представленный в этом тексте взгляд на сексуальность тем более применим к конкретному субъекту, чем более верным является суждение о наличии у него «проблем с безопасностью» и «ощущения витальной угрозы».

В общем, это всё — скорее про тех, у кого травма оставила след именно в области способности к переживанию безопасности.

Ддаже если субъективно оно ощущается как проблемы с отвержением, на следующем шаге у этих людей мы обнаружим что-то вроде «если он(а) меня отвергнет, мне ж пиздец!» (в значении экзистенциальной угрозы и поистине непереносимого, — такого, что его нельзя перенести, — страдания»).

Если попытаться выделить некоторые более формальные критерии, получится сильно менее точное описание «области определения» этого набора рассуждений, но мы всё же попробуем, предупредив о малой вероятности успеха этой попытки, а также о том, что автору не удалось соблюсти единообразие «уровня формальности описания» и задачу его определения он малодушно переложил на читателя.

В описываемую группу скорее войдут «психотики» и «пограничники», чем «невротики» и, тем более, [полумифические] здоровые люди.

Для людей с заболеваниями вроде [К]ПТСР и / или личностных расстройств, вероятно, описанное будет являться более корректной моделью, чем для тех, чей диагноз лежит в области аутистического спектра или обсессивно-компульсивных расстройств.

Депрессивные и тревожные расстройства не являются сколько-нибудь определяющими.

Если говорить о расстройствах шизофренического спектра, то они, с одной стороны, повышают вероятность того, что описанное здесь будет хорошей моделью сексуальности людей, страдающих ими, а, с другой, — о том, что обнаружить описанное в этом тексте будет сложнее (какая там рефлексия о природе либидо, если у чувака негативная симптоматика фигачит?!).

Ещё одним критерием, приближающим конкретного человека к образу «характерного представителя целевой группы» является наличие склонности к злоупотреблению психоактивными веществами.

Но если бы по каким-то причинам потребовалось выбрать только один критерий, наличие сложностей в области «получения опыта проживания безопасности» было бы наилучшим выбором.

К сожалению, выделить более строгие (и, тем более, формальные) критерии применимости и более внятно описать её границы у автора не получилось.

Приведённая выше попытка задать границы применимости, к сожалению, не является достаточной, чтобы противостоять эффекту Барнума, но, хочется верить, что она делает этот текст хоть чуть-чуть более осмысленным и менее «психологическим» (в плохом смысле этого слова, можно подумать, у него другой есть, лол).

Я не такая! (с)

Ок, а как ещё бывает, и в чём вообще ключевая разница между описываемой группой травматиков и более «эмоционально зрелыми» / «сохранными» людьми в аспекте сексуальности и эротизация?

Первое, что бросается в глаза — это наличие (у первых — и, соответственно, — отсутствие у вторых) двух специфических «режимов функционирования и проявления» либидо (в узком смысле этого слова).

Все вы на одно лицо

В первом, который можно назвать «неперсонализированным компульсивным влечением», важнейшим аспектом является то, что внешний наблюдатель мог бы назвать «неразборчивостью», «отсутствием избирательности» и тому подобными штампованными идентификаторами.

К сожалению, подобные характеристики имеют достаточно долгую историю использования в качестве оскорблений, но придумывать альтернативные «политкорректные термины» не хочется — проблема-то не в конкретных словах, а в самой идее о том, что сексуальные предпочтения допустимо и целесообразно использовать в качестве повода (а то и причины) для оскорбления.

Поэтому предлагаю не тратить время на поиск «нейтральных формулировок» и рассмотреть явление по существу.

В описываемом режиме на первый план в целеполагании выходит удовлетворение эмоционального голода, причём голод этот соотносится с достаточно «ранними», «примитивными», «архаическими» аспектами психики — той самой «глубинной психологией», о которой так приятно рассуждать (никто не знает, что это такое на самом деле, а значит, можно нести любую фигню с умным видом, и доебаться до тебя будет сложно).

Этот голод — очень сильный, завязанный на самые базовые психические потребности, и если относящаяся к нему фрустрация длится достаточно долго, связанное с ним наблюдаемое поведение обретает черты передельной прямоты и грубости.

Здесь достаточно сложно удержаться от того, чтобы сказать, что «в этом режиме трваматику всё равно с кем совокупляться», ведь нередко оно именно так и выглядит (а то и ощущается изнутри), но всё же мы не должны использовать эту формулировку для чего-то большего, чем эксплуатирующее стереотипы указание на определённые формы сексуальности с целью совершения ещё одной попытки отделения их от иных феноменов.

При ближайшем рассмотрении выясняется, что это «всё равно» не является таковым в полной мере.

Нередко может присутствовать фигура ФП, которая явно и однозначно выделяется на фоне остальных, что уже опровергает идею о равноценности всех возможных вариантов.

Но есть и более важная штука — даже (или, может быть, — особенно) в этом режиме психика травматика действует ради удовлетворения каких-то своих (достаточно важных!) потребностей: а это означает, что те, с кем удовлетворить их по тем или иным причинам не получится, просто не включаются в выборку возможных кандидатов на сексуальное взаимодействие.

А вот в категорию объектов для эротизации — включаются, туда всё включается, но об этом — ниже.

То есть более корректное описание будет звучать так: в «неперсонализированном режиме» психика травматика рассматривает как возможный (и даже целевой) вариант сексуальное взаимодействие с любым человеком, вероятность «удовлетвориться об которого» оценивается ею как превышающая некоторое пороговое значение.

А вот что касается выбора между разными объектами, для которых оценка этой вероятности превышает заданный минимум, там да, уже не так важно. Почему?

Просто потому, что здесь речь идёт о том, чтобы удовлетворить витальные психические потребности: скорость и надёжность важнее тонких различий и непринципиальных нюансов.

Как физический голод требует насыщения, — и чем сильнее, тем более явным и менее нюансированным становится это требование, тем более смешно и нелепо выглядит идея насладиться вкусом, а не удовлетвориться самим фактом насыщения чем-то, достаточно подходящим для питания, — так и эмоциональная фрустрация по мере нарастания снижает важность не только форм удовлетворения, но и личностных качеств объекта.

Да, использование слова «объект» здесь вполне оправдано — это именно та самая объективизация.

Не полная, не тотальная (всё же требуется некоторая оценка данного экземпляра, чтобы понять, выполняется ли условие превышение минимального порога вероятности получить удовлетворение), но именно она самая — Другой в данном режиме воспринимается в первую очередь как инструмент, как средство для удовлетворения.

Ты на свете всех милее!

Впрочем, сложно осуждать травматика за такое отношение: всё же избирательность — привилегия сытых, или, возможно, точнее будет использовать слово «ожиревших»: не просто насытившихся, но пресытившихся.

Тонкие оттенки взаимодействия станут важнее позже (и не факт). Даже ФП в этом режиме воспринимается как средство и объект, а не как личность.

Единственное его / её / их отличие от «левых рандомных челов» — на порядки бóльшая количественная оценка вероятности получения удовлетворения.

Именно поэтому мы можем наблюдать такое [на первый взгляд странное] явление как быстрая смена ФП-шек у травматика.

Именно это — парадоксальная способность к объективизации и не-узнаванию человека, в отношении которого травматик проявляет предельно возможную вовлечённость и заинтересованность, и которому — хочет он того или нет, признаёт он это или нет, — присваивает наибольшую (из всех, кто не он сам) важность, — именно эта способность и является основным характерным признаком «второго режима».

В отличие от первого, который может быть назван «внеперсональным», второй уместнее именовать скорее «квазиперсональным», он вполне предполагает нацеленность на конкретного человека, вот только человек этот обслуживается не персональной моделью в психике травматика, а некоторым [не очень-то изменяемым] «дженериком».

Если присмотреться, окажется, что парадокса-то нет: да, мы сегодня можем наблюдать предельную вовлечённость, максимально возможную важность ФП для травматика, а завтра — тот же самый человек, который вчера был целым миром, — больше, чем миром, — становится элементом фона, серой массы, а Вселенную формирует другой человек.

Дело ведь в том, что ФП — это внутренняя категория, средоточие фрустрации, а носитель, живой человек, — не более, чем экран для проекции.

Никакого «предательства» и «переобувания в воздухе» не происходит — просто не нужно считать, что отношение важности и вовлечённости направлено на персону, а постоянство приверженности ФП (как психологической категории, а не к конкретной персоне) может сохраняться довольно долго.

В этом смысле способность достаточно долго ФП-шить кого-то лично (т.е. поддерживать относительно редкую сменяемость экрана для проекции ФП-как-образа-обещающего-насыщение) является однозначным индикатором того, что обладающей ею травматик смог найти какую-то [квази]адаптацию, позволяющую хоть немного эмоционально насыщаться.

В практическом плане это означает, что необходимо найти эту адаптацию (в терапии) и проанализировать: нередко именно она является основным препятствием на пути к изменениям — такая штука слишком важна, слишком сильно интегрирована с основными жизненно важными механизмами, чтобы вообще туда смотреть.

Вот только есть маленькая проблема: будучи неизменяемой (ну, практически), эта конструкция является оплотом (ну, или одним из основных факторов) стабильности, т.е. того непрекращающегося пиздеца, из-за которого травматик был вынужден прибегнуть к терапии (что бы ни подразумевалось под этим словом).

Как там у розовых поней?

Для того чтобы приведённое описание двух режимов работы сексуальности у определённой ранее группы травматиков не выглядело «совсем уж висящим в воздухе» целесообразно дать краткое описание альтернативных вариантов.

Ключевым отличием здесь следует признать «истинно-персональный» (в отличие от «вне-» и «квази-») характер как эротизации / либидо (в узком смысле), так и — шире — вовлечённости.

Внешнему наблюдателю проще всего заметить его проявление по количеству времени (его можно назвать «периодом вызревания чувства / интенции»), которое должно пройти, прежде чем человек будет готов к сексуальному / эротическому взаимодействию с новым партнёром.

Дело в том, что процесс узнавания Другого — штука не самая быстрая, и если у субъекта сексуальность имеет «высокоперсональный» / «избирательный» характер, добровольное осознанное согласие просто не может возникнуть раньше, чем партнёр будет выделен из фона и изучен достаточно хорошо (т.е. представлен развитой моделью внутри психики субъекта, если скатываться в репрезетационизм).

Важный момент: травматики, относящиеся к группе, которой посвящён этот текст, тоже ощущают и «выделение партнёра» и «изучение» и даже «узнавание», но есть нюанс.

Точнее — два: первый заключается в том, что там скорее работает проекция уже готового образа (и поэтому всё происходит быстрее), а второй — в том, что сам акт сексуального взаимодействия в гораздо большей степени является средством, а не итогом познания.

В этом смысле архаические лингвистические конструкции вида «И познал Каин жену свою» следует читать буквально: познание там не просто эвфемизм для совокупления, а именно указание на процесс изучения в некотором смысле (особенно если это в первый раз, конечно).

Т.е. в процессе происходит некоторое взаимное обогащение, взаимный обмен свойствами между проецируемым образом и выбранным экраном для проекций — это такой способ склеить одно с другим за счёт диффузии.

Это, кстати, ещё один из механизмов, толкающий травматика к тому, чтобы всё произошло быстрее, пока проецируемый образ ещё в принципе можно как-то «прикрепить» к выбранному экрану.

Люди, имеющие «менее травмированную» / «более сохранную» психику, не так сильно нуждаются в этом как в отдельной операции — у них проекция образа в значительной степени замещается достроением модели / репрезентации на основе изучения свойств Другого, и «склейка» происходит не «снаружи», а «внутри» (что намекает на «недостаточное количество себя» у травматиков, но это тема для отдельного текста).

Другим заметным отличием сексуальности «более здоровых людей» от описанной в этом тексте является подчёркнуто «не-компульсивный» характер: они реально могут откладывать такого рода взаимодействия.

Причём это справедливо (до некоторой достаточно существенной степени) даже в случае ФП (да, это суперспособность — отказать ФП-шке, но она существует).

Необходимо подчеркнуть: речь не про «отказ от» и не про «немедленную реализацию» — наиболее чистые паттерны по отношению к драйву, — речь о [кажущейся невероятной (для травматика)] способности ставить его (драйва) реализацию на паузу, не впадая ни в первую стратегию, ни во вторую.

I killed sex

Является ли целибат (или заявления о нём) однозначным критерием того, что субъект подходит под описание представленное в этом тексте?

Разумеется, нет: у человека может быть множество причин как для воздержания, так и для отрицания сексуальности на уровне деклараций — отсутствие в доступе подходящих и согласных партнёров, провокация окружения, построение специфического имиджа в целях безопасности — вариантов много, и приведённым списком их многообразие не ограничивается.

Но всё же было бы ошибкой не упомянуть о том, что в некоторых случаях осознанный отказ от сексуальности может свидетельствовать о том, что она работает у человека схожим с описанным в этом тексте образом.

Для начала снова вспомним Янга, который популяризировал разделение копингов по отношению к схеме на реакции капитуляции, гиперкомпенсации и избегания.

Если применить это разбиение к стратегиям работы с драйвами (Янг вряд ли обрадуется произвольному такому расширению границ применимости), то можно сказать, что описанные ранее паттерны поведения относятся скорее к реакциям капитуляции [перед мощью Эроса].

Однако это не единственно возможный вариант.

Как могла бы выглядеть гиперкоменсация?

Ответ довольно очевиден — как перенесение эротизированного восприятия и сексуального влечения в область Тени (в смысле вынесения за рамки фокуса внимания и области признаваемого).

Избегание должно давать в конечном итоге такой же результат, но иными методами: вместо активной конфронтации для избегания используются более пассивные формы — рационализации, отвлечение и т.п.

На первый взгляд может показаться, что способность противостоять драйву такой силы следует интерпретировать как свидетельство достаточно большой силы Эго / эмоциональной зрелости / сохранности психики.

Но это не так: перенесение Эроса в Тень — происходит не от избытка силы, а от недостатка.

Как бы ни была странна́ сексуальность травматиков, к каким бы разочарованиям она ни приводила, всё же там возможны краткие, часто — обманчивые, но всё-таки — периоды ощущения эмоционального тепла (от себя к Другому, а иногда даже и от Другого к себе).

И для того, чтобы выдержать это тепло требуется достаточно высокий уровень выносливости, большое количество «психической силы» (способности переносить боль и фрустрацию). Гораздо более высокий, чем для того, чтобы попытаться диссоциировать / заглушить часть себя.

В моменты разочарования и ретравматизации, связанной с сексуальностью, травматик, впадая в регресс, переходит именно к попыткам использования стратегий избегания и гиперкомпенсации — именно потому, что отсутствие контакта с либидо (в широком смысле) выдерживать проще, чем наличие: нет контакта — нет фрустрации в этом контакте.

Это (отказ от взаимодействия с этой стороной себя и мира) — достаточно надёжный способ защититься от возможных травм.

Но, — как и всякая надёжная защита, — такой способ имеет очень высокую цену: пока травматик его использует, он(а) лишается возможности получать всё то, что Эрос даёт тем, кто не отказывается от него (см. выше).

Нет, разумеется, эротическая / сексуальная сфера — не единственный источник ощущения заботы, принятия, безопасности, стабильности и прочего — такое утверждение было бы не только смешным, но и ложным.

Но сложность в том, что иные источники нередко бывают недоступны травматику, и на практике часто получается так, что принципиальная возможность есть, а фактической — нет.

Эротизация / сексуализация «неподходящих» объектов по природе своей является передельным проявлением «неперсонифицированной» эротизации травматиков: когда не только конкретные персоналии не являются критически важными, но и такие вещи, как принадлежность к человеческому роду или вообще к категории живого — не являются определяющими — чистое искусство, предельная абстракция

Дрочить на Кнута — это круто! (c)

Было бы большой ошибкой, рассматривая механизмы работы сексуальности травматиков, ограничиться только и исключительно эротическим восприятием людей и половым влечением к ним.

Дело в том, что люди, принадлежащие к описываемой группе, имеют достаточно странное [на взгляд тех, кто не они сами] свойство — способность к эротизированному и / или даже сексуализированному восприятию объектов, традиционно не очень-то ассоциированных с таковым: предметов, рельефа, животных (нет, речь не о зоофилии), идей и подобного.

В мировой литературе достаточно много примеров: автору на ум приходит «Проступок аббата Муре» — наиболее забористая порнуха, которая ему попадалась (не в том куске, где Серж с тянкой трахается, а в том, где он молится). Читатель может подобрать свои примеры — благо их достаточно много.

Как это ощущается изнутри? В зависимости от уровня фрустрации (в первую очередь, конечно, эмоциональной — в основном речь о потребности в безопасности): чем он выше — тем более буквально.

Достаточно сложно описать весь спектр возможных переходных состояний, поэтому предлагаю ограничиться рассмотрением некоторых наиболее характерных точек на этой шкале.

В наиболее явном и наивном / буквальном проявлении способность к эротизированному восприятию «неподходящих объектов» выражается в том, что субъект способен получить опыт переживания сексуального возбуждения при восприятии чего угодно.

В прямом смысле — возбудиться, глядя, например, на табуретку, в больше, чем не сосредотачивая внимания на чём-либо.

Это несколько отличается по ощущениям от переживаний, возникающих в отношении «подходящего» (с учётом сексуальной ориентации и кинков конкретного человека) объекта.

Ключевое отличие можно сформулировать так: подобные состояния не имеют следствием внятной релевантной интенции.

Если гетеросексуальный мужчина-травматик переживает эротизированное восприятие нравящейся ему женщины, его психика конструирует связанные с этим побуждения — совокупиться, познакомиться, тактильно провзаимодействовать, — не так важна конкретная реализация как принцип: построение фантазии / желания, которое может быть описано в виде набора конкретных действий (как императивная реализация алгоритма, ага).

В случае же направленности на «неподходящий» объект такой интенции не возникает, а напряжение, изменение состояния сознания и прочие спецэффекты — сохраняются.

В случаях, когда эмоциональная фрустрация ниже, этот феномен проявляется не так прямо: сексуальное возбуждение как таковое может вообще не возникать (или не регистрироваться самим субъектом): акцент ставится не на секс, а на повышенную чувствительность восприятия — как «сенсóрную», так и «вычислительную».

Наверное, о чём-то таком говорил Хоффман, описывая феномен, названный им «визионерским восприятием»: субъективно он переживается как повышение количества информации, поступающей от сенсоров (зрительного, слухового и всех остальных) с одновременным ускорением и усложнением обработки этого потока.

Кто-то называет такие состояния «изменёнными», кто-то «вдохновением» (впрочем, есть основания полагать, что под этим термином собраны феномены различной природы), кто-то «пиковыми состояниями» (и снова, здесь возможна путаница).

Звучит довольно странно: «визионерское восприятие — это про секс? чо за бред!», но это лишь следствие игры с терминологией и традиционного смещения понятий либидо (в узком смысле) и Либидо (в широком смысле, предлагаю начать писать его с Большой Буквы, чтобы хоть как-то различать их между собой).

И если указанные состояние связывать не с совокуплениями-как-гимнастикой, а с Либидо, которое есть метафора воли к жизни, творческого начала и всего такого, то всё становится на свои места.

Важное замечание: разумеется неверным было бы утверждение о том, что только травматики и способны быть «захваченными», увлечёнными и заинтересованными чем-либо. Равно как неправильно говорить о том, что только они способны к творчеству, «вдохновению» и «пиковым переживаниям». Просто текст о них, поэтому только они здесь и рассматриваются.

За чистоту помыслов, терминов и смыслов

Вообще говоря, следует признать: обращение с терминологией в данном тексте можно (и нужно!) назвать вольным, даже слишком вольным.

Эротизация, сексуализация, сексуальное влечение, эротизм, Эрос и много других пафосных слов используются то как синонимы, то как метафоры, то — неожиданно — оказывается, что их следует различать, полное терминологическое блядство.

В оправдание автора можно сказать, что и сами феномены, описанию которых посвящён этот текст, очень сильно зависят от контекста.

Либидо (в широком смысле), будучи указателем на манифестацию Жизни в человеке, имеет свою динамику, обладает высокой изменчивостью, и, к сожалению, любые попытки зафиксировать строгие и однозначные терминологические толкования используемых слов неизбежно приведут к тому, что часть этой динамики будет утеряна.

Точнее не так: «любые попытки в исполнении автора», возможно, кто-то сможет составить какие-то «системы диффуров», которые будут описывать её с достаточной полнотой и строгостью одновременно, но автор не осилит такое, а потому вынужден пользоваться метафорами.

И всё же попытка внести хоть какую-то ясность будет проявлением хоть какого-то уважения к читателю.

Если с видами либидо мы хоть немного разобрались ранее, разделив его на либидо (в узком смысле — как сексуальное влечение) и Либидо (как метафору динамики жизни — в широком смысле), то с остальными понятиями путаница сохраняется на протяжении всего повествования.

В первую очередь это касается «эротизации» и «сексуализации». Для иллюстрации различий между ними проще всего представить ещё одну шкалу, на которой эти понятия являются крайними точками.

По мере движения от первой из них ко второй уровень конкретности и целенаправленности будет увеличиваться, как и избирательность направленности (на «подходящие объекты»), а универсальность применимости, — наоборот, — снижаться (эротизировать ветер сильно проще, чем испытывать к нему непосредственно сексуальное влечение).

Остаются метафоры вроде «Эроса», «Жизни», «Динамичности», но они — метафоры, и всё, что здесь можно сделать — это понадеяться на том, что они хоть немного лучше пресловутого котёнка с дверцей, и в семантическом пространстве читателя указывают не на совсем уж нерелевантные участки.

И что же делать?

Понимать.

Понимать, что эротизм у травматиков — это достаточно глубокая (в том смысле, что если принять иерархичность организации психики, то она будет затрагивать самые «нижние» её этажи) штука.

Поэтому ассоциированные с ней вопросы, проблемы и сложности имеют большу́ю важность, а терапевт, рискнувший работать с ними, вынужден будет принять достаточно высокие риски ретравматизации и вообще ухудшения самочувствия клиента (в любых хоть немного вменяемых критериях оценки).

Кажущаяся [неспециалистам] «лёгкость», «поверхностность», «ветренность» и «несерьёзность» сексуальных взаимодействий таких людей — кажущаяся: это тупо ортогональные шкалы, и путать уровень «персонифицированности» («насколько важно с кем») и глубины («серьёзности» процессов в контексте возможных последствий) — не следует.

В описанной группе людей эротизация и сексуализация — это не про «засунуть что-то куда-то», а про удовлетворение базовых эмоциональных потребностей, отсюда и достаточно высокая драматичность связанных с этой сферой историй и событий.

Закончу совсем банально — штука важная, и относиться к ней следует соответствующим образом.

Даже если бы консультативная психология действительно была полезна для клиента (для психолога-то она — весьма, а вот для второй стороны, — как минимум, — сложно дать однозначную оценку), даже если бы речь шла не обо мне, а о действительно хорошем специалисте в этой области, то вряд ли бы я понял, как в этой области фундаментально решается вопрос с оплатой.

Есть классическое «психологу выгодно не чтобы клиент решил проблемы, а чтобы он продолжал ходить к психологу». На это пиарщики от индустрии начинают рассказывать про супер-истер-визии-обучения, но это же не ответ по сути.

Есть концепция «платной жилетки», согласно которой психолог просто предоставляет за деньги некоторое время сосредоточенного внимания, не пытаясь что-там говорить про «решение проблем» (кроме своих финансовых) и «разрешение запросов» клиента. Или, напротив, говоря об этом очень много, но ничего не делая для того, чтобы повысить вероятность того, что это произойдёт.

Тоже не такая честная штука, как хотелось бы: и сосредоточенность там далеко не всегда максимальная (или хотя бы просто есть), и не всегда это именно сосредоточенность на клиенте или в пользу клиента (найти б ещё, как измерять её).

Есть идея эксплуатации переноса: психолог чем-то как-то «зацепляет» клиента, «подсаживает его на себя» и доит на бабло.

Есть идея о том, что если таки не максимизировать количество часов пребывания клиента у тебя, то он, успешно и быстро разрешив свою проблему (помните наше фантастическое допущение из первого абзаца?), пойдёт рекламировать и советовать тебя всем подряд, и ты ничего не потеряешь.

Так вот, хуйня всё это.

Во-первых, далеко не каждый человек в принципе захочет флексить психическими / психологическими проблемами и сообщать о самом факте столкновения со специалистами этого профиля. И это, блядь, его законное право.

Во-вторых, сарафанка в наивном представлении о ней не работает: если её не пушить сомнительными с т.з. самой сути этой самой психологической работы методами вроде выпрашивания отзывов, скидок за приведённых друзей и прочей хрени, то вдруг оказывается, что клиенты — они, блин, не рекламные агенты психолога, и у них своих забот хватает.

А если пиар психолога становится для них чем-то реально важным, то этот гад (психолух) явно где-то облажался в работе.

Возможно, у меня сложилось такое впечатление только и исключительно потому, что я — хуёвый специалист, а у специалистов пиздатых такой проблемы нет. Наверное, оно так и есть.

Но и это не главное. Основное, чему учат неудачливого психолуха на всяких курсах / лекциях / супер-интер-хуинтер-визиях — это «еби клиента на бабло за каждый чих».

Дал шизоиду возможность закончить длинное сложносочинённое предложение, не «бросив трубку» — бери с него за второй час.

Ответил тревожнику на какой-то вопрос между вашими сессиями — засчитай за консультацию.

Работаешь с «зависимым» — бери с него x10: раз есть деньги на «его отраву», то и на тебя, такого всего эффективного и помогающего, найдутся, ты его ещё убережёшь своей жадностью.

Кто-то скажет, что я тут стреляю по соломенным чучелам, но я не знаю, как сформулировать аккуратнее, сохранив уровень абстрагирования: я не хочу о[б]судить кого-то персонально или даже покритиковать отдельное направление, я про фундаментальную проблему написать пытаюсь.

Да, существуют методы противодействия этой херне: психологов давят ассоциациями, которые в случае чего должны погрозить пальчиком, маркетологи впаривают им идею «делать бесплатные сессии», сами клиенты порой толкают к «бессребреничеству» («ну, что тебе, жалко буквально 10 минут ответить?»).

Вот только выглядит это всё как мёртвому припарки: ассоциации хрен когда осудят действительно эффективные методы выкачивания денег, «бесплатные сессии», которые делают по методичкам маркетологов, нацелены не на работу, а на продажу, «одолженные» клиенту дополнительные минуты тарифицируются и т.д.

А ещё нередко всё это блядство (т.н. терапевтическая работа) вообще не имеет никакого смысла, если там нет акта безвозмездной передачи ресурса от психолога клиенту.

Хотя бы самой малости: времени, когда его (времени нет), погружения в предметную область, когда она совсем далека от психологии, прочтения какого-то, пусть даже трижды мерисьюшного (хотя кто мы такие, чтобы выносить вердикты?) рассказа, написанного клиентом в средней школе.

Хотя бы чего-то. Хотя бы чего-то хотя бы потенциально в пользу клиента и не за бабло.

Я в курсе, что так нельзя говорить, что это мудачество, спасательство и токсичность, но мне похуй, мне важно, чтобы работало.

А без этого — не работает. Возможно, не работает только у меня, и сертифицированный *БТ-терапевт может без этого.

Возможно, матёрые аналитики с ценником по 300 баксов за час владеют тайными знаниями и секретными технологиями, которые мне и не снились.

Но я не верю.

Мне кажется, что просто всем похуй.

И вот тут получается интересное:

1. Или ты (я или любой другой психолух) идёт в сторону монетизации и развития навыка пиздеть себе, что всё нормально, и скидка за отзыв никому плохо не сделает;

2. Или же ты понимаешь, что денег с этой работы ты не получишь. По крайней мере, в количестве, которое позволит тебе окупать затраты на её ведение.

И да, вот тут я буду ныть: оно, конечно, не мешки ворочать, но лично я устаю весьма себе так нормальненько, и «изучать программирование между сессиями, раз их всё равно мало» не потяну.

Да, ваш знакомый доцент, твой бывший парень, сын маминой подруги — смогут, но я-то нет, и мне за себя хуёво, а не за них.

Хуй знает, возможна ли она, эта самая консультативная психология как профессия, или же это принципиально по природе своей благотворительность, либо мошенничество, и третьего не дано?

Возможно, дело в модели монетизации: почасовая оплата, кмк, в этой сфере — принципиально порочна, но какая возможна ещё?

Типа, идеальный мир с понями, где платит один, тиражирует другой, а терапируется третий? Меценатство?

Но вряд ли какой-то меценат захочет вкладываться в столь странную форму «благо-(благо ли?)-творительности». По крайней мере, у него должны быть очень серьёзные и странные причины на это.

Почасовка, взимаемая с клиента, по крайней мере, в случае работы с достаточно дезадаптированными (нарушенными, если брать менее политкорректную формулировку) травматиками — сама по себе является нихеровой такой проблемой.

«Я не ценен, когда не плачу», «Если бы не бабло, даже психолог со мной бы не разговаривал» — это то, что первое приходит на ум.

Всякие нарциссические (не люблю этот термин, но так короче) штуки вроде «кто психолога кормит, тот терапию и танцует» — идут с другой стороны спектра, но по сути своей ничем не отличаются от того, что в предыдущем абзаце.

Коллеги, которые шарят, учились, протерапированы и охуенны, а ещё никогда не видели травматика, кроме как на картинках, конечно, скажут, что это всё материал для анализа, развитие невроза переноса, повод для анализа, взятия ответственности и т.п. И даже будут правы генерально, но есть нюанс.

Маленький такой: эта трактовка может натурально убить травматика (и ладно ещё, если суицид, а то и чего похуже придумает, не стоит их/нас, травматиков, недооценивать).

Да, все всё понимают, но если бы этого самого по себе — понимания — хватало, психологи в принципе не были бы нужны (впрочем, нужны ли они сейчас — тоже весьма дискуссионный вопрос).

Все всё понимают, включая самых «нарушенных» травматиков, но понимать мало — надо прожить на уровне чувственного опыта, часто — прожить на уровне чувственного опыта хотя бы раз, что на тебя хоть кому-то не похуй: на тебя, а не на то, что с тебя можно поиметь денег / связей / секса / ещё-какой-херни.

Но, блядь, с другой-то стороны, этим текстом в магазине тоже не особо расплатишься, поэтому он тоже бесполезен: как бесполезны фрейды с беками и скиннерами.

Да и не всегда я не даю клиенту то, что ему нужно только и исключительно потому, что не могу себе это позволить. Но то — действительно другое, я тут просто хочу явным образом сказать, что моё пальто нифига не белее медианного, и сказанное про «них» справедливо и в отношении меня тоже.

И всё же, почему?

Почему я паразит? Я не знаю полного ответа, но отчасти — потому, что я — психолог.

Психолог, не способный ни вписаться в общепринятые модели монетизации, ни придумать что-то хотя бы немного более оригинальное, чем линейный паразитизм на непричастных.

Кажется, честная работа консультирующего психолога — это весьма затратное хобби для состоятельных леди и джентльменов.

Ну, или для всякого сброда, который умудрился к кому-то из них присосаться.

Или я опять всё неправильно понял в этой жизни, как уже бывало очень много раз, — хз. Говорю ж, запутался тотально.

<…> Бесплодные фантазии о близости, успехе и значимости — бесплодны, и далеко не всегда способны отвлечь от ощущения бессмысленности и незначительности происходящего. Тогда в ход идут более эффективные средства.

Одним из лучших способов не чувствовать что-либо является фокусировка восприятия (внимания, перцепции) на ярких притягательных сменяющихся с большой скоростью стимулах: тех самых «мелькающих картинках».

Да, все перечисленные в заголовке активности вполне могут быть профессиональной обязанностью, искренней страстью, способом отдыха и ещё много чем: вовсе не обязательно, что каждый конкретный турист летит в Бутан только и исключительно для того, чтобы отдалиться от себя.

Как и в случае попыток «накормить замерзающих и согреть голодных», о которых шла речь в прошлом посте, суть не в конкретном списке действий (попытка составить такой список сама по себе весьма резонирует тому явлению, которое мы пытаемся рассмотреть, являясь в некотором смысле его примером).

Суть использования «мелькающих картинок» даже не в сменяемости конкретных аттракторов (хотя сменяемость позволяет хоть как-то уводить внимание даже при снижении способности к произвольному его контролю), не в яркости их проявлений (хотя гиперстимуляция до некоторой степени позволяет бороться с пресыщенностью) и даже не в контрасте (хотя нередко именно «качели» ненадолго возвращают человека к свежести восприятия).

Все эти качества в совокупности (и — тем более — каждое в отдельности) сами по себе ещё не определяют явление, хотя и служат не самыми плохими косвенными указателями на его возможное наличие.

Суть, скорее, в компульсивном характере стремления психики к этим впечатлениям. А ещё в механистичности и выхолащивании (до потери смысла) тех процессов, в результате которых указанные впечатления генерируются (или, правильнее сказать, потребляются).

Испытывая потребность как-то спрятаться от, пусть не слишком острой, но постоянной, всеобъемлющей и тотальной ноющей боли, которую и описать-то толком не получится, человек с завидным упорством (а порой и откровенным отчаянием) идёт за новыми впечатлениями, постоянно разочаровываясь тем, что ему удалось отвоевать у мира.

В какой-то степени это может быть похоже на влюблённость, одержимость идеей, но «на минималках». «Мелькающие картинки» тем и отличаются от настоящей вовлечённости, что не дают ни разрушиться, ни удовлетвориться.

Они безопасны, и в этом их суть, то неявное, скрытое на вторых-третьих планах восприятия чувство «нехватки непонятно чего», ощущается как «недостаточно страшное, чтобы с ним реально что-то делать», в этом убаюкивающем успокоении и кроется его главное коварство.

Оно «не слишком-то и пугающее» (на первый взгляд), его всегда можно «отложить на потом», перенести на следующий день / месяц / год, оно (в отличие от реальной жажды сделать что-то) отрицает практически любой риск, любое решение, кроме мягких, пушистых, гарантированно безопасных заменителей.

Впечатления от «мелькающих картинок» могут быть разными, но они всегда «мультяшные», «пластиковые», «немного ненастоящие».

Разнообразие и сменяемость их служит в том числе для поддержания иллюзии правдоподобности: если удержать внимание на таком стимуле слишком долго, сказка может рассыпаться.

Поэтому картинки и должны мелькать, чтобы нельзя было рассмотреть детали, чтобы картонные лица не отозвались эффектом зловещей долины, чтобы пластиковые мечи имели хоть какой-то шанс пощекотать нервы (не сильнее лёгкого удивления или испуга от скримера, разумеется), чтобы матерчатая мама могла хоть немного обмануть и снять потребность в поддержке, чтобы разгаданная загадка и решённая головоломка хотя бы немного напомнили радость открытия, а одноразовый партнёр на пару часов снял фрустрацию в близости.

Ведь если остановиться и присмотреться, то пиздец. Нет уж, скорее за следующей дозой!

Здесь прослеживается некоторая инфантильность: при наличии потребности в достаточно сложных (не в смысле того, что их сложно получить, а в значении комплексности, многокомпонетности) переживаний, человек упрощает задачу, сводя многомерные по своей сути явления к достаточно простым и понятным метрикам, но не с целью исследования и анализа, а из тревоги: простые контролируемые вещи безопаснее.

Людям, ищущим мелькающих картинок, есть что терять.

И в этом основная причина выбора такой стратегии поведения: избегание позволяет поддерживать иллюзию возможности сохранения имеющегося, но взамен лишает человека шанса на удовлетворение. Упущенная выгода не ощущается остро, но она велика.

Если заместить потребность в близости задачей максимизации половых контактов, не будет риска переживания драмы отвержения, не придётся задействовать так много ресурсов на познание Другого: чо там познавать-то, разъёмы стандартные.

Особенно если остальные участники процесса пришли в него за тем же самым: у них и опыт будет, и коммуникация отлажена.

Если поехать в другую локацию не для того, чтобы сделать там что-то, что не получится в текущей (например, исследовать сложный историко-социальный контекст нового места или банально наладить взаимодействие с локальными поставщиками какой-нибудь экзотической фигни), а чтобы загрузить сенсоры отличающимися видами, звуками и запахами, то процесс может пройти довольно комфортно: напрягаться не придётся, это просто незачем.

Смена вида за окном некоторое количество раз вполне себе сгодится в качестве средства самоотвлечения, дополнительно что-либо делать не потребуется.

Если в большую компанию закинуть какой-то ритуал вроде пресловутых «настолок» или «коммуникативных игр», можно (при активном содействии участников, но они, как правило, сами согласны или даже хотят содействовать) соблюсти видимость группового взаимодействия или даже симулировать какие-то элементы сакральности религиозного ритуала, фейкнуть открытость и трансценденцию, не рискуя ни впасть в уязвимость, ни нарушить чужие границы.

Преимущества «мелькающих картинок», обеспечивающие популярность этого, не побоюсь формулировки, способа проживания, заключаются не в том, что они «мелькающие», и даже не в том, что они «картинки» — это лишь способы получить главное: достаточно высокий уровень безопасности и какую-никакую иллюзию «чего-то происходящего».

«Моя жизнь точно, действительно и, безусловно, не является пустой: вчера я играл в «Дурака»»с приятелями, позавчера сходил на БДСМ-тусовку, завтра встречусь с пятой за неделю девушкой из «Тиндера», послезавтра соберу модель лунохода из книжки о поклейки моделек из картона, а потом поеду в Питер.

Не может же это странное ощущение, что нечто важное проходит мимо, быть правдой: все мои потребности закрыты — вон я и с людьми общаюсь, и творчество у меня есть, и познание, жизнь моя полна и ценна, а я удовлетворён и гармоничен.

Надо не забыть принять антидепрессанты».

Отвлечение — великая штука, одно из лучших изобретений в области психологии, совершённое задолго до её формирования. В сочетании с избеганием она даёт просто поразительные результаты, позволяя «прожить жизнь, не проживая её».

Вот только есть побочки: русская рулетка теряет свою привлекательность, если играть в неё с игрушечным револьвером.

В следующем посте поговорим о явлениях, которые стоят за популярной формулировкой «Я ничего не чувствую».

<…> Но «глубинный анализ» психики уныл и скучен (спойлер: нет, или, по крайней мере, не обязательно), а пресность и тусклость — это как раз то, от чего хочется (или правильнее подобрать другое слово?) избавиться.

Поэтому психика изобретает (кто там жаловался на отсутствие творческого начала?) самые разные способы избегания реальной работы, замещения труда по преодолению реально мешающих сложностей какими-то более простыми активностями.

Интересным, и безусловно, заслуживающим отдельного рассмотрения кластером таких способов избегания является специфическая форма фантазий о «свершениях».

Не всякая амбициозность попадает в эту категорию: описываемые явления обладают рядом характерных признаков, по которым, имея достаточную готовность к честности перед собой, можно отличить входящие в неё формы поведения и активности от здоровой либидиозной реализации.

Среди этих определяющих характеристик можно выделить следующие:

1. Чрезмерная (относительно доступных и реалистично привлекаемых ресурсов) сложность достижения выбранных целей: осуществляемые шаги в сторону задекларированной цели просто не могут приблизить к ней за конечное время — слишком велика разница масштабов.

Приятно, конечно, вылезти на крышу погожей летней ночью, ещё приятнее рассказать всем, что ты не просто полюбоваться залез, а стал немного ближе к Марсу, чем был, но (за исключением специально подобранных утрированных контекстов) это «приближение» — скорее самообман, нежели действительное прохождение первых нескольких метров межпланетного путешествия.;

2. Глобальный характер влияния (даже в инфантильно-эгоцентричных формах желаемый уровень изменений в мире в таких представлениях огромен) вместо корректного определения достаточно обширного, но всё же конечного контекста;

3. Ориентация на фантазии о переживании «награды» / созерцания плодов трудов бесплодных (или наоборот, — лишающая общего видения выхолащивающая сосредоточенность на деталях), но никогда не на разумное продумывание процесса достижения и, уж точно, не на реальное делание этого процесса.

Главный признак — соотношение коммуникативного, фантазийного и деятельного компонентов.

Замещающие анализ попытки играть в Бога обычно сопровождаются большим количеством сладостных представлений о том, как всё будет здорово в случае успеха, и, возможно, какой-то социальной активностью на эту тему.

А вот доля непосредственно «сделанного» обычно низка. Пренебрежимо низка по сравнению с количеством «нафантазированного» и «обсуждённого».

Нередко даже то немногочисленное, что было реализовано, довольно косвенно относится к самой задекларированной цели, образуя по отношению к ней некий метауровень, «подготовку к подготовке» и «моделирование создания среды для образования пространств, в которых могут зародиться процессы, ведущие к решению задачи».

Впадая в этот паттерн, мы начинаем задумываться о Великих Проблемах человечества (по забавному совпадению — обычно о тех, которые лично нас не касаются).

Сытые, мы боремся с мировым голодом (путём редизайна упаковки йогутов).

Образованные — искореняем безграмотность (разрабатывая «обучающие игры», помогающие детям легально прокрастинировать познание мира, ограничиваясь познанием UX нашего платного приложения);

Живущие в безопасности — организуем помощь находящимся в угрожающих жизни условиях по какой-то не слишком значительной фигне (одаривая аппаратными криптовалютными кошельками детей из трущоб: «пустыми», конечно же).

Нам кажется, что мы решаем проблему в самой её основе, что мы даём удочку, а не рыбу, что это и есть то самое Настоящее, что приблизит нас к состоянию, где мы признаем: вот она — Жизнь, на этот раз она точно не прошла мимо.

Мы свято верим в то, что делаем, и глотку готовы перегрызть (обычно всё же фигурально: те, кто в буквальном смысле на самом деле может это сделать, подобными построениями обычно не занимается, там другие задачи) тому, кто поставит под сомнение наши нарциссические костыли высокие устремления.

Мы снова и снова изобретаем супер-пост-мета презервативы для нашей либидиозности: всё более и более совершенные способы делать максимальное количество действий так, чтобы не дай бог ничего не сделать: конференции, митапы, модерирования сообществ, псевдоаналитические работы, тексты в блогах о психологии и т.д.

Наши действия максимально безадресны, а когда устремления всё же направляются на конкретные персоналии или достаточно узкие коллективы, используются гротезированные образы, деперсонализированные и дегуманизированные персонажи вроде Гитлера (многие ли из нас реально были знакомы с ним, имея физическую возможность до него дотянуться и что-то там с ним сделать?).

Чувствуя острые уколы совести Супер-Эго, мы пространно говорим об эффективности: ведь это такой прекрасный, а главное — соответствующей духу самой деятельности, — способ ни в коем случае не помочь никому, никого не победить и ни с чем не справиться, в белом пальто как-то не с руки заниматься всем этим.

Помощь должна быть эффективной, пафосно утверждаем мы, но ресурсов-то у нас нет в таком количестве, чтобы искоренить проблему, поэтому мы просто обсудим наши Охуенно Ценные Мнения с группкой таких же: мы выделим направления, в которых должна меняться политика и экономика, а дальше — пусть те, у кого есть власть и возможности, пусть прислушаются и сами ебутся с инфантильностью / непродуманностью наших планов внемлют ценным советам.

Помочь старушке донести тяжёлую сумку? Зачем? Это эйджизм, гендерные стереотипы и прочий ужас. Нет, мы Составим Модель Плана Урбанизации и подрочим друг-другу на тему того, что Злые Злыдни никак его не применят, это будет эффективной помощью всем.

А ещё из дому выходить не придётся, вообще кайф.

Мы желаем Царствия Науки, но вместо того, чтобы её делать, проходя сложный и не дающий гарантированного успеха трек изнуряющего обучения и действительно тяжёлой работы, доёбываемся до немногочисленных, входящих в наше поверхностное представление о научной картине мира, мелочей в художественных произведениях, смакуя чувство интеллектуального превосходства над теми, кто нашёл валидацию в сюжете.

Мы боимся старости, но вместо разумной организации не слишком тревожной жизни в благоприятных условиях для себя или изучения медицины / биологии / смежных дисциплин, собираемся в чатиках, чтобы порадоваться холодильнику с человеческими головами.

Мы хотим изменить психиатрию и психологию, но вместо обучения на лечфаке и работы с пациентами пишем поверхностные статейки в бложики.

Мы верим в то, что Сильный Искусственный Интеллект скомпенсирует недостаточную мощность нашего собственного решит многие проблемы, но не идём изучать хотя бы азы матчасти вроде линейной алгебры или аналитической геометрии (это ж сложно!), а рисуем очередную красивую презентацию О Том, Как Всё Будет Хорошо (или Плохо) После Его Изобретения.

Мы хотим точности и корректности, но вместо этого защищаемся от критики примитивными воззваниями и просьбами не обращать внимание на отдельные огрехи текста и предлагаем «выделить суть».

Мы хотим бесплатного величия, мы хотим, чтобы можно было не напрягаться, чтобы наш специфический фокус внимания передался не только читателю другим людям, но и как-будто самой Реальности.

Но так не работает.

В своих фантазиях и обсуждениях мы не обращаем внимания на мелочи, не хотим, чтобы они портили собой непроработанные фантазии о всемогуществе.

Мы откровенно забиваем на реальные потребности тех, кому собираемся помогать. Мы же лучше знаем!

Иначе куда можно будет присунуть собственную мерисьюшную историю?

Вдруг этим бомжам, которым мы — для их же блага — решили раздать тёплые вещи и медикаменты, на самом деле нужно не это, а защита от конкурирующего сообщества, которое, будучи превосходящим по численности, через пару часов после одаривания заберёт все ценные, полезные, и уж точно рационально выбранные ништяки, которые мы им собираемся дать?!

Детали, ёбанные детали, сраный контекст портит такие замечательные сюжеты!

Здесь уместны два возражения. Во-первых, психоанализ (и любая аналитическая работа с психикой и её феноменами) сам отлично подходит под данное парой абзацев ранее описание. И это правда, было бы довольно наивно это отрицать, но есть нюанс: в хорошем кейсе — это целевое свойство.

Конечная цель всех замещающих активностей — формирование зрелости (простите, лучшего слова не удалось найти), т.е., говоря технически, сочетания подходящих уровней разочарованности, усталости и отчаяния, при которых человек сам отказывается от идеи найти простое, логичное и неправильное решение, переходя к настоящему исследованию и отказу от уютненьких психзащит.

Психоанализ (в хорошем смысле этого слова, если у вас хватит воображения найти у него хоть какой-то «хороший смысл») здесь не что-то качественно отличное от того, с чем, вроде как, призван бороться: это всего лишь более эффективная форма того же самого. Не больше, но и не меньше.

Во-вторых, работа с метой, ориентация на построение процессов — крутые и правильные штуки. Серьёзно, даже пресловутая «удочка вместо рыбы» или «поиск корня проблем» — не есть что-то плохое.

И действительно, бывает сложно отличить конструктивное погружение в процессы с результативным поиском первопричин от «разработки методологии поиска способов организации совещаний, посвящённых эффективной организации совещаний» (пример утрированный, разумеется, при желании даже такую штуку можно сделать не совсем бесполезной, но на практике это редко бывает).

Хуже того, попытки впихнуть сюда сколько-нибудь похожие на SMART’овские критерии грозит практически неизбежным срывом в выхолащивание и механистичность, убивающим то немногое конструктивное и продуктивное, что в самой идее проведения черты между одним и другим вообще может быть.

Однако (со всеми оговорками) один ориентир всё же можно обозначить: это уровень погружённости агентов в тот контекст, в котором они собираются действовать.

«Диванные теоретики», как бы они себя ни называли: сертифицированными экспертами с профильным образованием, провидцами, психоаналитиками, приверженцами рационального мышления / научного подхода или «просто пожившими жизнь людьми» гораздо чаще скатываются в то, что мы тут обсуждаем на протяжении всего этого текста.

Опыт в других / смежных контекстах может быть важен и полезен, но мало заменяет практическое столкновение с нюансами предметной области.

Да, разумеется, не требуется быть китайцем, чтобы лечить китайцев: но никто не просит утрировать и подбирать некорректные примеры на основе манипуляций областью учитываемого контекста.

Никто, кроме самого человека, впавшего в мерисьюшность.

В следующем тексте будет рассмотрено стремление к «мелькающим картинкам»: сменяющимся, но не поглощаемым в полной мере впечатлениям.

Давайте попробуем расширить область рассмотрения, включив достаточно адаптированных людей: тех, кого не разрывает ежесекундно от нестерпимой внутренней боли, у кого вопросы физического и психического выживания уже ушли на второй план (или всегда были где-то на периферии).

Может показаться, что у этих-то людей точно всё хорошо, и пространства для психоанализа (в самом широком смысле этого слова) на этой территории нет.

Но это не всегда так.

Бывает, что явных проблем нет, но равным образом нет и состояния удовлетворённости.

И я сейчас не о том, что «кому-то жемчуг мелковат», я о достаточно тяжёлом хотя и плохо определяемом смутном, но гнетущем ощущении, что чего-то не хватает.

Да, возможно, кому-то описанные проблемы покажутся не слишком-то страшными, но люди, которые с ними сталкиваются, меньше всего хотели бы получить обесценивание своих переживаний.

Явления и процессы, о которых мы будем говорить далее, хоть и отличаются от боли травматика, переживающего разрыв с ФП, с одной стороны, и от ужаса столкновения с психотическим хаосом — с другой, в категории «приятных» или «лёгких» переживаний уж точно не входят.

И да, это будет серия постов, объединённых общим тегом «#следующийуровень», а текст, который вы сейчас читаете — первый в ней.

О чём речь

Цитата, вынесенная в заголовок, наверное, наиболее точно отражает суть явления, и добавить что-то по существу представляется довольно сложной задачей.

Кто-то описывает это как ощущение того, что «жизнь проходит мимо». Кто-то как «скуку» и «потерю любопытства к себе и миру».

Некоторые говорят о «кризисе среднего возраста» и «снижении гормонального фона» (достаточно бессмысленная именно в такой формулировке фраза, но мы на неё смотрим с позиции психологии и метафор, а не со стороны эндокринологии).

Можно услышать описания этого явления в отсылках к тоске по уходящей молодости, в ностальгии по прежним временам / окружениям, в страданиях по утраченным «отношениям» и т.п.

Порой это состояние описывают терминами вроде «выгорания», «недостатка эмоций», «пресности», «пресыщенности бытом» или просто «отсутствием всяких чувств».

Разумеется, все приведённые выше примеры не являются терминологически корректными: они допускают множественное толкование и, строго говоря, могут отсылаться к очень разным явлениям (которые ещё и описать можно в рамках очень разных моделей / словарей), но, возможно, настроение того, о чём мы собираемся поговорить, удалось передать хотя бы в общих чертах.

В рамках данной серии постов я предлагаю рассмотреть класс переживаний, которые, во-первых, не удаётся, по крайней мере, с первого раза, сформулировать в виде конкретных запросов, а, во-вторых, направленных не (или хотя бы не только) на утоление голода (физического, эмоционального), а на нечто большее.

Речь идёт о состояниях, в которых психика уже находится на том уровне удовлетворённости, когда может себе позволить думать о чём-то, кроме безопасности и немедленного насыщения.

Именно тут, если верить расхожему мнению, может начинаться творчество: сложно творить, когда у тебя нет сил пошевелиться.

Но блядство в том, что наличие сил, достаточных для передвижения не делает само по себе из человека художника или поэта. Да и программиста не делает, чего уж там.

Некоторая сытость необходима для перехода от стремления к потреблению — к воле, направленной на созидание. Необходима, но явно не достаточна.

Сытые (и в буквальном физиологическом смысле, и в контексте эмоциональной метафоры) люди тоже могут страдать.

А мы, в свою очередь, можем попробовать построить некоторые модели явлений, стоящих за этими страданиями, и посмотреть, что из этого выйдет.

Между болью и счастьем

Наверное, намного более корректным и аккуратным названием была бы формулировка «Между фрустрацией и удовлетворённостью», но кликбейтный заголовок не только привлекает (надеюсь) внимание, но и в некотором смысле отражает определённые аспекты обсуждаемого явления.

Если человек, испытывающий сильную эмоциональную боль или фрустрацию, может достаточно легко сформулировать желание «прекратить это», и ме́ста под какие-то смутные переживания о том, что «что-то не так» там не очень много, то отсутствие явных причин для недовольства воспринимается более сложно.

Немалое количество сложности добавляют этические соображения — все эти стоицизмы, эпикурейства, ницшеанства и прочие околомировоззренческие конструкты.

Не вдаваясь в суть тех или иных построений, сфокусируемся на другом: нередко они используются для того, чтобы убедить себя в том, что «всё и так хорошо» (даже если изначально они были совсем не о том).

Логика проста: если я не могу внятно сформулировать, что именно не так, значит, всё ОК.

Ну, или хотя бы просто приемлемо.

А если буду долго безуспешной искать «логическое обоснование», и каждый раз не находить его, то, может быть, и это самое «непонятное ощущение пропуска всего самого важного» куда-нибудь денется.

И нельзя сказать, что этот расчёт совсем уж ошибочен. Конечно, денется: в раздражительность, в психосоматику, в мнительность и придирчивость — вариантов много.

Вообще, это состояние, пространство между «положительными» и «отрицательными» пиками — довольно странная штука.

Наверное, самое сложное в нём — то, что оно (по качеству субъективных переживаний) сильно неоднородно: всё же есть разница между «размеренной праздностью» и «раздражительной слабостью» (например), хотя ни ту ни другую обычно не относят к пиковым переживаниям.

Однако описать эту разницу бывает непросто, что в сочетании с немалой симпатией к волюнтаризму и основанным на нём решениям даёт интересный эффект: немалое количество людей вместо того, чтобы разобраться, что же это за «странное ощущение нехватки непонятно чего», начинают активно убеждать себя в том, что они его не испытывают.

Нередко бывает так, что находится немалое количество внешних агентов — коллег, завистников, родственников, психологов и прочих желающих отхватить свой кусок ресурсов, — которые валидируют такой подход.

Зачем это им?

Кто-то имеет прямую выгоду: коучи, тренеры, психологи и прочие психотерапевты обычно получают оплату до совершения работы, а потому волюнтаризм у них (нас) в почёте: склонному к нему человеку проще продать «техники», «курсы» и «тренинги» (вера в то, что можно определённым образом напрячься и заставить себя не чувствовать того, что чувствуешь, — прекрасная платформа для продажи).

Кто-то, осознанно или нет, пытается реализовать некую систему коллективной взаимной валидации: «сегодня я тебе скажу, что у тебя всё хорошо, и ты зря заморачиваешься, а завтра — ты мне».

Кто-то просто разговаривает не с собеседником, а с собственными проекциями (впрочем, это вообще универсальный трюизм, люблю его).

Как бы там ни было, немалое количество людей в вопросах интерпретации / классификации таких переживаний испытывает скрытое или явное давление: со стороны окружающих, интроецированных установок и т.п.

Эта динамика любопытна ещё и тем, что там пространство для такого давления вполне себе есть: ощущения-то нечёткие, неявные, смазанные («а может, их и нет вовсе? может, показалось, а? всё ж хорошо у меня, только скучно / голова болит / выпить хочется»).

Можно, конечно, принять на вооружение противоположную максиму и считать, что всё, не являющееся яркой удовлетворённостью, — есть фрустрация.

Но тогда довольно легко оказаться примерно там же, где и в первом случае: в психосоматике, мнительности и требовательности к другим / среде.

Читатель закономерно спросит о том, что в этом плохого?

Да, собственно, ничего, кроме того, что все эти штуки, являясь неплохими костылями, не позволяют ни определить проблему, ни решить её (впрочем, это тоже не всегда верно: порой они толкают на отыгрывание, в процессе которого открываются новые данные).

На этом этапе хочется выразить уважение ДБТ-шникам (не ожидали, да?!) с их нарративом о целесообразности совершенствования навыков использования пациентами собственных датчиков распознавания и именования эмоций, но про «инвентаризацию» мы поговорим далее.

Здесь же хочется спрятаться в уютный и знакомый психоанализ (точнее — в т.н. «глубинную психологию») и задать вопрос: нельзя ли пользоваться простой эвристикой — если нечто действительно и на самом деле не парит, то и мысли к этому (чем бы о нём ни было) возвращаться не будут, и «непонятные ощущеньки неопределённой недостаточности» пройдут сами, без какого-то риска возвращения?

В таком случае на транзиторные феномены проще забить, а вот с более чем-то постоянным — разбираться отдельно.

====

Продолжение — в следующих постах серии. В частности, во втором — поговорим о мерисьюшности и стремлении к аутентичности.

Нагляднее всего, разумеется, это происходит в т.н. «близких взаимодействиях» (речь в первую очередь о созависимости, терапии и детско-родительских отношениях), но какие-то отдельные элементы, а также образ общих тенденций, описанных в этом тексте, можно проследить практически в любом формате, обеспечивающем хоть немного длительности и вовлечённости участников.

Принятие

Психологи, по крайней мере, некоторые, любят говорить о принятии. В их работах — книгах, статьях и монографиях можно встретить упоминание о концепции т.н. «безусловного принятия».

Сложно описать, что это такое, феноменологически, поэтому авторы обычно отталкиваются либо от культуральных стереотипов («только мама не забудет — не предаст»), либо от субъективных ощущений «принимаемого» («безусловное принятие — это когда у тебя нет сомнения в том, что тебя примут любым»).

Второе выглядит совершенно недостижимым на практике. Принимающая сторона всегда (если мы говорим о реальных людях) имеет свой набор психотравм, триггеров и прочих механизмов, делающих некоторые действия Другого неприемлемыми.

Для кого-то примером таких действий может быть прямой обман, для кого-то изменение ИМТ ФП-шки, для кого-то разница политических взглядов и т.п.

Суть в том, что любой человек, даже самый созависимый и жертвенный, имеет некий предел того, что с ним можно сделать, не разрушив взаимодействие.

На первом уровне всё просто: есть этически неприемлемые штуки («я узнал, что по ночам ты душишь котят, всё, мы не можем быть вместе»), есть слишком болезненные («я тебя ФПшу, но еженедельное сексуальное насилие — это слишком, я не выдерживаю»).

На втором, как обычно, всё интереснее: любое взаимодействие требует некоторых затрат на своё поддержание (коммуникативных, эмоциональных, ресурсных), и когда эти затраты в оценке долго- и среднесрочной перспективы начинают превышать ожидаемый профит, бессердечный принцип экономии ресурсов просто вырубает нафиг все интенции в данном взаимодействии участвовать.

Выгоревшее топливо

Здесь хочется остановиться подробнее. Любая не-виртуальная близость (даже не обязательно ФП-шенье и созависимость, просто некоторое достаточно глубокое общение) основывается на «обещании».

Травматику тяжело ФП-шить, ему больно от близости, но его туда тянет. Не всегда, иногда ему удаётся успешно диссоциировать на некоторое время, иногда срабатывают стратегии отвлечения, но рано или поздно он снова и снова оказывается вовлечённым в поиск этой самой близости.

Зачем она ему? Есть разные модели: рескриптинг сценариев, сформированных на ранних этапах онтогенеза, замещение задачи по формированию идентичности, поиск достаточной уверенности в собственном [психологическом / эмоциональном] существовании и его (этого существования) характеристиках.

Если посмотреть на эти модели чуть дольше, чем они того заслуживают, можно заметить общий базис — они все про утоление некоей фрустрации.

У травматика нет чего-то (здесь можно долго дискутировать о том, чего именно, но мы этот увлекательный этап пропустим), ему хочется, чтобы оно было, и кажется, что во взаимодействии с Другим это нечто может быть обретено.

Именно это ожидание удовлетворения и можно рассматривать как «топливо» для взаимодействий (за рамками узкофункциональных типа «продайте мне бутылку минералки») травматика.

Метафора «топлива» — некоего «энергоносителя», который приводит в возвратно-поступательное движение психику (а через неё — нередко — и тушку) травматика, выглядит вполне достаточной для описания интересующих нас в рамках данного повествования процессов.

Во-первых, количество топлива конечно. Травматики, конечно, травматики, но до какой-то степени механизмы формирования усталости и разочарования (снижения оценки уровня вероятности и размера возможного выигрыша) — работают.

Работает и банальная оценка соотношения «а что я за это получу» к «сколько мне придётся для этого вложить».

Иногда (особенно самому субъекту) кажется, что нет, но работает, иначе все бы оставались в первых же абьюзивных отношениях (для многих — детско-родительских), не перебирая ФП-шек, партнёров, кумиров и прочие заместители.

Во-вторых, уровень «топлива» можно пополнять. Т.е. повышать эти самые оценки вероятности и размера удовлетворения.

В-третьих, со временем, если уровень топлива не повышается, он всегда снижается. Хвала небесам за то, что это так

Некоторые формы поведения расходуют его в большей степени (например, оттормаживание себя от попыток удовлетвориться), некоторые — в меньшей (например, перевод взаимодействия в сферу воображаемого нефигово так его экономит, поэтому порой виртуальные ФП-шки оказываются самыми долгоиграющими).

Но общее количество его — снижается всегда (правда это не означает, что всегда быстрее, чем пополняется — дельта может быть с любым знаком).

Механика «ближе-дальше», столь часто используемая травматиком, среди прочего решает задачу «пополнения топлива».

Торг и обман

Возможно, не все (но определённо многие) травматики понимают (или просто ощущают интуитивно), что уровень их внутреннего эмоционального голода настолько высок, что его удовлетворение возможно только в каких-то достаточно экстремальных формах.

Кто-то впадает по этому поводу в самоосуждение и считает себя «неправильным», кто-то идёт по пути гиперкомпенсации и «размещает это на знамёнах», немалая доля травматиков останавливается на уровне деклараций отсутствия интереса к теме.

Но как бы там ни было, голод есть, понимание того, что в попытках насытиться можно и разрушить Другого — тоже, а достаточного волевого контроля над собственными импульсами — нет.

Если пропустить этап с «я просто не буду приближаться ни к кому, чтобы не разрушить», то в итоге травматик обычно приходит к идее торга / обмена (если не пропускать — получим тот же самый вывод, просто больше времени потратим на дискуссию).

Она логична: если мне (в данном случае не лично мне, а вообще) требуется что-то достаточно сложнополучаемое, нечто дорогое и вообще опасное для Другого, да ещё и добровольно данное (немногие из нас способны на настоящее насилие без попыток оправдания), вполне естественным является предположение о том, что это нечто можно обменять на что-то равноценное.

Но у травматика у самого довольно мало чего есть, и полноценно участвовать в обмене ему сложно.

Особенно с учётом того, что коннектиться он пытается обычно с таким же травматиком, которому тоже очень много нужно для насыщения.

Вот тебе, Боже, что нам негоже

Что же делать, как же быть?

Всё ж просто: можно давать другой стороне не то, что ей нужно а то, что сам травматик может давать.

В целом ничего ужасного в этом нет вроде бы похоже на свободную честную сделку. Но и тут есть детали, в которых можно разгуляться.

Во-первых, травматики склонны проецировать всякое, включая собственные пожелания.

Нередко к проекции добавляется фильтрация со стороны Супер-Эго, и тогда образ Другого обогащается некоей «рафинированной» версией того, чего самому травматику бы хотелось.

Часть потребностей, не проходящих через сито «приемлемости всей этой хрени в образе себя», убирается в теневое, а оставшееся заряжается в пушку категорического императива и (явно или неявно) постулируется в виде принципа «ему / ей важно, чтобы X, и я этот X непременно дам, это ценно, а потому взамен есть шанс получить нужный мне Y».

Проблема тут в том, что Другому этот самый X может быть нафиг не нужен. Не потому, что плох, а потому, что фрустрация в другом.

Во-вторых, поскольку обычно вторая сторона действует примерно так же, акт осознанного обмена равноценными штуками становится невозможным.

Каждый, осознавая это, или нет, пытается получить что-то неназываемое, каждый пытается взамен дать нечто незапрошенное.

Хочу, чтобы ты гладил(а) меня, пока я тыкаю в тебя ножиком

Ок, а чего же травматики хотят получить?

Разумеется, делать обобщения настолько больших групп людей — хреновая затея, но у нас тут статья в бложике, а не научная работа, поэтому попробуем выделить некоторые тенденции (с полным пониманием того, что «статистические выбросы» существуют и могут иметь большое значение в локальных контекстах рассмотрения).

Чувствуя неутолимый эмоциональный голод, травматик хочет избавиться от фрустрации.

Часто (но не обязательно) это формулируется как вопросы «важности», «нужности», «эффективности», «достаточности», «безопасности» или (в менее конкретизированном виде) «тревоги».

В этом контексте формируется инфантильная (и порой — бессознательная) фантазия об «ультимативном эксперименте» — некоем способе окончательно убедиться в собственной «таковости» («да, я достаточно хорош / интересен / [или просто —] есть»).

Эта идея подкрепляется как повседневным профанным опытом обывателя («залез в карман — убедился, что денег нет: проверил»), так и культуральным контекстом («умные люди не верят домыслам, они стараются основывать суждения на эмпирических даннных»).

Получается адский микс из инфантильного драйва и механистичных рационализаций. Уже само по себе звучит как идеальный рецепт зафейлить что угодно, но давайте попробуем разобраться.

Стремясь получить опыт ультимативного удовлетворения, который «уж точно докажет всё, что нужно доказать» и даст отдых от фрустрации, травматик создаёт развитую систему ожиданий, в основе которое лежит требование акта жертвы со стороны Другого (а чаще просто и без пафосных прописных букв: от другого травматика).

Но что будет достаточной жертвой? Что сможет насытить бесконечный голод? Тут явно не обойдёшься принципами «взаимного уважения» и «конструктивной коммуникации».

Дай мне то, чего у тебя нет

Здесь нужно большее: нечто такое, что сложно было бы обесценить (представляете сложность задачи: что-то, что опытному травматику будет сложно обесценить, лол).

На ум приходит слово из другого семантического поля: чудо.

И судя по всему, это не какая-то специфика работы ассоциативного аппарата автора данного текста: травматики реально ожидают чуда.

Здесь хочется начать вещать про архетипы и паттерны психики, закрепившиеся в культуре, но это сильно увеличит повествование, поэтому просто сделаю отсылку: превращение, метаморфоза — достаточно прочно ассоциированные с «чудом» понятия.

Эмоционалка не очень придирается к логичности своих построений: там рулит символизм и ассоциативность, а потому не следует искать прямые причинно-следственные связи в психической динамике травматика, лучше приберечь эту методологию для других этапов.

Исследование инфантильного, эмоционального и бессознательного до некоторой степени целесообразно производить другими инструментами: даже Фрейд со своими «свободными ассоциациями» был не так уж и неправ.

И травматик, даже если он ни разу не психоаналитик, так и делает, формируя некий образ упомянутого выше Конечного Подтверждения: «Если я действительно важен, изменись для меня».

«Восстань, — перейди из неживого в живое». «Обрети свойства, которых не было». «Исправь неисправимое и исцели меня этим».

Но мы живём не в мире пафосных метафор Холлиса. И в реальных условиях всё это трансформируется до вполне применимой на просторах родных Мусохрансков запрос: «Дай мне то, чего у тебя нет».

Не «что-то важное», даже не «святое-сакральное», а тупо то, чего нет. Чего принципиально не можешь дать.

Не, конечно, если описывать это чуть аккуратнее, формулировка будет другой: стремясь обрести символическое подтверждение собственной состоятельности / важности / существование, травматик запрашивает у Другого что-то отсутствующее, причём не просто «закончившееся» или «никогда не наличиствовавшееся», а нечто такое, чего «нет и быть не должно».

Наивное прочтение легенды об Аврааме, приносящем в жертву Исаака, — оно вполне про это.

У Авраама не было никаких интенций к убийству первенцев, это (по контексту) было крайне нежелательным действием для него, а тут Ветхозаветный Травматик такой — хуякс — и «сделай это для меня».

В бытовом контексте эти требования могут быть самыми разными: от «поддержи деятельно определённое политическое движение» через «заведи со мной детей» и до «докажи ради меня теорему».

Конкретика определяется контекстом формирования и существования запрашивающего, но это лишь оформление: как именно будет составлен запрос.

Динамика же имеет более глубокие формы: суть здесь в том, что травматик своей идеально отточенной чуйкой выживальщика всегда найдёт, чего именно нет у Другого. И / или выберет такого Другого, которому дать это будет наиболее сложно, из всего доступного контекста.

Если Алисе вот-совсем-никак невозможно отказаться от карьеры, Ева будет запрашивать именно этого. Бобу же, который очень привязан к семье, и который и так толком не работает, достанется совсем другой запрос, что-то на тему «Брось их, поехали в Мексику со мной».

Смысл в том, что это всегда акт принятия через достаточно сильное самоотрицание (со стороны Другого).

Тут возникают ассоциации с разного рода насилием, и они часто бывают небеспочвенными (просто следует сказать, что не всякое насилие основано только на этом механизме, бывают и другие).

Насилие здесь двухкомпонентное: простого разрушения недостаточно, разрушение несёт успокоение и конечное снятие фрустрации (вопрос идеологии, но я исхожу здесь из позиции о том, что смерть окончательна).

Сильное, но не фатальное разрушение выглядит интереснее, но и его мало: жизнь после него вполне бывает «вегетативной», лишённой творческого начала и яркой либидиозности.

Поэтому и трансформация: разрушиться ради Другого, а потом ещё и зажить в новой форме (ради него же).

Ну, чем не прекрасное? Тут и жертва, и искупление («я являюсь частью превращения Другого в нечто более совершенное»), и волшебство («Вот оно не могло совсем никак случиться, а случилось»).

Угадай, чего я хочу

Однако наши социокультурные коды и коммуникативные протоколы сформировались таким образом, что травматик, который рискнёт выйти (в соответствии с принципами ННО) с прямым корректным запросом, вероятнее всего, получит по морде отказ.

«Давай я запрошу что-то неприемлемое и невозможное для тебя, ты это сделаешь, я наемся и, вероятно, свалю в закат, но, может, и нет, если сочту тебя перспективным(ой) на получение ещё чего-то такого» — звучит честно и подкупает, но строить на таком маркетинг, скорее всего, будет не очень эффективно.

Кроме того, прямота транзакций в значительной степени убивает магию.

Мы же не будем наивно полагать, что это только один такой гениальный Розенберг додумался говорить всё прямо и по делу, и теперь достаточно просто донести его прекрасные идеи до каждого хутора, и всё заработает, правда?!

Сам акт прямого формулирования запроса уже в значительной степени обесценивает его (равно как и действия по его удовлетворению): «если бы травматик был достаточно важен для Другого, этот самый Другой мог бы и догадаться, всё же так очевидно».

Кстати, это — ожидание «угадывания» — один из механизмов, по которым мы выбираем в жертвы партнёры по близкому взаимодействию людей, которые не слишком-то отличаются от нас самих по уровню «нарушенности».

У более «сохранного» человека просто нет таких потребностей и опыта их проживания, чтобы понять, а более «нарушенному» просто не до того — он ещё не осознал, что X (который мы хотим получить) важен, и осознать этого не может.

Но вернёмся: раз уж травматик верит, что «спасти его может только и исключительно настоящее чудо», то снижать «количество волшебства» ему нет никакого смысла.

Все эти штуки, которые принято приписывать гендерным стереотипам, инфантильности и прочим нерелевантным характеристикам, в действительности имеют большую психологическую значимость: я не скажу Другому прямо о том, что мне надо, не потому, что тянка (тем более что нет) и даже не потому, что инфантилен, а потому, что проговаривание — первый шаг к обесцениванию.

Ничего не вижу, ничего не слышу: диссоциашки

Но не обесцениванием единым защищается травматик. Прямое проговаривание, внятная формулировка запроса требует знания о том, собственно, в чём именно запрос заключается.

С одной стороны, в этом нет проблемы: многие готовы признать, что хочется меньше тревоги, больше компетентности и важности. Но, с другой, «заземляться» — проецироваться на конкретный контекст физического мира — эти штуки могут совершенно по-разному.

А форма — она тоже имеет значение. В форме дохрена символизма, и по информационной нагруженности она может даже уделывать «содержание».

И акт «оформления» — определения из бесконечного множества возможных вариантов какого-то узкого диапазона вполне конкретных видов — уже сам по себе несёт опасность для травматика.

С одной стороны, он возвращает внимание к той бездне фрустрации, к вечному голоду, от которого так тяжело отвлечься, с которого так сложно переключиться на что-то иное.

С другой, он лишает прекрасной неопределённости: чем конкретнее сформулировано желание, тем лучше видно (самому субъекту), что эффект любого представимого конкретного акта будет ограниченным: после «коллапса неопределённости» остаётся меньше белых пятен, в которые можно впихнуть достаточно правдоподобную инфантильную надежду на чудесное исцеление и освобождение.

В некотором смысле мы запрашиваем странное не потому, что неспособны дать внятное ТЗ, а скорее потому, что такие формулировки позволяют решить две задачи: добавить количество волшебства («Другой догадался, что нам надо, вау!») и усилить ощущение вовлечённости («я не говорил ему, что мне надо, значит, он долго наблюдал за мной и анализировал, значит, я ему важен»).

Хочу спать, а иду есть

Есть ещё одна проблема с прямыми запросами: они могут (маловероятно, но всё же) быть удовлетворены.

Или, если выражаться более аккуратно, возможна ситуация, в которой в физическом мире может случиться нечто, подходящее под достаточно чётко сформулированные критерии.

Если я говорю «хочу стать охуенным», этой опасности нет: всегда можно заявить, что наличие признака X не делает меня таковым (или делает, но не в достаточной степени). Всегда можно отмазаться, неопределённые запросы оставляют пространство для манёвра.

Более чёткие критерии опаснее: если я (не как субъект, а как представитель группы травматиков) заявляю, что мне требуется нечто проверяемое и измеримое, может случиться ситуация, когда оно случится.

И тогда волна боли и тревоги накроет травматика: в глубине он знает, что его фрустрация неустранима без тотального изменения психической конфигурации, что Ультимативное Подтверждение — не более, чем удобная фикция, которая позволяет уходить от тяжёлой работы, позволяет переложить задачу свершения чуда с себя на Другого.

Однако при всём удобстве такой конструкции фундаментальные недостатки у неё тоже есть. Удовлетворение «не тех» потребностей может быть разрушительным.

Во-первых, банально не удовлетворяются «те» (целевые). Количество часов в сутках и калорий в рационе ограничено, а, значит, довольно быстро мы сталкиваемся с выбором: если мы удовлетворяем потребность (например) в получении сигналов восхищения, это часто исключает возможность удовлетворить потребность в глубокой привязанности.

Не потому, что эти штуки как-то логически противоречат друг другу, нет.

Просто восхищение обычно не дают совсем уж бесплатно, и силы / время / ресурсы, направленные на его получение, не будут вложены в другие сферы, а значит, там будет просадка (по крайней мере, по сравнению со сценарием, где они именно туда и были бы направлены).

Во-вторых, в этом сценарии слишком легко получить значительное количество инвалидации. «Ты такая востребованная тянка, чо тебе надо» (а надо ей, к примеру, профессиональной компетентности, к коей внешняя привлекательность (в её моделях восприятия) не относится).

«Ты ж айтишник с зарплатой в 300к/нс, чо паришься-то» (а парится он, допустим, по поводу смутного чувства оторванности от достаточно значимых эмоций, которое и выразить-то сложно).

Инвалидация в таких сценариях часто воспринимается не изолированно, а в комплекте с [реальным или воображаемым] обесцениванием переживаний. От этого хочется ещё больше закрыться, ещё меньше сообщать вовне о своих реальных заморочках: тут-то цикл и замыкается.

Получается достаточно стрёмная ситуация: признаться себе в желаниях / потребностях — плохо (поскольку с высокой вероятностью повышает уровень страдания), не признаться — тоже плохо (по той же самой причине).

Подстройки

Чем мы ответим на подобный вызов? Правильно, фантазией о Добром Волшебнике — Другом, с которым этот этап можно просто скипнуть: он, дескать, догадается сам, всё поймёт (до мельчайших нюансов) и удовлетворит корректным способом.

Но нафига это ему? Это ж прям серьёзная задача, там работать надо!

Всё просто: если делать для него что-то аналогичное по ценности, он никуда не денется: ему настолько сильно нужно будет оставаться в этом взаимодействии (прямая проекция, но когда кого это смущало?), что он будет готов на всё.

Отличный план, чо (сарказм).

Примерно так действуют травматики, начиная подстраиваться под Значимого Другого.

Вы замечали этот странный эффект: порой кажется, что травматики являются самыми глубокими собеседниками, людьми, которые действительно смогут понять («о чём с нормисами вообще разговаривать, они жизни-то не видели?»).

Отчасти это действительно так: травматик приложит максимум усилий, чтобы попытаться быть удобным / хорошим / интересным и т.д.

И казалось бы, это здорово: идём к ближайшей психушке и находим себе идеальных контрагентов, но в жизни, как обычно, вылезают нюансы.

«Травматическая чуйка» — штука легендарная, но и она выдаёт ошибочные прогнозы / интерпретации. Проекции, экстернализации, разница ассоциаций — всё это приводит к ошибкам в понимании запросов Другого.

Действия, основанные на ошибочных посылках, требуют корректировки последствий в реальном мире, общий уровень тревожности относительно взаимодействия повышается, веса отдельных критериев взлетают до небес, и отделить сигнал от шума становится всё сложнее.

Ситуация становится интереснее, если в рассматриваемую модель включить второго травматика (а если третьего, четвёртого и т.д. — то вообще любопытно, но слишком сложно для описания в рамках данного текста).

Первый пытается подстроиться под [воображаемые] запросы второго, делает что-то, второй видит действия, но не видит предпосылок для них (доступа-то к исходным данным о мотивации у него нет), трактует их по-своему, наделяет собственным смыслом, пытается как-то разрулить.

Первый видит эти попытки, придаёт им свой собственный смысл и начинает как-то реагировать.

В общем, в итоге исходные («настоящие») потребности обоих остаются где-то очень далеко, сил тратится много, фрустрация накапливается и вообще начинается жесть и сюрреализм.

Попытки «проясниться», «отпроцесситься» и «привнести корректирующую обратную связь» на этом этапе редко оканчиваются успехом: как правило, они случаются тогда, когда таких слоёв допущений о том, что нужно себе и Другому, накапливается слишком много, и добраться до сути становится практически невозможно.

На практике обычно это приводит к тому, что один из участников (или оба) срывается в наиболее привычные травматические паттерны реагирования: агрессию, отстранённость, импульсивность и т.п.

А самое грустное во всём этом — то, как происходит атрибуция: как правило, либо к личности Другого («он такая же сволочь, как и все, бросил меня, когда я нуждался в помощи, поддержке и понимании»), либо к характеру взаимодействия («никаких больше отношенек, там пиздец»), но не динамике взаимных подстроек и, тем более, не к самой идее получения Ультимативного Подтверждения от Другого.

Такая динамика описывает значимое количество драм во взаимодействиях травматиков, но это описание мало чего даёт на практике: знание «глубинных мотивов» само по себе бесполезно, поскольку поведение в физическом мире регулируется контекстом и набором ограничений, и одного понимания того, как это всё устроено, редко бывает достаточно.

Привязанность

А что тогда делать? Ответом, в который достаточно легко поверить (т.е. снижающим количество тревоги, а не просто «логичным, но бесполезным») нередко становится фантазия о некоей [мифической] надёжной привязанности.

Часто за этой формулировкой кроется представление о взаимодействии, не основанном на динамике обмена.

Если мне не требуется удовлетворять потребности Другого, я могу не подстраиваться под него, а это в значимой степени снижает вероятность зацикливания на попытках подстроиться друг под друга.

Если у меня нет тревоги относительно того, что взаимодействие будет завершено до того, как я смогу получить то самое Ультимативное Подтверждение, я могу никуда не торопиться.

Вот только остаётся один вопрос: а с чего бы это ему (взаимодействию) не завершаться?

Хорошего ответа у травматика зачастую нет, а уровень тревоги в связи со всем этим довольно высок. И снова имеем прекрасное сочетание для формирования среды, в которой проявляются наиболее ранние паттерны.

«Если хочется сохранить взаимодействие, нужно просто запретить Другому из него выходить!».

Эта нехитрая идея выражается множеством самых разных способов: от прямого шантажа суицидом (при этом я ни в коем случае не утверждаю, что угрозы беспочвенны, уровень «заряженности» в таких ситуациях часто бывает достаточным для того, чтобы человек реально выпилился) до [в целом логичного] суждения о том, что выйти из актуального контекста сложнее.

Травматик чувствует, что напряжённая динамика взаимодействия положительно коррелирует с уровнем вовлечённости Другого в это самое взаимодействие.

Он понимает, что немногие, будучи уже втянутыми в напряжённую коммуникацию, способны её завершить, и если видит свидетельства наличия этих сложностей в поведении своего контрагента, неосознанно (а иногда и осознанно) повышает уровень напряжённости.

Обычно не ради самого его повышения, а ради этой самой вовлечённости.

Но если контрагентом является другой травматик, то снова возникает взаимная индукция: с «той» стороны ситуация оценивается как проблемная (угрожающая завершением взаимодействия), включаются симметричные действия, эскалация длится до тех пор, пока одна из сторон не вылетит в паттерны-по-умолчанию: инфантильные, но эффективные (агрессия, игнор, окончательный разрыв и т.п.).

Послойная травматика

Но что если нет?

Если каким-то чудесным образом травматикам удаётся избежать и взаимной индукции / эскалации, и перехода к эффективным паттернам избегания?

Может ли вообще запрос на Ультимативное Подтверждение в принципе быть удовлетворён?

Очень не хочется давать на этот вопрос положительный ответ — просто потому, что он, вероятнее всего, провалидирует читателя совсем не в том, в чём хотелось бы провалидировать.

Но, да, технически это возможно, хоть и с существенными оговорками.

Вернёмся к ранее найденной формулировке: «Преобразись и дай то, чего у тебя нет». Что нужно, чтобы такой сценарий сработал?

Требуется сочетание двух факторов. Во-первых, запрос должен быть достаточно постоянным в своей сути (форма не определена, и к ней мы не придираемся).

Технически говоря, множество вариантов ожидаемого ответа должно не слишком сильно изменяться во времени. Или, возможно, целесообразнее говорить о некоторой фиксации «диапазона приемлемых решений».

То есть некоторая неоформленность / недооформленность представлений о прекрасном в конкретные формулировки — это ОК, а вот чрезмерная волатильность сильно снижает шансы на успех.

Во-вторых, контрагент (вторая сторона, от которой хочется что-то получить) должен находиться в процессе трансформации на момент начала взаимодействия (или быть готовым в неё войти, но это уже совсем фантастика).

Механика проста: Алиса входит во взаимодействие, ожидая от Боба некоего действия (назовём его X) в качестве ультимативного подтверждения. Боб находится в состоянии A, в котором X — совершенно неприемлемая штука, но стремится к состоянию B, в котором X приемлем и достижим.

Возможно, звучит сложновато (на практике достигается ещё сложнее), но «сложно» и «невозможно» — не всегда синонимы.

Здесь можно было бы вставить минутку рекламы и сказать, что терапия позволяет обеспечивать нужные изменения, но оно очень не всегда так, и потом терапия — это лишь средство что-то сделать, само целеполагание — сильно за её пределами.

Но, допустим, всё прокатило, и нечто важное травматиком получено (и даже не совсем обесценено), что дальше?

А ровно то же самое. Как правило, глубинный голод не локализован в одном контейнере, и после получения чего-то важного возникает не удовлетворение, а осознание фрустрации в другой области: новый виток спирали и всё такое.

На этом, кстати, многие взаимодействия завершаются (нередко с формулировками вида «я дал тебе то, о чём ты просил, чо ещё-то надо?!»).

Является ли это неизбежным? Нет, но только в том случае, если «топливо» будет пополнено: сформированы новые ожидания и новые оценки вероятности получения.

Можно ли этот процесс как-то контролировать сознательно? Вероятнее всего, нет. Общие рекомендации вида «неукоснительно повышать уровень осознанности и зрелости (в хорошем смысле этого слова)» столь же верны, сколь и бесполезны.

А что делать-то?

Как обычно, зависит от целей. Хорошим целеполаганием представляется снижение уровня необязательных накладных расходов в процессе.

Я не верю в волюнтаризм и основанные на нём решения: они красивы, логичны, но не работают — мы бессильны перед своим бессознательным.

Однако кое-что мы можем попытаться сделать: а именно формировать такой контекст существования, в котором осознание своих глубинных устремлений было бы менее страшным.

Тут сложно говорить более конкретно: для кого-то это действительно может быть сведено к терапии (которая с маленькой буквы), кому-то требуется элиминировать выраженность психиатрических симптомов, а кому-то нужно просто решить бытовые проблемы.

Но как некий элемент фреймворка для поиска конкретных форм эту идею вполне можно использовать: искать не немедленного удовлетворения и даже не способов повышения зрелости, а благоприятной для самопонимания среды.

Не так уж и эффектно звучит, зато выполнимо и, вероятно, работает. А что ещё требуется от хорошего решения?

Образы Эроса и Танатоса, на мой взгляд, проще всего иллюстрировать через метафору энтропии (как меры близости системы к равновесному состоянию, либо как меры необратимого рассеяния энергии).

В этом смысле Эрос, олицетворяющий либидиозные тенденции, представляет собой некое локальное снижение энтропии, временное / локальное усложнение на градиенте.

Сюда мы можем включить голод (поедаем сложные шедевры молекулярной кухни, выделяем тепло и довольно примитивную органику), секс (примерно то же самое), искусство как деконструкцию реальности и кучу всего такого.

Ну, классический психоаналитический нарратив о пожирании, ебле и агрессии — это Эрос.

Танатос интереснее: он про равновесные состояния. Про мёртвую величественную и прекрасную красоту, про совершенство в техническом смысле этого слова: когда изменения уже невозможны, когда всё дошло до логического завершения, когда, наконец, «стало идеально».

Когда нет паразитных (и вообще каких-либо) колебаний. Когда не возникают сильные перекосы (откуда бы им взяться в системе, если энергия рассеяна, да ещё и необратимо).

Когда спокойно. Когда не колбасит. Когда не тащит в лишнее. Когда нет качелей. Когда нет импульсов. Когда не тянет разрушать и разрушаться…

Ой, упс.

Это уже что-то психологические ассоциации пошли, но о них, собственно, и текст. О том, что в консультативной психологии, как и в общественном дискурсе установился, не побоюсь этого слова, культ смерти.

Ничего прям сильно плохого в самом этом факте не вижу, но хочется назвать вещи своими именами.

Здоровые отношения

Единого определения у этой штуки нет, но обычно говорят о «взаимопонимании», «доверии», «уважении», «поддержке» и «открытости».

Культисты (а как их ещё назвать?) обычно ведут свой нарратив следующим образом: описывают некое целевое состояние («принимайте друг друга»), его преимущества («кооперация выгоднее конкуренции в рамках дружественного сообщества, сколько бы вас там ни было»), но ничего не говорят о методах.

Ну, ещё бы. Если бы я строил секту, в которой адептов надо приносить в жертву, хрен бы я описывал неофитам подробности кровавых ритуалов финальной ступени посвящения: это ж тупо не является выгодным.

Я бы, наоборот, делал упор (по крайней мере, в рекламных листовках, которые раздаются совсем уж непосвящённой публике) на совсем другие вещи: братья-сёстры там всякие, очищение и прочие переходы в трансценденцию.

Если же отходить от метафор и выражаться более прямо, то в этих гайдах по здоровым отношениям заложена нифиговая такая бомба замедленного действия, а то и сразу две:

1. Если нарратив строится вокруг «будь собой», то не учитывается, что это работает не у всех, да и у тех, кто может себе это позволить, оно далеко не на всё распространяется.

Давайте уже честно признаем, что для большей части людей «быть собой в отношеньках» — это один из самых эффективных способов эти самые отношеньки прекратить (точнее, заманипулировать остальными участниками, чтобы те взяли на себя акт прекращения).

2. Если же нарратив направлен на «надо принимать и быть конструктивным», то он непременно содержит в себе (через какое-то количество недоговариваний и умолчаний) направление на «а вот эти куски тебя, дорогой читатель, — их бы отрезать».

Хуже того, «эти куски», как правило, связаны с чем-то люто важным и нужным самому субъекту.

Ну, типа, да, вырезать из чувака агрессию — значит повысить его шансы на то, что конвенционально считается здоровыми отношениями, но, ой, упс, после этого всякое творчество и проактивность у него тоже отвалится: просто потому, что Эрос эффективно подавлен.

Ненасильственное общение

Я до сих пор не знаю, как сущностно определить, что такое эти самые «отношения».

Формулировка, которая хотя бы не содержит явных внутренних противоречий (и проходит хотя бы некоторое количество сверок об реальность) звучит так:

«Отношения — это некое взаимодействие, которое все участники согласны считать отношениями».

Не все в индустрии ментального здоровья и психологического благополучия пользуются именно этим определением, но почему-то почти все, кто вообще эту тему рассматривает, аксиоматически признают важность коммуникации в отношениях, причём зачастую ставят её (коммуникацию) вообще во главу угла.

А там и до обобщений не так далеко: эффективная нетоксичная коммуникация, дескать, не только в половых взаимодействиях хороша — эмпатия (в т.ч. само-) и честность — это охуенно.

Оно, конечно, так, но нет: ну, скажите, откуда у травматика эмпатия, да ещё и само? Можно, конечно, возразить, что не для травматиков оно писано, но для кого тогда?

В том смысле, что, опять же, если это всё есть, то никакие мануалы не требуются, а если требуются мануалы, то субъект не в том состоянии, где их [воз]можно реально и честно применить на практике.

И неизбежно самоэмпатия в практических актах взаимодействия профанируется до эгоцентризма, эмпатия — до жертвенности, а честность — до способа оправдания агрессии.

И потом мы имеем «принимающие и безопасные супер-френдли чятики / паблики / прочие сообщества», в которых такой пиздец из пассивной агрессии и тотальной инвалидации всего, что за рамками узкой повестки, что уж лучше к гопоте пойти, там хотя бы аутентичности бывает (пусть и инфантильной) немного.

Отношения без боли — деньги на ветер

И что же делать? Может быть, ты предложишь альтернативу всеобщему Культу Повышения Энтропии? Здесь же такое прекрасное место для закладки на продажу: придумана проблема, саспенс нагнан, время предлагать бесполезное решение для неприменимых надуманных кейсов.

Но, увы, продажник из меня хреновенький: нету у меня решения. Да и что я могу противопоставить Танатосу и его служителям?

Разве что предложить быть немного честнее и прямо заявить, что боль — есть смысл в этих самых отношеньках, а иначе зачем?

Точнее, смысл не в самом страдании per se, но говорить о реализации экстернализованных в Другого прото-потенций по треку «осознания -> торга -> конфронтации -> воплощения» ещё раз, наверное, будет слишком скучно.

Фишка в том, что отношеньки, как их не определяй, весьма геморройная штука, если в них хоть немного вовлекаться. А если не вовлекаться, то проще, но тогда преодоление даже небольших сложностей не стоит результата, поэтому позвольте такие кейсы вынести из рассмотрения.

Если мы говорим о чём-то хоть сколько-нибудь стоящем внимания, то там будет боль и сложность. Просто потому, что с Другим имеет смысл связывать только те задачи, которые невозможно решить в себе.

Вдумайтесь: мы же в отношениях не за «потрахаться и запилить стартап», это прекрасно делается и без настолько сильного эмоционального вовлечения.

Мы там для того, чтобы неведомое, сокрытое, неопределённое, невозможное даже на уровне мечтаний, но на некоем прото-уровне всё же существующее в нас, могло сбыться.

Мы там в рамках всё того же Культа Смерти: где ещё, как не там, мы можем столкнуться с самым главным выбором — убить себя или Другого?

Где ещё, как не в эмоционально значимых взаимодействиях, которые страшно потерять, мы можем поставить сомнительную перспективу проявления себя выше всех тех страстно желаемых благ, которые нам сулит отказ от Реализации?

Где ещё, если не здесь, мы можем снова и снова предавать себя, закрываясь рационализациями, диссоциациями и прочими психзащитами, уютно засыпая в объятиях, надеясь, что договор с Дьяволом был выгоден… а то, что мелкий шрифт читать не стали, так то просто усталость, это ж мелочи…

Мелочи, правда?

Правда?

Нет. И отношения — это возможность получить достаточное количество боли, чтобы это самое «нет» можно было говорить с полной уверенностью.

Я не утверждаю, что страдания цель. И я вполне себе «за» то, чтобы не усложнять на пустом месте. Не потому, что «ах, это конструктивно и психологично», а просто в силу того, что «усложнение на пустом месте» отвлекает от реальных сложностей.

Отношения, если в них преодолена некоторая минимальная планка эмоциональной вовлечённости, это среда для болезненного отращивания себя.

И тут, увы: либо ты питаешься, пожирая себя и других участников, и на этом трансформируешься, либо…

Либо ты питаешься, пожирая себя и других участников, и на этом отращиваешь свои фрустрации и усиливаешь голод: неправда, что хуже не будет, всегда есть, куда хуже, пока ты ещё жив.

И вот тут на помощь приходят Культисты, предлагая единственно надёжное средство. Они не готовы выступать открыто (продажи упадут) и говорят завуалировано: не «самоподавление», а «ненасильственное общение, основанное на глубоком чувстве аутентичности» (ога, а где его взять?).

Не «пассивная агрессия», а «я-высказывание».

Не «воля к смерти», а «адаптация и развитие здоровых аспектов личности».

В какой-то степени они правы, но почему бы просто не использовать точные термины, снимая с читателя / слушателя необходимость использования автозамен?

Ах, да: бабло же.

Самоподавление, ой, т.е. саморазвитие

Мне хочется сделать акцент вот на чём: «боль в отношениях», — она, к сожалению, не в отношениях возникает.

Точнее, возможно, в них, но не в тех, которые обычно на ум приходят: не с этой конкретной ФП-шкой, а где-то там в очень ранней истории (а можно я Кляйн и прочих объектников пересказывать не буду, правда?).

Т.е., как ни прискорбно это признавать, варианта отсидеться за стратегиями избегания — просто нет.

Ну, не сработает он, сука такая. Не потому, что я не люблю психологов и их нарративы, а просто, блядь, в силу строения человеков и социума.

Здесь хочется показать пару картинок.

Первая — про то, что попытки сознательного самоконтроля обречены на провал просто потому, что соответствующие зоны в мозге расположены так, что фигня, отвечающая за этот самый волевой контроль, расположена слишком высоко:

Там (в общем случае) есть закономерность: чем ниже (пространственно) расположена хреновина, тем она примитивнее и тем больше неконтролируемого влияния оказывает.

Кстати, если в картинку всмотреться, то можно заметить, что некая хрень про «автоматическую регуляцию» расположена в самом низу. Даёт ли это повод для оптимизма?

Ага.

Два раза.

Во-первых, она есть, и это уже круто: наличие столь низкоуровневых механизмов регуляции обещает (и в целом это даже не обман / самообман) возможность хоть как-то рулить рвущимся из глубин бессознательного пиздецом.

Во-вторых, если долго медитировать на эту самую картинку, можно увидеть в ней 42 ответ на вопрос о том, а что же, собственно делать.

А делать — так, чтобы внутри просто было меньше пиздеца. Не в смысле «заставить себя просветлиться», а в смысле «накормить голодных, тогда и на Зимний не пойдут».

И здесь в тему будет вторая (и последняя, не буду вас утомлять) картинка — про связь фрустрации с тем, что обычно ассоциируют, с одной стороны, с «неприятной пограничкой», а, с другой, используют для обвинения контрагентов по отношениям в рамках их (отношений) выяснения:

Ну, типа, я тут пытаюсь топить за то, что, если уж так хочется меньше пиздеца причинять другим участникам взаимодействия, можно просто попробовать «меньше тупить, больше удовлетворяться».

А если хочется самому меньше страдать, то — добро пожаловать в ряды Свидетелей Тотальной Энтропии, в нашем культе вы получите окончательное успокоение снижение токсичности, импульсивности, возможность отказаться от бесконечных эмоциональных качелей и прочие ништяки.

Ня, СМЕРТЬДБТ!

ФП — это некий человек (хотя в граничных случаях — ФП может не только не принадлежать к гоминидам, но и вообще не быть материальным объектом), к которому у травматика вырабатывается «особое отношение». Характер этого отношения проще всего передать фразой «он становится необходимым для функционирования». 

Если смотреть на феномен ФП с позиций схемной терапии, то можно сказать, что у субъекта достаточно сильно выражена схема «Спутанность / Неразвитая идентичность». Если забить на схемную терапию, то получается, что травматик, с одной стороны, проецирует на ФП множество фантазий об отношении к себе, а, с другой, экстернализирует в него значимую часть своих сложностей в адаптации. 

Достаточно часто ФП-шкой становится объект романтической привязанности / сексуального желания. Однако верно и обратное: если травматик ФП-шит кого-то, скорее всего, у него (травматика) возникнут некоторые интенции в направлении ФП, которые будут с высокой вероятностью интерпретированы в сторону сексуального желания или романтического интереса. 

Это действительно запутанная схема, и сложно с ходу определить, что здесь причина, а что следствие. Предлагаю пока считать связь реципрокной, а там разберёмся. 

Значение ФП для травматика

Начнём с главного: зачем вообще травматику ФП? Если пытаться ответить одной фразой, лучшим вариантом ответа будет такой: «чтобы бороться с тревогой». 

«Какое, нахрен, бороться? ФП и взаимодействие с ним / ней — это одно сплошное тревожное болото с многочисленными кротовыми норами прямо в ад!» — возразит мне опытный читатель. 

«Иллюзорное, конечно» — отвечу я ему.

ФП — это не про реальность, это про некоторое обещание. Оно может переживаться по-разному: от «вот если я добьюсь её, у меня всё в жизни наладится» (совсем уж наивный вариант) через «смутно чувствую, что что-то не так, оно ощущается сильно, но беспредметно (а когда ФП рядом — ощущается меньше)» и до «вот он-то нормальный, всё понимает, конструктивный, да и у меня опыт большой, можно попробовать». 

Есть ещё довольно часто используемая травматиками мантра «всё, никаких больше ФП, я завязал(а)», но мы не будем тут подробно её рассматривать, поскольку она есть не более, чем успокоительная (до некоторой степени) руминация: она может слегка обезболить в моменте, но в большинстве случаев не является правдой, поскольку невыполнима (если, конечно, не рассматривать экстремальные варианты вроде физической смерти и ментального повреждения травматика). 

Но, несмотря на то, что с ФП действительно связано множество тревог, эта штука («штука» тут корректное слово, поскольку речь идёт не о человеке, на которого спроецирован образ ФП, а о самом феномене, об этом образе) может иметь противотревожный эффект. 

Достигается он за счёт двух механизмов. Во-первых, за счёт отвлечения. 

Действительно, можно (не только в теории, гораздо важнее, что это действительно получается на практике) не так сильно переживать по поводу сложностей в социальной адаптации, отсутствия ответа на сакраментальный вопрос «кто я?», ощущения невербализуемого, но сильного «что-то не так» и прочих сложностях, когда ФП-шка не отвечает на сообщение уже 30 секунд («она точно меня игнорит, потому что плохо относится, и не рассказывайте мне про «посрать пошла»!»). 

Второй механизм — это яркое эмоциональное подкрепление: буквально химическая анестезия (эндогенная, там дофига энкефалинов / эндорфинов / катехоламинов и прочего выделяется), если взаимодействие с ФП всё же происходит в сколько-нибудь удовлетворительном ключе. 

А ещё (это не отдельный механизм per se, а некий амплификатор / аллостатический модулятор) достаточно часто ФП является одной из немногих персон (если не вообще единственной), с которой травматик может в меньшей степени диссоциировать. 

Диссоциация как явление, как механизм психической защиты, да и как некое особое состояние сознания издавна ассоциируется с психической травмой. Но, рассматривая совсем уж крайние случаи вроде Миллигана или истерических фуг, с одной стороны, либо ситуативные диссоциативные реакции, с другой, специалисты нередко упускают важную деталь: хронические травматики достаточно сильно диссоциированы большую часть времени. 

И речь идёт не только о шизоидах с их «диссоциацией от телесности и эмоций», истероидах с их пресловутой (на самом деле это неправда) «поверхностностью» или ПТСР-щиках с их лакунами в памяти. 

Нет, обычный среднестатистический травматик / психотик / пограничник большую часть времени диссоциирован. 

И это — хорошо, это позволяет ему как-то выживать, сохраняя (хотя бы) некоторую способность переносить боль и адекватно (в своих границах) функционировать. Диссоциация прекрасна, но есть у неё и побочные эффекты. 

В рамках выбранной темы нас интересует тот из них, который заключается в неспособности травматика в полной мере воспринимать эмоциональную поддержку, а также эмоционально насыщаться: будучи задиссоциированным, травматик просто физически не способен удовлетворить свои эмоциональные потребности, в т.ч. «достаточно отгладиться». 

А с ФП — до некоторой степени и при выполнении некоторых условий — способен. Или, по крайней мере, ему так кажется (пока не влетит в фазу разочарования / обесценивания). Или, если ещё точнее, он экстернализирует вовне некое обещание о том, что «вот там-то это точно получится». 

Разумеется, сам процесс экстернализации, равно как и вербальная формулировка этого обещания осознаются травматиком далеко не всегда: чаще это просто некая тяга к объекту (ФП), либо никак толком не отрефлексированная, либо закрытая какими-то достаточно примитивными рационализациями («она точно меня поймёт, поскольку изучала психологию»).

И этот аспект может являться основным глубинным драйвом травматика в сторону ФП: к тому возрасту, когда травматик технически уже будет способен кого-либо заФП-шить, у него накапливается значимое количество фрустрации, с которой психические защиты далеко не всегда справляются, и эту фрустрацию хочется (не всегда осознаваемо) снять. 

А тут — ФП. И «обещание» (возможно, не сформулированная явно оценка того, что всё может получиться).

Т.е. травматик, склонный ФП-шить кого-то делает это не так уж и напрасно: это может помочь в моменте (отвлечь от действительно важного и сложного), это может способствовать преодолению выученной беспомощности (надежда — злостная штука, но локально может сработать), это позволяет хоть иногда и хоть немного насыщаться (хотя бы в теории).

ФП и секс / романтика

Итак, травматика к ФП «тянет». «Тяга» (прекрасная аллюзия на зависимости) эта до некоторой степени обоснована, но что с ней делать? 

Здесь мы сталкиваемся с культуральными аспектами и социальными шаблонами. Пока наш травматик взрослеет (тут сделаю некорректное предположение, что читатель плюс-минус в одном культурном контексте со мной), он из каждого утюга слышит о том, что «если у тебя есть сильное стремление к человеку, значит, ты хочешь его трахнуть». 

Причём часто не просто «трахнуть» как «совершить коитус», а непременно «сложное трахнуть» с отношеньками и [звериной] серьёзностью.

Опять же, это не то чтобы совсем не так, в конце концов, прекрасная формулировка «сожрать и выебать» не вчера родилась, но я хочу рассмотреть другой аспект: многим людям вторичная социализация не предлагает альтернативных объяснений. 

Наверное, раз уж я утверждаю, что другие варианты есть, и многие о них просто не знают, надо бы их перечислить. 

«Оформить», «упаковать» смутное стремление к Другому можно, например, в более лёгком варианте того же самого. Но мало кто действительно умеет в корректное FWB, к сожалению. 

А ещё, с ним (Другим) можно просто дружить: достаточно часто физический контакт в конкретном случае не требуется. 

А можно уйти в тактильность с меньшим количеством эротики (но тут скорее идеалистский вариант, на практике травматик, скорее всего, либо фрустрируется, либо переведёт процесс в половую еблю). 

И ещё куча разных способов: конкретика зависит от потребностей, и моя цель тут — просто показать, что эти способы a) есть и b) отличаются от нарратива-по-умолчанию. 

Немалое количество ФП-шных страданий и трагедий (кстати, без кавычек) происходит как раз потому, что травматик не может отделить одно («жить в браке до старости») от другого («чувак, ты хороший слушатель, послушай меня ещё 15 часов»).

Хуже того, в «хорошем» (по крайней мере, многие травматики оценивают этот сценарий именно так) случае тоже с высокой вероятностью может случиться жопа (в плохом смысле). 

Даже если желаемое романтическое партнёрство в том или ином виде состоится, довольно вероятно, что травматика и тут постигнет разочарование: ФП есть и доступен, а толку нет. 

Нередко бывает так, что его (толку, эффекта разрешения фрустрации) нет только и исключительно потому, что декларируемые (в т.ч. и себе) потребности не совпадают с реальными. 

Аналогия для иллюстрации: человек очень сильно хочет спать, но вместо того, чтобы погрузиться в сон, ест. Иногда это даже помогает, но генерально не решает проблему. 

Поэтому в терапии кейсов ФП-шенья кого-либо анализ / формулировка / развитие потребностей (и трансформация их в полноценные желания) может быть очень важным этапом.

Стандартные сценарии отношений травматика и ФП

Общее мнение, принятое в индустрии ментального здоровья, гласит, что классическое ФП-шенье — это плохо. Дескать, отношения эти (даже односторонние, хорошему травматику, чтобы отношаться с кем-то согласие / осведомлённость второй стороны не требуется) принципиально деструктивны потому, что деструктивны принципиально. 

Мол, нефиг настолько сильно полагаться на другого человека, надо иметь Сильное Эго, Развитую Идентичность и вообще быть богатым и здоровым (а бедным и больным — не надо, ага). 

И снова сложно с этим не согласиться, однако практического смысла в этом утверждении не слишком-то много. 

Мозгоправы давно заметили, что отношения травматика с ФП до некоторой степени имеют определённый паттерн, который обычно описывается как «цикл идеализации / обесценивания». 

Разные школы предлагают различные подходы к его (этого цикла) пониманию: аналитики говорят о принципиальной неспособности травматиков интегрировать позитивные / негативные репрезентации объекта и связывают такие переключения с тем, какая именно в данный момент «загружена». 

ДБТ-шники пытаются выстраивать всякие «заземления» и развивать копинги, чтобы в цикле на так сильно колбасило. 

КПТ-шники вообще (по факту) тупо стараются отвлечь травматика от ФП на заполнение табличек.

Но, тем не менее наличие такого цикла и оценка его как достаточно деструктивного — это некое общее место в литературе и практической работе. 

Однако остановиться на таком описании не кажется достаточным для целей повествования: возникает множество вопросов. 

Если циклы, сопровождающиеся сильными эмоциональными качелями, это так плохо, то почему травматики туда так рьяно лезут? Они ведь (в большинстве своём) уже сильно обжигались / разочаровывались, где эффект негативного подкрепления (или хотя бы наказания)? 

Почему многие из травматиков замещают зависимость от отношений с конкретным ФП какими-то «химическими аддикциями», а не идут «заземляться» и «анализировать когниции»?

Наконец, куда отнести ту, хоть и немногочисленную, но всё же непустую категорию травматиков, которые ФП-шат, но в циклы не входят? 

На мой взгляд, ответ тут будет простой: потому, что ФП-шенье работает (см. выше). И рассматривать динамику отношений травматика с ФП нужно не с позиции «тут точно будут циклы и качельки, сейчас мы их найдём, а если не найдём, смажем вазелином глобус», а с позиции «что конкретно этот травматик реализует во взаимодействии с этим конкретным ФП». 

Такая модель предлагает нам иную концептуализацию: вместо строгого (или даже вероятностного, но я не видел, чтобы этот подход был распространён) чередования /«Идеализирую / надеюсь / вдохновляюсь» —> «Обесцениваю / разочаровываюсь / страдаю» —> (повторить) / мы рассматриваем контекст в совокупности с конкретными транзакциями, а также интрапсихическую динамику травматика. 

На входе у нас есть человек, которому больно и плохо, а также ФП-шка, относительно которой в психике формируется бессознательная фантазия об освобождении от боли. 

Дальше травматик (обычно) как-то к этой ФП-шке пытается приблизиться, что не всегда вот-прям-сразу сопровождается отвержением и взрывом непереносимой боли. Просто потому, что на этом этапе значимое количество психических процессов ещё скрыто от травматика, и он просто не чувствует ФП (конкретного человека) как ФП (образ). 

Некоторые травматики на этом этапе начнут возражать, что уж они-то сразу получали отказы, но я тут скорчу хитрую мину и спрошу: «А точно ли сразу?». Действительно ли и на самом ли деле в всех этих случаях вот-прям-совсем не было периода, когда казалось, что потенциальная ФП-шка что-то хорошее в вашу сторону сделала? 

По моему опыту (ага, хреноватый источник), такой период может быть найден (и тут имею наглость утверждать, что именно найден, а не выдуман), если его искать.

Я топлю именно за такое рассмотрение только потому, что оно мне кажется более ценным с точки зрения практической терапии: анализируем, что именно даёт ФП-шка, ищем, что под этим, а после этого вместе строим способы удовлетворить найденное (кто сказал «отгладиться»?).

А будут ли там классические циклы с чередованием или что-то иное — уже не так важно. 

Кроме того, хочу отметить, что коррелирующие (до степени смешения в литературе) с циклами знаменитые «эмоциональные качельки» тоже офигенны как возможность анестезироваться, но этот тезис я оставлю без раскрытия, текста и так дофига уже.

Почему иметь ФП — это больно

Действительно, если ФП — это возможность насытиться, то почему с этим связано столько боли? 

Потому, что возможность не только не означает обязанность, но также и не даёт гарантии: условия, при которых прямое насыщение возможно достаточно сложно выполнимы в реальной жизни. 

Основной источник боли — он не в ФП и не в отношениях / взаимодействии с ним. Он вообще никак с этим не связан, он внутри травматика, просто в процессе ФП-шенья диссоциативные защиты несколько слетают. 

Это не «новый голод» и «новая боль», связанные с ФП. Это старые, давно гниющие и отравляющие фрустрации, которые проявляются в связи с ФП / взаимодействием с ним. 

А ещё есть экстернализации — склонность травматиков выносить часть селф-репрезентаций в Другого (ФП). Образно выражаясь, можно представить это так: «Ты теперь моя ФП-шка, и часть меня, вообще говоря, в тебе». 

Это ещё один значимый источник тревоги и боли, которую испытывает травматик, когда ФП-шка его отвергает (или же просто недоступна). 

Если непонятно, представьте себе, что ваша нога ВНЕЗАПНО стала частью другого человека. Пока вы лежите в обнимку, возможно, это и не является проблемой: какая разница, да и вообще в хороших объятиях границы тела растворяются, что есть фича, а не баг. 

Но вот оплаченные часы истекли, и фея засобиралась домой обнимашки завершились, Другой идёт по своим делам, а ваша нога — отрывается. Да, там именно так: не «нога перешла Другому и стала его ногой», нет, она именно что «отрывается каждый раз, когда Другой уходит» (и не надейтесь на десенсибилизацию, она тут просто не работает, это за границами её применимости).

Часто травматики атрибутируют боль, связанную с ФП, на свойства самого ФП. Или, говоря чуть иначе, проецируют источник боли на него. Во многих практических терапевтических подходах этот механизм является мишенью терапевтического воздействия, и за это мне хочется тех, кто так делает, хорошенько уебать. 

Вот серьёзно, просто чтобы на своей шкуре прочувствовали (строго говоря, наивная фантазия, физическую боль такой силы индуцировать не получится чисто технически), что такое, когда больно, а механизм защиты поломали. 

Здесь же не про то, бесполезные стенания о «повышении осознанности у клиента» бесполезны: при разрушении защитного механизма следует не обесценивать его, а предлагать и внедрять более эффективную (а иначе нахрена всё это?) замену, и никак иначе.

Да, источник боли — не мудак-ФП. Но обматерить ФП и некоторое время видеть его как мудака может быть полезно с утилитарной точки зрения: просто чтобы выжить (психически, но иногда — и физически, суицидальность травматиков никто не отменял).

Итак, ФП — это больно: потому, что далеко не всегда насыщает, потому, что, отвергая / покидая, уносит значимые репрезентации, которые по-хорошему (в идеальном мире) должны были бы быть интрапсихическими. 

Что делать: вытаскивать из ФП свои экстернализации, насыщаться (см. выше). 

Если хочется спать, единственный достаточно хороший способ от этого избавиться — поспать. Есть, употреблять стимуляторы, херачить на заставлялке — может быть неплохо в локальном контексте, но в итоге надо либо поспать, либо умереть. Вот тут — примерно так же.

Почему иметь ФП — это хорошо

На самом деле причин утверждать что это так (с терапевтической точки зрения) всего две. 

Первая достаточно «техническая»: если у травматика есть ФП, это означает, что немалое количество психических функций работают достаточно корректно. Т.е. доступны такие вещи, как потребность в эмоциональной близости, готовность договариваться (пусть и в форме жертвования всего/всей себя во благо ФП), а главное — некоторое чувство «эмоционального голода»: гораздо сложнее, когда «уже не надо». 

Вторая более интересна: наличие ФП обеспечивает динамику, причём динамику «движения к», а не «бегства от». Мне известны только два достаточно надёжных драйвера в терапии — это тревога, от которой хочется убежать, и стремление к чему-то (на самом деле — к утолению фрустрации). 

Второе — «лучше» (меньше работы), поскольку, во-первых, повышает вероятность того, что травматик таки действительно получит достаточно значимое положительное подкрепление своим усилиям на терапевтическом треке (к сожалению, ближе к завершению, до этого — ад и пиздец), а, во-вторых, потому, что на этом типе мотивации люди всё же менее склонны к использованию только и исключительно копингов, завязанных на избегание (они хорошие, но Терапию только на них не построишь).

Вот и всё. Ну, и некая «эмоциональная анестезия», о которой уже и так сказано выше.

Когда ФП перестаёт быть ФП

Вообще, далеко не все травматики способны «расФП-шивать». Особенно это касается пограничников, которые, если верить распространённому высказыванию, «не умеют отпускать», но не только. 

Их, неумеющих, можно понять: тебе непереносимо хреново, у тебя есть штука и опыт использования этой штуки, в котором было хотя бы иногда хотя бы немного менее хреново. А других штук, которые бы делали хоть что-то подобное, — просто нет. 

Конечно, ты (обобщённо) в неё вцепишься, и не станешь отпускать добровольно. Это тупо, блядь, логично. И не надо с этим бороться: когда (и если) травматик сможет без этого обходиться, он сам всё сделает для расФП-шивания. 

Но всё же кейсы, в которых ФП (персона-носитель) некогда был ФП (объектом-функцией), а потом перестал, известны. 

Что можно сказать о них обобщённо, не сильно вдаваясь в анализ частностей и конкретных контекстов? 

Начать, наверное, стоит с уточнения: «перестал быть» — это по словам самого травматика. Немалая часть этих кейсов — совсем не то, чем могут показаться на первый взгляд. При ближайшем рассмотрении это самое «перестал быть ФП» оказывается простым набором рационализаций, прикрывающих коммуникативную и / или физическую недоступность Другого (вариация: он доступен, но не в том формате, в каком бы его хотел получить травматик). 

Но это — лишь часть случаев. Другая — про «достаточно сильное расФП-шивание», и ей тоже следует уделить внимание. 

Простейший способ расФП-шить кого-то — это заФП-шить кого-то другого, заменить одну ФП-шку другой. Здесь возможны хитрые вариации, когда происходит переключение между разными носителями, которые «хранятся в специальной обойме для ФП-шенья», но сути это (чисто техническое) усложнение не меняет: травматик не ФП-шит одного человека чаще всего в том случае, когда ФП-шит другого. 

Второй вариант — отрастить пуленепробиваемые диссоциации и просто на некоторое (порой — долгое) время просто уйти от боли и эмоционального голода. Диссоциация — самая эффективная защитка, но она не единственная: подойдёт всё, что на долгосрочной дистанции спровоцирует депрессию (не как психическое расстройство, а как состояние общей подавленности психики): злоупотребление веществами, самоподавление, суицид и т.п. 

Некоторые достаточно шизоидные травматики добавляют туда ещё и рационализаций / интеллектуализаций вида «нафиг ваши эмоции», «я знаю 100500 терапевтических моделей, я проработан, этого со мной не будет» и т.д.: конкретные средства тут не так важны (вы же не думаете, что можно сколько-нибудь результативно атаковать такие конструкции КПТ-шкой?!). 

Проблема тут в том, что состояние психической подавленности выгодно только некоторое время, да ещё и в достаточно узком диапазоне этого самого подавления (обычно здесь речь идёт всё же о самоподавлении, пусть и с использованием некоего прокси). 

Если оно недостаточно — здравствуй, пограничная ебанина! Если оно чрезмерно — привет, апатия! А удерживать его в заданном диапазоне сколько-нибудь долго психика не умеет: этот локальный оптимум возможен тогда и только тогда, когда психика движется из состояния «чрезмерной распущенности» в состояние «чрезмерной придавленности». Ой, а вот и наши качельки вылезли, да. 

Но, следует признать, что на этом треке результат может достигаться с хорошей повторяемостью, поэтому травматики им и пользуются: сначала интесивно ФП-шим со сталкингом, серенадами и прочими спецэффектами, потом аутируем в депрессняке, глядя в стеночку, в промежутках — работаем работу и вообще обеспечиваем себе выживание. 

Иногда под «расФП-шить» подразумевается достаточно сильное разочарование в том самом «обещании» (промотайте выше, если забыли): это хорошее окно терапевтических возможностей. Если застать травматика в терапии в этом состоянии, можно выйти на анализ исходных потребностей и истоков травмы с гораздо большей вероятностью, чем когда-либо ещё, не стоит недооценивать такие возможности, — сопротивление тут гораздо ниже, а комплаентность — выше. 

Наконец, пару слов о «розовопоняшном» способе: выйти на достаточный уровень эмоциональной зрелости (в других формулировках: «укрепить Эго», освободиться от «Спутанности» / «развить Идентичность», «обрести опору в себе», «элиминировать свободноплавающую / базовую тревогу»). 

Вообще говоря, способ хороший, правильный. Фигня, что не всегда реализуемый, но хороший. 

Хотя нет, не фигня. Не фигня уже потому, что конкретные методы движения в эту сторону, будучи используемыми за рамками границ их корректного применения, наносят так много вреда, что возникает риск попасть в ситуацию, когда уже действительно ничего нельзя сделать (и я тут не только и даже не столько про самоубийство, сколько про «смерть духа» — комбинацию из слишком интесивного разочарования и слишком развитой выученной беспомощности). 

Основная ошибка терапевтов в таких случаях (даже если мы говорим о самотерапии, где терапевт и терапируемый — одно и то же лицо) — это попытки делать карго-культ. 

Здоровый адаптированный человек удерживает личные границы? — Давайте фигачить в принудительное отстранение, а [естественную и по-своему даже милую] волю к слиянию, жажду растворения в другом — объявим «деструктивной», ага. 

Нормисы в среднем не умоляют на коленях своих половых партнёров оставаться половыми партнёрами (под угрозой гомицида / суцида)? Отлично, давайте шеймить тех, кто так делает (нет, это сарказм). 

В общем, говоря чуть более корректно, не следует от недостаточно зрелой психики требовать демонстрации внешних признаков зрелого поведения: травматик просто «отрастит себе субличность» для обмана докучливого терапевта, закроется от изменений и познания себя и ничего больше не добьётся. 

Тут надо иначе действовать: посмотреть, что именно может (актуально может, а не «хотелось бы, чтобы могла») психика, и из списка выбрать те концептуализации / копинги, которые способствуют этому самому «эмоциональному дозреванию». 

И не бояться, если выбранное покажется страшным (почему-то многие боятся детский регрессивных форм поведения во взрослых людях, но при этом не боятся детей, чудны дела твои, Господи). 

Первое, о чём хочется сказать — это некоторое раздражение по поводу не всегда корректного использования терминов.

Обеспокоенные родители концептуализируют как «зависимость» самые разные формы поведения: кто-то начнёт тревожиться, просто увидев иконку приложения на смартфоне своего чада, кто-то запаникует, только если ребёнок перестанет пить / есть / спать, проводя всё время в социальной сети.

Второе — это некоторая демонизация конкретной платформы. Не, кликбейтные заголовки — это, конечно, хорошо (наверное), но действительно, почему именно TikTok?

Серьёзно, если эта самая зависимость будет от православно-правоверных «Одноклассников», вы будете меньше заморачиваться?

И третье: а что есть в данном контексте «ребёнок»? 2 месяца? — Поздравляю, вы родили / воспитываете долбанного вундеркинда, в таком возрасте «обычные» дети по соцсеточкам не залипают. 12 лет? Ну, ОК. 30 лет? Мамочка, отстаньте от взрослого сына / дочери, дайте пожить своей жизнью.

Рассматривать вопрос зависимости (в кавычках или без) от социальных сетей можно с разных сторон. Можно посмотреть на это как на самоподкрепляемое поведение: ребёнок открывает приложеньку и довольно быстро получает какие-то сильные эмоции (в общем случае — скорее положительные: валидацию, радость, чувство сопричастности / превосходства).

Действие простое, подкрепление — высоковероятное, чо бы то и не залипнуть туда? Нет, серьёзно, у вас действительно есть «более лучшая» альтернатива?

А можно вспомнить о т.н. базовых эмоциональных потребностях: в принятии (в т.ч. безусловном), безопасности, валидации, чувстве сопричастности (прошаренный читатель скажет, что они не с первых дней жизни появляются, но, блин, в вопросе не сказано, сколько лет ребёнку).

И тут снова вопросы к родителям: а почему так получилось, что именно эта платформа стала для вашего ребёнка источником, дающим возможность их удовлетворения?

Если подросток ведёт свой бложик в рамках некоторой самостоятельной активности, так то (в общем случае) не плохо, а хорошо.

Нет, понятно, что в наше время не было таких штук, и мы можем совсем не понимать, нахрена они вообще нужны (вот я так и не въехал, в чём прикол «новомодных» ТикТок’ов, Инстаграмов и прочего подобного-не-текстового), но, блин, жить, работать и строить межличностные отношения вашему ребёнку, скорее всего, придётся не со мной, и даже не с вами.

Тут, наверное, стоит вспомнить, что даже в психиатрии — самом «научном» и «точном» крыле мозгоправного ремесла — критерии нормы и патологии один фиг определяются через социальные адаптации.

И если в вашем племени обществе считается нормальным есть трупы врага и слышать духов камня, то люди, которые это делают — «нормальны». А если нет, то ой.

Так вот, немалое количество кейсов вида «ой, у моего ребёнка зависимость от соцсеточек» — следствие простого непонимания фундаментального свойства гибкости этих самых социальных норм.

И в этом случае следует переформулировать вопрос в нечто вроде «Мой ребёнок не является копией меня / придатком ко мне [сволочь такая!]» и писать об этом отдельный текст разбираться уже с самой проблемой: а чего это вам из-за этого плохо?

Но что, если нет?

Если родитель достаточно адекватен, чтобы понимать, что некоторые типичные формы социализации и группового взаимодействия меняются, что ребёнку нужно изучать [интегрироваться в] современное ему (contemporary) общество актуальными в нём способами, но при этом он (родитель) всё-равно оценивает уровень вовлечённости / количество затрачиваемого ребёнком времени в соцсети как «чё-то как-то дохрена»?

Здесь, наверное, я буду сторонником подхода «от потребностей». Если уж мы говорим о зависимостях, то придётся признать, что есть какая-то хронически фрустрируемая потребность, удовлетворить которую не очень-то получается, но хочется.

Хочется настолько, что это «желание», или, говоря точнее, дискомфорт и фрустрация, толкает ребёнка на поиск эрзацев — каких-то форм поведения, которые, пусть и не решают проблему, но делают «в моменте полегче».

И не надо снисходительно на него (ребёнка) смотреть с пренебрежением (не от этого ли у него фрустрация?), дескать, «ему / ей всего-то десять лет, какие там фрустрации могут быть, вот у меня…»

Здесь целесообразнее, во-первых, выявить эту самую потребность — общие слова психолухов о том, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным безопасность, валидация и «общая отглаженность» — важны, ничего толком не проясняют.

Речь, блин, о конкретном человеке, пусть даже и несовершеннолетнем (можно подумать, он от этого хуже становится). И на этом этапе следует разобраться, а чего же ему, собственно не хватает: не вам, не психологу, не Папе Римскому, а именно ему (ой, упс, ага).

А дальше — обычная линейная терапия (которая с маленькой буквы): поиск методов получить это что-то каким-то образом, чтобы не получить при этом люлей от общества (от вас, как родителя, например, но не только).

Единственное значимое различие здесь — это то, что «терапировать», вероятнее всего, придётся не «того, у кого зависимость» (просто потому, что у ребёнка зачастую тупо нет достаточного количества агентности / субъектности, чтобы это вытянуть), а взрослых, с которыми он чаще всего общается.

Я вообще не верю в терапию детей в отрыве от (и тут, ИМХО, будет основная работа) терапии окружающих его взрослых.

Нередко родители, начитавшись всякой хуеты рекомендаций «специалистов из Интернетов», начинают фигачить «больше заботы богу заботы, больше принятия богу принятия», вылетая в гиперопеку и связанные с ней побочки.

Не, любовь (в хорошем смысле этого слова) детям, безусловно, нужна, но это совершенно не означает, что обязательно в форме удушающего квохтанья по любому поводу: там, в базовых потребностях, ещё и всякие штуки про автономность / компетентность («каждый ребёнок должен засунуть пальцы в розетку, задача родителя — сделать так, чтобы в совсем уж раннем возрасте оказалось так, что в розетке безопасное напряжение / сила тока»).

И тут мы снова приходим к ограничениям формата: общие слова, приведённые выше, ничего толком не проясняют, а для работы с конкретными случаями нужно знать контекст. Увы, как обойти это — не имею ни малейшего понятия, поэтому этими самыми сферическими выкладками в абсолютном вакууме и ограничусь.