Рискую подписать себе смертный приговор как специалисту, но… Очень уж хочется высказаться про тень в психологии, хотя и осознаю, что велик, очень велик шанс впасть во грех, характерный для отечественных психологов, и начать пытаться заменять банальный недостаток образования кухонными умствованиями.

Оправданиями здесь мне будут служить два фактора: во-первых, мне нужно на чем-то тренировать свою когнитивку, а, во-вторых, я идеологически являюсь сторонником того, чтобы клиент имел (при желании) возможность ознакомиться не только с тем, как его потенциальный терапевт пишет о любимой собачке, но и с его рассуждениями о, собственно, терапии.

Зачем, или о психическом здоровье

Честно скажу, мне неинтересно работать с психически здоровыми людьми. Но, к своему немалому удовольствию, таковых я встречал только на страницах некоторых учебниках, да в видеолекциях (привет, Нэнси!).

Да, я не врач, и не имею права ставить официальных диагнозов, и, вообще говоря, не мне решать, кто здоров, а кто — нет. Но давайте на минуту забудем обо всей этой бюрократии, примем, что я помню своё место и честно вернусь на него после того, как немного порассуждаю, никому плодов своих рассуждений не навязывая.

У нас в культуре как-то принято определять психическое здоровье либо апофатически (см. МКБ и DSM) или как нечто абстрактно «за всё хорошее — против всего плохого» (см. критерии ВОЗ).

Мак-Вильямс со своими шестнадцатью элементами продвинулась несколько дальше, но она тоже стоит на той же «Светлой» платформе: есть некий конечный набор функций, которые здоровая психика должна выполнять, критериев, которым она должна соответствовать. «Светлой» я называю её и потому, что она обычно ассоциируется с чем-то «хорошим» («способность любить, играть, работать»), и потому, что она освещена перечислением, она перечислима, и даже апофатическая в своей основе DSM-очка от своей апофатичности отгородилась и стала такой милой и «светленькой», что ми-ми-ми.

Мне лично ближе другой, «Тёмный» подход. «Тёмный» не в смысле подросткового бунта и развешивания несчастных чёрных кошек по подъездам, тёмным — по ассоциации с темнотой комнаты, в которой безуспешно пытаются найти этих самых зверьков, которых, как известно, там нет.

Или есть?

Или не зверьки они вовсе. Или не комната. И вообще — кто здесь? А кто спрашивает? И существует ли тот, кто спрашивает, ибо сама по себе способность спрашивать и давать ответы — вообще ни разу не гарантия обладания самобытием.

Так вот, вернёмся к психическому здоровью. Для меня оно «Тёмное» в том смысле, что связано с «Тёмной» (скрытой, неизведанной, неизученной самим человеком) частью психики.

Можно было бы вспомнить Юнга с его Тенью, но я — необразованное быдло, и плохо себе представляю, что это такое.

Так вот, надо эту самую часть психики как-то назвать. Исторически так сложилось, что я заимствовал из популярной культуры термин «Тёмная сторона» для практической работы, он прижился, он вызывает в клиентах нужные ассоциации, некоторый уровень сопротивления («чему меня этот пацан учить будет, мои 13 давно прошли!») и вообще обкатан в боевых условиях: его и оставим.

Психическое здоровье для меня определяется тривиально — через здоровые отношения с собственной Тёмной стороной.

Я верю в то, что она — главное, что есть в нашей психике. Не Эго, не привычное Я, не сознание, не вездесущий Наблюдатель и даже не Свободный Ум, а именно эта самая мутная и невнятная Тёмная сторона.

Сразу хочу отбросить возможные неправильные трактовки: она не является морально оценённой. Она — не зло. Она, наверное, может быть морально оценена (в моей картине мира мораль произвольна, и, следовательно, может быть применена к чему угодно), но в этой операции нет никакого смысла. Она не несёт в себе никаких моральных оснований: она не про категории зла, она про категории скрытности и неизведанности / неуправляемости.

С другой стороны, это не совсем бессознательное, даже коллективное, это нечто более широкое, более широкое, чем даже совокупность индивидуального и всех уровней коллективного бессознательного, но при этом — более конкретное.

Если представить себе эти две категории геометрически, описанная выше совокупность будет выглядеть как набор концентрических окружностей, из которых обладающая наибольшим радиусом необозрима человеческим разумом, возможно, даже бесконечна.

Наша же обсуждаемая Тёмная сторона — это достаточно компактный сгусток, к которому идут тонкие, но очень длинные нити из глубин пространства, и длина этих нитей больше радиуса той самой окружности («бесконечность более высокого порядка»?). Да, я идеалист. И материалист. И вот так вот это во мне сочетается.

Почему я вижу это именно так? Потому, что Тёмная сторона — она глубоко личная, она очень концентрированная, она не может быть коллективной просто по своей природе, она не лежит в социальных связях, она — продукт внутреннего мира психики, но эти самые связи — социальные и информационные / физические на неё влияют.

И нет, я отказываюсь вводить в обсуждение концепцию Бога — сошлюсь на Лапласа: я тупо не нуждаюсь (в данном сочинении) в этой гипотезе.

Но что-то я отвлёкся, ари***зол меня не держит, но про лекарства — отдельно.

Если кратко: бессознательное Фрейда — слишком заперто в черепной коробке, чтобы идентифицироваться с Тёмной стороной, коллективное бессознательное Юнга — слишком размазано в пространстве для этих целей. Да! Больше непроверяемых концепций богу непроверяемых концепций!

К психическому здоровью! Тёмная сторона обла, озорна, огромна, стозёвна и лаяй. Ну, в смысле, сложная и многогранная штука, и содержание понятие «здоровых отношений» с ней — уже не так уж тривиально. Тут, наверное, надо немного раскрыть.

Но перед этим — отвечу на вопрос вынесенный в заголовок: зачем вообще нужна психотерапия (психология, психиатрия), на мой личный взгляд? Чтобы помочь человеку нормализовать отношения со своей Тёмной стороной. Именно это я вижу некоей мета-целью.

Конечно, запрос клиента — свят. Но он встраивается в канву служения этой цели. Иначе я просто не умею. И это — одно из многочисленных моих ограничений.

Переходи на темную сторону, у нас есть печеньки! Тень в психологии

Итак, что же, собственно, такое эти самые здоровые отношения с этой Тёмной стороной?

Я бы ответил так:

1. Признание её наличия. Многие люди вообще в принципе не готовы принять что-то там такое даже на уровне фрейдовского бессознательного, я уж не говорю о чём-то там большем.

2. Признание её, этой самой Тёмной стороны, главенствующей роли. Наше Я, то самое Я, которое мы привыкли идентифицировать с собой, собственной психикой, а в особо запущенных случаях — ещё и с собственным телом, социальной ролью и кучей другого, Эго, — лишь слуга у Тёмной стороны. Так у них заведено. Задача Эго научиться эффективно служить Тёмной стороне — и всё будет хорошо.

Продолжим аналогию между слугой и господином. Иногда господин может быть пьян и творить откровенную ерунду. Хороший слуга мягко остановит его и отведёт домой — проспаться. То же и Эго, Я, должно сделать с Тёмной стороной в подходящий момент.

Отношения слуги и господина у них не просто так — а по праву превосходства одного над другим.

«Я» умнее, но Тёмная сторона — мудрее, а ещё она может пользоваться всей мощью интеллекта Я, когда ей нужно. И хорошее Я должно распознавать такие моменты и с готовностью, без сопротивления, предоставлять свои вычислительные ресурсы. Тёмная сторона, конечно, если что, их силой возьмёт, но это деформирует Я, а оно — тоже важная штука, от этого никто не выиграет.

В общем, у них там эдакий разумный и ответственный BDSM, где Тёмная сторона — Верхний, а Я — Нижняя. Но это — очень грубая, зато наглядная аналогия. Впрочем, как и все аналогии, неверная.

Если попробовать сформулировать тоньше, что получится примерно так: Тёмная сторона содержит в себе огромное пространство всех возможных реализаций Я, невозможных реализаций Я, возможных реализаций не-Я, невозможных нереализаций не-Я и это только некоторые узловые точки, которые даже не все направления задают.

Оно слишком разнообразно и сложно, чтобы проявиться в физическом мире, поэтому оно существует отчасти в мире идеальном.

«Я» же — это некий посредник, который является, среди прочего, проекцией из N+X-мерного пространства Тёмной стороны в N-мерное пространство нашей реальности, но N и X– здесь настолько большие, что эта проекция настолько сильно отличается от исходного образа, что ей самой кажется, что она имеет собственную, отличную от него идентичность.

Но она — проекция, не более. И должна, раз уж эта иллюзия идентичности у неё есть, знать своё место.

Вот — примерно так я себе представляю здоровую психику травматика.

Да, важная оговорка, речь именно о травматиках. Просто люди, не имеющие серьёзной травмы в истории своего [обычно раннего] развития никогда не попадались мне в качестве клиентов, и я понятия не имею, как у них там что устроено / должно быть устроено.

Каминг-аут, или о методе

Итак, цели я более-менее обозначил. И я действительно стараюсь к ним идти. Не могу сказать, что у меня есть какая-то универсальная методичка, по которой я работаю, более того, могу сказать, что я успел разочароваться во всех известных мне универсальных методичках — КПТ, схемной терапии, психоанализе, гештальт-терапии, экзистенциальной терапии, логотерапии, DBT, ACT.

И далее — я разочаровался даже в подходе Трайона, который пытался хитро решить эту проблему изящным хаком — конструируя [по определённым, простым и понятным правилам] индивидуальные модели психики под каждого клиента в удобных ему терминах.

На сегодня честно могу сказать, что метода у меня нет.

Я имею нечётко сформулированную цель и весьма невнятные средства её достижения.

Я БОЛЬШЕ НЕ КПТ-ШНИК. Не хочу никого обманывать.

Нет, я по-прежнему стараюсь использовать везде, где это возможно, краткосрочные структурированные методы имеющие доказанную эффективность. Только, вот, теперь я понимаю, что это очень мало где возможно.

На текущий момент я вижу, что лично у меня не получается использовать т.н. техники (очень хочется написать «техники — фигня полная», но из уважения к коллегам не буду, остановлюсь на такой формулировке).

В чём я вижу действительную ценность — так это в терапевтических отношениях. Да, если утрировать, то говорить на сессиях можно хоть о погоде — это неважно. Даже такой разговор можно сделать терапевтичным. А можно за час проделать 100500 символдрамы, и толку будет ровно ноль. Дело вообще не в этом.

А в чём же тогда?

Вот тут сложно. На мой взгляд в трёх вещах:

1. В том, насколько Я терапевта в контакте с его Тёмной стороной (личка, привет!);
2. Насколько Тёмная сторона терапевта в контакте с Я клиента;
3. Насколько Тёмная сторона терапевта в контакте с Тёмной стороной клиента.

Если все три условия выполняются, терапия пойдёт. Тупо через научение: Я клиента скопирует более здоровые модели взаимодействия с Тёмной стороной с Я терапевта.

Тут можно [и модно у психоаналитиков] поспекулировать на тему роли зеркальных нейронов в этом процессе, но мне лениво лезть сейчас в нейрофизиологию всего этого, по ней как-нибудь в другой раз пройдусь.

Итак, всё что я могу предложить вам за ваши деньги — это попробовать войти в контакт своей Тёмной стороной с вашими составляющими частями, да ещё и с негарантированным результатом. И имею наглость утверждать, что это не так уж и мало.

Собственно, этот текст я пишу для того, чтобы лучше контактировать со своей, а значит — быть эффективнее в терапии.

Иногда для того, чтобы терапия пошла нужно делать совсем безумные вещи: триггерить пограничника, вплетаться в бред к психотику и действовать оттуда, понижать уровень функционирования невротика, сталкивая его с безднами более низкоуровневого опыта, переходить в двойные отношения с клиентами и т.д.

Психотерапия, на мой взгляд, это уж точно не про взращивание в человеке социально одобряемых качеств. И не про социальную адаптацию. По крайней мере, не сразу.

Блин, приходит человек, в нём мегатонны и йоттаватты боли, а психолог ему такой: «Прими мир таким, какой он есть, прости и отпусти!»

Ну, куда, простите, нахер! Психотерапия — это очень, очень часто про регресс, про кризис, про падение. Хочется сказать — «про управляемое падение», но это неправда, иногда нужно не испугаться и позволить клиенту падать неуправляемо. С риском разбиться. И иногда — дать разбиться. Да, иногда — это лучший исход.

И нужно иметь смелость признать право другого на смерть. Даже если это ляжет на тебя ответственностью. Только это делает тебя хоть каким-то терапевтом. Оно не делает тебя сколько-нибудь хорошим, но без него, ИМХО, вообще «вон из профессии».

А стоит ли оно того вообще?

Весьма вероятно, что в терапии станет хуже, чем было до неё. Это нормально.

Для любой реальной терапии (а не игрушек с когнитивными искажениями) это нормально. Там, в Тёмной стороне обычно ничего хорошего, того, что Я привыкло называть хорошим, основываясь на том, что ей показывала (т.е. не скрывала) хорошего Тёмная сторона, обычно нет.

Там страшно и больно. Там детский плач, там нестерпимая эмоциональная боль, которую хочется заглушить болью физической, такой сильной, что мозг просто врубает шоковую реакцию и перестаёт её ощущать, и это спасительное средство перестаёт помогать, там отвержение, там несправедливость, там страх и преследование, там ежесекундная угроза — выживанию или идентичности, там расплывается реальность, там Космос нещадно насилует привычную картину миру. И вам — туда. И надолго.

И нет, вы туда идёте не для того, чтобы уничтожить населяющих это место чудовищ, вывезти из него грязь, провести дезинфекцию, покрасить стены, поставить новую мебель и забыть обо всём. Такого не будет.

Вы идёте туда просто для того, чтобы знать, что там. Знание не даст вам власть над этим миром. Но оно даст больше, чем власть, оно построит мост, по которому вы войдёте в него и станете одним из его обитателей.

Так уж получилось, что в вашей Тёмной стороне [напомню, мы тут говорим о достаточно нарушенных травматиках] живут отнюдь не розовые пони, и вы станете далеко не Твайлайт Спаркл. Но, обретя огромные жвалы, хитиновый панцирь, стальные шипы, ядовитую слюну, металлические когти и алмазные зубы, вы почувствуете себя… нет, не лучше. По-другому.

Лично я для себя решил, что да — стоит. Я не могу описать, почему именно, в количественно измеримых метриках. Но это что-то такое на уровне обретения самоидентификации лично для нас, для всех наших субличностей и для некоего Я, которое они сформировали. Я по-прежнему не могу ответить на вопрос о том, существую ли я (скорее всего, нет, есть ощущение искусственности этого конструкта), но независимо от этого это Я — после того, как оно вошло в подчинение Тёмной стороне стало более правильным.

Здесь уместно поставить вопрос: а кто это ощущает? Я. «Я» — которое я. «Я» — которые 4 составляющих я в отдельности. «Я» — которое некая репрезентация более глубинных структур. Везде, насколько хватает интроспекции, что самостоятельно, что с терапевтом, что под веществами — отмечается это самое «более правильно».

Для меня оно того стоило.

Сейчас у меня кризис (наверное, из постов видно). И не факт, что я из него выйду. Но оно в любом случае того стоило: было круто!

А не лучше ли таблеточки попить?

Давайте договоримся: я не врач, не имею медицинской лицензии и, соответственно, не имею права решать, пить вам таблетки или нет. Но закон [пока] не запрещает мне порассуждать на эту тему в общем виде, единственная просьба: пожалуйста, в каждом конкретном случае советуйтесь с врачом — я не могу (даже если бы хотел) написать универсальный текст, которой бы подошёл всем и всегда. К ВРАЧУ!

Я обожаю психофарму. Особенно нейролептики. Особенно атипики. Они очень крутые. Если и есть в психиатрии что-то, что может претендовать на роль панацеи, то это именно они — судите сами: и при аффективных расстройствах показаны, и при шизофрении, и при деменции поведение подкорректировать могут, и даже при травматической огранике лишними не окажутся.

Но!

Есть с ними одна проблема.

Они не работают. Как и транки. Как и антидепрессанты.

Не-не-не, подождите в меня ссылками с кокрейна кидаться! Я их читал, сам знаю. Они работают, да. В рамках тех критериев «рабочести», которые ставят исследователи. И тут мы снова возвращаемся к тому, с чего начали: к определению психического здоровья.

Таблетки у нас вообще на апофатическую модель завязаны чуть менее, чем полностью: нет такого-то списка симптомов / побочек — хорошие таблетки. Есть — не очень.

Но я там уже выше написал о том, как я вижу определение психического здоровья, и с этих позиций таблетки не работают, что не удивительно, ибо они не для этого создавались, никто этим не заморачивался.

С этих позиций работают некоторые другие штуки, но, к моему сожалению, открыто обсуждать их в РФ запретили, увы.

Означает ли это, что я считаю фарму бесполезной? Отнюдь! Фарма офигенно полезна, только нужно понимать границы её применимости и реальные возможности.

Основная ошибка, которую вижу я в работе с фармой [нет, конечно, не основная, основная — это назначение совершенно лютой чуши, но эти случаи мы опустим ввиду совсем уж полной беспросветности] — это то, что ей пытаются «задавить» то, что нужно развивать.

Антидепрессантами пытаются остановить когда-то незаконченный процесс горя (я в курсе, что не всякая депрессия — это неоконченное горевание, но и такое бывает, причем не так уж и редко), нейролептиками — детскую травму сексуального насилия (а уж традиция глушить ими несчастных пограничников, чтобы не мешались — вообще прелесть), транквилизаторами — экзистенциальную тревогу развала идентичности.

И до какой-то степени всё это будет получаться, да.

А потом оно полезет с другой стороны. Тёмная сторона — она такая. Химия сильна, но и она не слабее. А итог — на месте психики пациента выжженная пустыня после ядерной войны достойных противников.

При этом правильно использованные таблетки могут очень, ну, вот, прям, очень-очень помочь в выстраивании отношений с этой самой Тёмной стороной. Важно только — чтобы психиатр был с вами заодно в этом процессе 😉

Заключение

Статья, как и все статьи по психологии, получилась, по меньшей мере, спорной. Кучу тезисов надо бы раскрыть, но она и так слишком длинная, пусть это будет некий обзор — а там, если будет [в первую очередь, у меня] интерес к теме, появятся новые публикации, разъясняющие те или иные моменты.

P.s.: А до Юнга таки добраться надо, как когнитивку починю, чтобы не переизобретать велосипеды.