Очередная тема из контент-плана. И снова странное утверждение. Наверное, в нём можно найти что-то разумное, если несколько его модифицировать: «обоснованная уверенность в себе [значимо помогает во многих ситуациях]». 

Нет, я понимаю, что, вероятнее всего, подразумевалось нечто иное: что-то в духе инфоцыганского «поверь в себя, и все в тебя поверят», но оно ж, блин, не так работает

Тут очень тонкая штука: с одной стороны, да, действительно о собственной охуенности можно только заявить, её принципиально невозможно провалидировать или получить извне, ведь если она нуждается в валидации или вообще получается откуда-то, то какая ж она тогда собственная охуенность? 

Но с другой, тут не следует заниматься подменой понятий: то, что я (например) признаю свою ненулевую ценность (допустим) не делает меня хорошим программистом. Да, блин, даже хорошим психологом не делает. 

И нет, это не про отличие «хард скиллз» от «софт скиллз», хотя со вторыми уверенность в себе коррелирует в большей степени. 

Можно попытаться решить вопрос путём более пристального рассмотрения содержания обсуждаемого понятия: а что это, вообще говоря, такое? 

Здесь мне известны две условные группы ответов. Первая указывает на отсутствие тревоги и связанных с ней копингов, вторая — на аксиоматическое присвоение своей мысленной модели некоторой достаточности (для чего-то, а то и вообще — «принципиальной достаточности»). 

Если говорить об «уверенности в себе» как, например, о способности не слишком сильно тратить когнитивные / эмоциональные ресурсы на попытки проверить адекватность восприятия конвенциональной реальности («а правда ли клавиатура, на которой я набираю этот текст, существует?!»), то для практических целей такая уверенность действительно выглядит генерально полезной.

В целом развитие большего уровня уверенности в существовании себя и мира — не самая плохая цель терапии (которая с маленькой буквы) для немалой группы людей («психотиков» и «пограничников», например). 

Если говорить о тревоге касательно принятых решений, имеющихся предпочтений и реализуемого поведения, то однозначности станет меньше.

С одной стороны, да, тенденция в сторону «меньше тратишь ресурсов на тревогу и попытки с ней справиться — больше остаётся на что-то более полезное». 

Но ведь, с другой, некоторая доля критики к собственным мыслям, суждениям, убеждениям и ощущениям необходима (если мы учитываем социальную адаптацию или хотя бы физическое выживание субъекта в своём целеполагании). 

И здесь подобные воззрения, провозглашающие «больше уверенности богу уверенности» могут сыграть злую шутку.

Вероятно, нет смысла повторять рассказы про ошибку выжившего, и не только потому, что успешные примеры яркие и цепляющие, но и потому, что часто в их пиар влито гораздо больше ресурсов. 

Здесь вообще странный момент: с одной стороны, перед настоящим фанатиком действительно «море может расступиться» (и без всякой магии: фанатичная вера даёт достаточно отчаяния и смелости, чтобы использовать высокорисковые и, соответственно, высокодоходные стратегии). 

Но с другой, не существует практического способа волевым усилием заставить себя быть тем фанатиком, перед которым эти самые моря расступаются. 

Т.е. получается такая хитрая полуправда: уверенность, конечно, ключ, но только не ключ, от дверей, но не совсем, ото всех, но со звёздочкой и мелким шрифтом

И тут уместно вернуться к первоначальному противопоставлению и вспомнить о второй группе: которая про «аксиоматическое присвоение себе достаточности». Оно же тоже такое, «полуправдивое». 

Да, действительно многие социальные транзакции будут проходить с большей вероятности в пользу субъекта, который такое присвоение проделал.

Ну, т.е. если чувак будет считать себя программистом, то, наверное, он скорее найдёт работу в этой области, чем тот, кто скажет что-то в духе «я вообще пастух, отвалите». 

Но, блин, не все транзакции взаимодействия с миром исключительно социальны по своей природе. 

Хуже того, большинству людей доступен только один способ во что-то такое поверить: вложить кучу усилий в обучение этому самому [условному и принятому здесь только в качестве примера] программированию. 

Разумеется, есть и другие: эти другие способны формировать бредовые концепции, но и там есть ряд вопросов (далеко не каждый пациент, считающий себя неуязвимым, на самом деле на уровне поведения будет рисковать жизнью и здоровьем). 

Т.е. вынесенная в заголовок фраза неинформативна без хотя бы кривого-косого и примерного указания границ её применимости и внятного определения самого понятия уверенности. 

Да, вроде так, но не всегда, и не везде, и практически полезных выводов отсюда особо-то не сделаешь. 

Такая вот она, консультативная психология, здесь большая часть утверждений не слишком-то лучше вынесенного в заголовок.

Именно поэтому я и пытаюсь учиться писать тексты на те темы, которые есть в контент-плане, не модифицируя их. 

И я аксиоматически уверен в том, что у меня это получается! *грустный_смайл.жпг

Клинический психолог в «Ботинок и карандаш» | +7 924 139 09 14

Достаточно скептически относится к психологии и смежным дисциплинам, искренне считая, что имеет на это все основания. Не имеет определённой профессиональной принадлежности, одинаково не доверяя гештальтистам, КПТ-шникам, психоаналитикам и даже бихевиористам. Однако в работе считает возможным использование наработок из любых (ну, может быть, кроме совсем уж эзотерических) направлений.

Имеет опыт пребывания в психиатрическом стационаре, с последующим самостоятельным преодолением последствий этого самого опыта.

Работает онлайн, иногда пишет довольно упоротые тексты на этом сайте.

This Area is Widget-Ready

You can place here any widget you want!

You can also display any layout saved in Divi Library.

Let’s try with contact form: