Культ смерти: здоровые отношения, ненасильственное общение и другие скрытые формы суицидального поведения

Вот за что люблю психоаналитиков начиная с Фрейда, так это за популяризацию идей либидо (в широком смысле, как некоего общего драйва к «жизни») и мортидо (как «стремления к смерти»).

Образы Эроса и Танатоса, на мой взгляд, проще всего иллюстрировать через метафору энтропии (как меры близости системы к равновесному состоянию, либо как меры необратимого рассеяния энергии).

В этом смысле Эрос, олицетворяющий либидиозные тенденции, представляет собой некое локальное снижение энтропии, временное / локальное усложнение на градиенте.

Сюда мы можем включить голод (поедаем сложные шедевры молекулярной кухни, выделяем тепло и довольно примитивную органику), секс (примерно то же самое), искусство как деконструкцию реальности и кучу всего такого.

Ну, классический психоаналитический нарратив о пожирании, ебле и агрессии — это Эрос.

Танатос интереснее: он про равновесные состояния. Про мёртвую величественную и прекрасную красоту, про совершенство в техническом смысле этого слова: когда изменения уже невозможны, когда всё дошло до логического завершения, когда, наконец, «стало идеально».

Когда нет паразитных (и вообще каких-либо) колебаний. Когда не возникают сильные перекосы (откуда бы им взяться в системе, если энергия рассеяна, да ещё и необратимо).

Когда спокойно. Когда не колбасит. Когда не тащит в лишнее. Когда нет качелей. Когда нет импульсов. Когда не тянет разрушать и разрушаться…

Ой, упс.

Это уже что-то психологические ассоциации пошли, но о них, собственно, и текст. О том, что в консультативной психологии, как и в общественном дискурсе установился, не побоюсь этого слова, культ смерти.

Ничего прям сильно плохого в самом этом факте не вижу, но хочется назвать вещи своими именами.

Здоровые отношения

Единого определения у этой штуки нет, но обычно говорят о «взаимопонимании», «доверии», «уважении», «поддержке» и «открытости».

Культисты (а как их ещё назвать?) обычно ведут свой нарратив следующим образом: описывают некое целевое состояние («принимайте друг друга»), его преимущества («кооперация выгоднее конкуренции в рамках дружественного сообщества, сколько бы вас там ни было»), но ничего не говорят о методах.

Ну, ещё бы. Если бы я строил секту, в которой адептов надо приносить в жертву, хрен бы я описывал неофитам подробности кровавых ритуалов финальной ступени посвящения: это ж тупо не является выгодным.

Я бы, наоборот, делал упор (по крайней мере, в рекламных листовках, которые раздаются совсем уж непосвящённой публике) на совсем другие вещи: братья-сёстры там всякие, очищение и прочие переходы в трансценденцию.

Если же отходить от метафор и выражаться более прямо, то в этих гайдах по здоровым отношениям заложена нифиговая такая бомба замедленного действия, а то и сразу две:

1. Если нарратив строится вокруг «будь собой», то не учитывается, что это работает не у всех, да и у тех, кто может себе это позволить, оно далеко не на всё распространяется.

Давайте уже честно признаем, что для большей части людей «быть собой в отношеньках» — это один из самых эффективных способов эти самые отношеньки прекратить (точнее, заманипулировать остальными участниками, чтобы те взяли на себя акт прекращения).

2. Если же нарратив направлен на «надо принимать и быть конструктивным», то он непременно содержит в себе (через какое-то количество недоговариваний и умолчаний) направление на «а вот эти куски тебя, дорогой читатель, — их бы отрезать».

Хуже того, «эти куски», как правило, связаны с чем-то люто важным и нужным самому субъекту.

Ну, типа, да, вырезать из чувака агрессию — значит повысить его шансы на то, что конвенционально считается здоровыми отношениями, но, ой, упс, после этого всякое творчество и проактивность у него тоже отвалится: просто потому, что Эрос эффективно подавлен.

Ненасильственное общение

Я до сих пор не знаю, как сущностно определить, что такое эти самые «отношения».

Формулировка, которая хотя бы не содержит явных внутренних противоречий (и проходит хотя бы некоторое количество сверок об реальность) звучит так:

«Отношения — это некое взаимодействие, которое все участники согласны считать отношениями».

Не все в индустрии ментального здоровья и психологического благополучия пользуются именно этим определением, но почему-то почти все, кто вообще эту тему рассматривает, аксиоматически признают важность коммуникации в отношениях, причём зачастую ставят её (коммуникацию) вообще во главу угла.

А там и до обобщений не так далеко: эффективная нетоксичная коммуникация, дескать, не только в половых взаимодействиях хороша — эмпатия (в т.ч. само-) и честность — это охуенно.

Оно, конечно, так, но нет: ну, скажите, откуда у травматика эмпатия, да ещё и само? Можно, конечно, возразить, что не для травматиков оно писано, но для кого тогда?

В том смысле, что, опять же, если это всё есть, то никакие мануалы не требуются, а если требуются мануалы, то субъект не в том состоянии, где их [воз]можно реально и честно применить на практике.

И неизбежно самоэмпатия в практических актах взаимодействия профанируется до эгоцентризма, эмпатия — до жертвенности, а честность — до способа оправдания агрессии.

И потом мы имеем «принимающие и безопасные супер-френдли чятики / паблики / прочие сообщества», в которых такой пиздец из пассивной агрессии и тотальной инвалидации всего, что за рамками узкой повестки, что уж лучше к гопоте пойти, там хотя бы аутентичности бывает (пусть и инфантильной) немного.

Отношения без боли — деньги на ветер

И что же делать? Может быть, ты предложишь альтернативу всеобщему Культу Повышения Энтропии? Здесь же такое прекрасное место для закладки на продажу: придумана проблема, саспенс нагнан, время предлагать бесполезное решение для неприменимых надуманных кейсов.

Но, увы, продажник из меня хреновенький: нету у меня решения. Да и что я могу противопоставить Танатосу и его служителям?

Разве что предложить быть немного честнее и прямо заявить, что боль — есть смысл в этих самых отношеньках, а иначе зачем?

Точнее, смысл не в самом страдании per se, но говорить о реализации экстернализованных в Другого прото-потенций по треку «осознания -> торга -> конфронтации -> воплощения» ещё раз, наверное, будет слишком скучно.

Фишка в том, что отношеньки, как их не определяй, весьма геморройная штука, если в них хоть немного вовлекаться. А если не вовлекаться, то проще, но тогда преодоление даже небольших сложностей не стоит результата, поэтому позвольте такие кейсы вынести из рассмотрения.

Если мы говорим о чём-то хоть сколько-нибудь стоящем внимания, то там будет боль и сложность. Просто потому, что с Другим имеет смысл связывать только те задачи, которые невозможно решить в себе.

Вдумайтесь: мы же в отношениях не за «потрахаться и запилить стартап», это прекрасно делается и без настолько сильного эмоционального вовлечения.

Мы там для того, чтобы неведомое, сокрытое, неопределённое, невозможное даже на уровне мечтаний, но на некоем прото-уровне всё же существующее в нас, могло сбыться.

Мы там в рамках всё того же Культа Смерти: где ещё, как не там, мы можем столкнуться с самым главным выбором — убить себя или Другого?

Где ещё, как не в эмоционально значимых взаимодействиях, которые страшно потерять, мы можем поставить сомнительную перспективу проявления себя выше всех тех страстно желаемых благ, которые нам сулит отказ от Реализации?

Где ещё, если не здесь, мы можем снова и снова предавать себя, закрываясь рационализациями, диссоциациями и прочими психзащитами, уютно засыпая в объятиях, надеясь, что договор с Дьяволом был выгоден… а то, что мелкий шрифт читать не стали, так то просто усталость, это ж мелочи…

Мелочи, правда?

Правда?

Нет. И отношения — это возможность получить достаточное количество боли, чтобы это самое «нет» можно было говорить с полной уверенностью.

Я не утверждаю, что страдания цель. И я вполне себе «за» то, чтобы не усложнять на пустом месте. Не потому, что «ах, это конструктивно и психологично», а просто в силу того, что «усложнение на пустом месте» отвлекает от реальных сложностей.

Отношения, если в них преодолена некоторая минимальная планка эмоциональной вовлечённости, это среда для болезненного отращивания себя.

И тут, увы: либо ты питаешься, пожирая себя и других участников, и на этом трансформируешься, либо…

Либо ты питаешься, пожирая себя и других участников, и на этом отращиваешь свои фрустрации и усиливаешь голод: неправда, что хуже не будет, всегда есть, куда хуже, пока ты ещё жив.

И вот тут на помощь приходят Культисты, предлагая единственно надёжное средство. Они не готовы выступать открыто (продажи упадут) и говорят завуалировано: не «самоподавление», а «ненасильственное общение, основанное на глубоком чувстве аутентичности» (ога, а где его взять?).

Не «пассивная агрессия», а «я-высказывание».

Не «воля к смерти», а «адаптация и развитие здоровых аспектов личности».

В какой-то степени они правы, но почему бы просто не использовать точные термины, снимая с читателя / слушателя необходимость использования автозамен?

Ах, да: бабло же.

Самоподавление, ой, т.е. саморазвитие

Мне хочется сделать акцент вот на чём: «боль в отношениях», — она, к сожалению, не в отношениях возникает.

Точнее, возможно, в них, но не в тех, которые обычно на ум приходят: не с этой конкретной ФП-шкой, а где-то там в очень ранней истории (а можно я Кляйн и прочих объектников пересказывать не буду, правда?).

Т.е., как ни прискорбно это признавать, варианта отсидеться за стратегиями избегания — просто нет.

Ну, не сработает он, сука такая. Не потому, что я не люблю психологов и их нарративы, а просто, блядь, в силу строения человеков и социума.

Здесь хочется показать пару картинок.

Первая — про то, что попытки сознательного самоконтроля обречены на провал просто потому, что соответствующие зоны в мозге расположены так, что фигня, отвечающая за этот самый волевой контроль, расположена слишком высоко:

Там (в общем случае) есть закономерность: чем ниже (пространственно) расположена хреновина, тем она примитивнее и тем больше неконтролируемого влияния оказывает.

Кстати, если в картинку всмотреться, то можно заметить, что некая хрень про «автоматическую регуляцию» расположена в самом низу. Даёт ли это повод для оптимизма?

Ага.

Два раза.

Во-первых, она есть, и это уже круто: наличие столь низкоуровневых механизмов регуляции обещает (и в целом это даже не обман / самообман) возможность хоть как-то рулить рвущимся из глубин бессознательного пиздецом.

Во-вторых, если долго медитировать на эту самую картинку, можно увидеть в ней 42 ответ на вопрос о том, а что же, собственно делать.

А делать — так, чтобы внутри просто было меньше пиздеца. Не в смысле «заставить себя просветлиться», а в смысле «накормить голодных, тогда и на Зимний не пойдут».

И здесь в тему будет вторая (и последняя, не буду вас утомлять) картинка — про связь фрустрации с тем, что обычно ассоциируют, с одной стороны, с «неприятной пограничкой», а, с другой, используют для обвинения контрагентов по отношениям в рамках их (отношений) выяснения:

Ну, типа, я тут пытаюсь топить за то, что, если уж так хочется меньше пиздеца причинять другим участникам взаимодействия, можно просто попробовать «меньше тупить, больше удовлетворяться».

А если хочется самому меньше страдать, то — добро пожаловать в ряды Свидетелей Тотальной Энтропии, в нашем культе вы получите окончательное успокоение снижение токсичности, импульсивности, возможность отказаться от бесконечных эмоциональных качелей и прочие ништяки.

Ня, СМЕРТЬДБТ!