Корректно оказанная помощь — помогает: делает лучше, чем было бы без неё. Или, с другой стороны, без корректной деятельной помощи часто бывает хуже, чем с ней.
Однако почему-то это простое утверждение довольно часто вызывает у некоторых людей очень выраженную негативную реакцию.
«Вот у меня троюродного племянника до сорока лет содержали, а он так за ум и не взялся, пока мать не умерла»
Здесь упор делается на то, что пока герою повествования помогали, он был «плох», а потом стал «хорош», и именно потому, что помогать перестали.
Такие «жизненные истории», призванные продемонстрировать бесполезность (а то и вред) деятельной помощи, достаточно распространены.
Часто они идут ещё и в комплекте с рассказами о том, что некоторая жёсткость, суровость или даже жестокость по отношению к субъекту — приводят к его, субъекта, «улучшению» (и в терминах эффективности, и в контексте этических качеств).
Удобное мировоззрение.
Жаль, что неверное.
Чудес не бывает.
При детальном анализе обычно выясняется, что упомянутого племянника мать использовала как контейнер для тревоги, а поскольку это было с детства, он просто не имел возможности развить качества, необходимые для сопротивления.
И его более успешная социальная адаптация после смерти матери произошла не благодаря тому, что халява закончилась, а благодаря снижению нагрузки.
Те же самые люди могут, например, осудить дальнюю знакомую, которая «ленилась», пока «её содержал богатый папик», и которая «исправилась» после расставания с ним.
Однако при проговаривании полного контекста «внезапно» (нет) обнаруживается, что этот же самый благодетель нефигово так её абьюзил.
Можно с уверенностью утверждать, что прогресс (порой достаточно значительный) в самостоятельности, компетентности и работоспособности, на который так любят ссылаться в подобных рассказах, обычно обусловлен именно прекращением / снижением нагрузки, которую этот самый «спонсор» содержал.
Положительный эффект имеет не снижение уровня заботы, а устранение (или уменьшение количества) насилия. Впрочем, второе нередко пытаются выдать за первое.
Но если нам кажется, что где-то помощь сделала хуже, значит это была не помощь, и мы просто не знаем какой-то стрёмной изнанки.
И наоборот, если кому-то после прекращения предоставления ресурсов стало лучше, значит ресурсы предоставлялись на таких условиях, что ну бы его на фиг.
И улучшение вызвано тем, что эти условия перестали выполняться (а не тем, что ништяки перестали поступать).
Давайте делать более корректную атрибуцию.
——
Продвинутый читатель спросит: а как же инвалидизация (не путать с инвалидацией), инфантилизация и прочее подобное?
А никак.
Если речь идёт именно о помощи (а не о насилии, которое за неё пытаются выдать), то проблем с инфантилизацией не будет.
Как отличить одно от другого?
В общем случае — непонятно, но есть не самая плохая эвристика: ни принятие, ни отказ от помощи не грозит негативными последствиями в форме прямых воздействий предлагающего её.
То есть если некто боится принять помощь (или отказаться от неё), считая, что предлагающий обидится / сломается / растревожится / разозлится, скорее всего, предлагается не помощь, а что-то иное под её видом (и не факт даже, что «предлагается», а не, например, «навязывается»).
Как и всякая эвристика, оценка на основе ощущений того, кому предложили помощь, не является абсолютно надёжной: контрпримеры подобрать довольно легко, но всё же она лучше, чем полное отсутствие способов различения «корректной» и «некорректной» помощи (которая и не помощь-то вовсе).
И, как и всякая эвристика, она может быть полезна, только если желающие ей воспользоваться будут «включать голову» при её применении.
Да и вообще, как бы ни хотелось сторонникам вульгарного волюнтаризма, проблемы с «инфантилизацией за счёт слишком благоприятных условий» встречаются нечасто (если вообще встречаются).
И если уж что-то и можно назвать «фактором инфантилизации», то как раз сам вульгарный / наивный волюнтаризм: слепая вера в то, что «надо просто взять и сделать, и всё будет» вместо анализа контекста и выявления закономерностей с последующей адаптацией к ним и преобразованием контекста — штука, которую, будь она обнаружена в ком-то другом, сами эти сторонники, вероятно, клеймили бы «инфантильностью» и «несерьёзностью».
Виталий Лобанов
Достаточно скептически относится к психологии и смежным дисциплинам, искренне считая, что имеет на это все основания.
Не имеет определённой профессиональной принадлежности, одинаково не доверяя гештальтистам, КПТ-шникам, психоаналитикам и даже бихевиористам. Однако в работе считает возможным использование наработок из любых (ну, может быть, кроме совсем уж эзотерических) направлений.
Имеет опыт пребывания в психиатрическом стационаре, с последующим самостоятельным преодолением последствий этого самого опыта. Работает онлайн, иногда пишет довольно упоротые тексты на этом сайте.
Запись на консультацию к Виталию доступна по ссылке: bootandpencil.com/schedule-appointment/