Про оплату в психологическом консультировании

# Раз уж у нас тут всякая открытость и прозрачность, тексты для личного бложика, которые не помещаются в Телегу, тоже буду кидать сюда, а не в Telegraph.

Даже если бы консультативная психология действительно была полезна для клиента (для психолога-то она — весьма, а вот для второй стороны, — как минимум, — сложно дать однозначную оценку), даже если бы речь шла не обо мне, а о действительно хорошем специалисте в этой области, то вряд ли бы я понял, как в этой области фундаментально решается вопрос с оплатой.

Есть классическое «психологу выгодно не чтобы клиент решил проблемы, а чтобы он продолжал ходить к психологу». На это пиарщики от индустрии начинают рассказывать про супер-истер-визии-обучения, но это же не ответ по сути.

Есть концепция «платной жилетки», согласно которой психолог просто предоставляет за деньги некоторое время сосредоточенного внимания, не пытаясь что-там говорить про «решение проблем» (кроме своих финансовых) и «разрешение запросов» клиента. Или, напротив, говоря об этом очень много, но ничего не делая для того, чтобы повысить вероятность того, что это произойдёт.

Тоже не такая честная штука, как хотелось бы: и сосредоточенность там далеко не всегда максимальная (или хотя бы просто есть), и не всегда это именно сосредоточенность на клиенте или в пользу клиента (найти б ещё, как измерять её).

Есть идея эксплуатации переноса: психолог чем-то как-то «зацепляет» клиента, «подсаживает его на себя» и доит на бабло.

Есть идея о том, что если таки не максимизировать количество часов пребывания клиента у тебя, то он, успешно и быстро разрешив свою проблему (помните наше фантастическое допущение из первого абзаца?), пойдёт рекламировать и советовать тебя всем подряд, и ты ничего не потеряешь.

Так вот, хуйня всё это.

Во-первых, далеко не каждый человек в принципе захочет флексить психическими / психологическими проблемами и сообщать о самом факте столкновения со специалистами этого профиля. И это, блядь, его законное право.

Во-вторых, сарафанка в наивном представлении о ней не работает: если её не пушить сомнительными с т.з. самой сути этой самой психологической работы методами вроде выпрашивания отзывов, скидок за приведённых друзей и прочей хрени, то вдруг оказывается, что клиенты — они, блин, не рекламные агенты психолога, и у них своих забот хватает.

А если пиар психолога становится для них чем-то реально важным, то этот гад (психолух) явно где-то облажался в работе.

Возможно, у меня сложилось такое впечатление только и исключительно потому, что я — хуёвый специалист, а у специалистов пиздатых такой проблемы нет. Наверное, оно так и есть.

Но и это не главное. Основное, чему учат неудачливого психолуха на всяких курсах / лекциях / супер-интер-хуинтер-визиях — это «еби клиента на бабло за каждый чих».

Дал шизоиду возможность закончить длинное сложносочинённое предложение, не «бросив трубку» — бери с него за второй час.

Ответил тревожнику на какой-то вопрос между вашими сессиями — засчитай за консультацию.

Работаешь с «зависимым» — бери с него x10: раз есть деньги на «его отраву», то и на тебя, такого всего эффективного и помогающего, найдутся, ты его ещё убережёшь своей жадностью.

Кто-то скажет, что я тут стреляю по соломенным чучелам, но я не знаю, как сформулировать аккуратнее, сохранив уровень абстрагирования: я не хочу о[б]судить кого-то персонально или даже покритиковать отдельное направление, я про фундаментальную проблему написать пытаюсь.

Да, существуют методы противодействия этой херне: психологов давят ассоциациями, которые в случае чего должны погрозить пальчиком, маркетологи впаривают им идею «делать бесплатные сессии», сами клиенты порой толкают к «бессребреничеству» («ну, что тебе, жалко буквально 10 минут ответить?»).

Вот только выглядит это всё как мёртвому припарки: ассоциации хрен когда осудят действительно эффективные методы выкачивания денег, «бесплатные сессии», которые делают по методичкам маркетологов, нацелены не на работу, а на продажу, «одолженные» клиенту дополнительные минуты тарифицируются и т.д.

А ещё нередко всё это блядство (т.н. терапевтическая работа) вообще не имеет никакого смысла, если там нет акта безвозмездной передачи ресурса от психолога клиенту.

Хотя бы самой малости: времени, когда его (времени нет), погружения в предметную область, когда она совсем далека от психологии, прочтения какого-то, пусть даже трижды мерисьюшного (хотя кто мы такие, чтобы выносить вердикты?) рассказа, написанного клиентом в средней школе.

Хотя бы чего-то. Хотя бы чего-то хотя бы потенциально в пользу клиента и не за бабло.

Я в курсе, что так нельзя говорить, что это мудачество, спасательство и токсичность, но мне похуй, мне важно, чтобы работало.

А без этого — не работает. Возможно, не работает только у меня, и сертифицированный *БТ-терапевт может без этого.

Возможно, матёрые аналитики с ценником по 300 баксов за час владеют тайными знаниями и секретными технологиями, которые мне и не снились.

Но я не верю.

Мне кажется, что просто всем похуй.

И вот тут получается интересное:

1. Или ты (я или любой другой психолух) идёт в сторону монетизации и развития навыка пиздеть себе, что всё нормально, и скидка за отзыв никому плохо не сделает;

2. Или же ты понимаешь, что денег с этой работы ты не получишь. По крайней мере, в количестве, которое позволит тебе окупать затраты на её ведение.

И да, вот тут я буду ныть: оно, конечно, не мешки ворочать, но лично я устаю весьма себе так нормальненько, и «изучать программирование между сессиями, раз их всё равно мало» не потяну.

Да, ваш знакомый доцент, твой бывший парень, сын маминой подруги — смогут, но я-то нет, и мне за себя хуёво, а не за них.

Хуй знает, возможна ли она, эта самая консультативная психология как профессия, или же это принципиально по природе своей благотворительность, либо мошенничество, и третьего не дано?

Возможно, дело в модели монетизации: почасовая оплата, кмк, в этой сфере — принципиально порочна, но какая возможна ещё?

Типа, идеальный мир с понями, где платит один, тиражирует другой, а терапируется третий? Меценатство?

Но вряд ли какой-то меценат захочет вкладываться в столь странную форму «благо-(благо ли?)-творительности». По крайней мере, у него должны быть очень серьёзные и странные причины на это.

Почасовка, взимаемая с клиента, по крайней мере, в случае работы с достаточно дезадаптированными (нарушенными, если брать менее политкорректную формулировку) травматиками — сама по себе является нихеровой такой проблемой.

«Я не ценен, когда не плачу», «Если бы не бабло, даже психолог со мной бы не разговаривал» — это то, что первое приходит на ум.

Всякие нарциссические (не люблю этот термин, но так короче) штуки вроде «кто психолога кормит, тот терапию и танцует» — идут с другой стороны спектра, но по сути своей ничем не отличаются от того, что в предыдущем абзаце.

Коллеги, которые шарят, учились, протерапированы и охуенны, а ещё никогда не видели травматика, кроме как на картинках, конечно, скажут, что это всё материал для анализа, развитие невроза переноса, повод для анализа, взятия ответственности и т.п. И даже будут правы генерально, но есть нюанс.

Маленький такой: эта трактовка может натурально убить травматика (и ладно ещё, если суицид, а то и чего похуже придумает, не стоит их/нас, травматиков, недооценивать).

Да, все всё понимают, но если бы этого самого по себе — понимания — хватало, психологи в принципе не были бы нужны (впрочем, нужны ли они сейчас — тоже весьма дискуссионный вопрос).

Все всё понимают, включая самых «нарушенных» травматиков, но понимать мало — надо прожить на уровне чувственного опыта, часто — прожить на уровне чувственного опыта хотя бы раз, что на тебя хоть кому-то не похуй: на тебя, а не на то, что с тебя можно поиметь денег / связей / секса / ещё-какой-херни.

Но, блядь, с другой-то стороны, этим текстом в магазине тоже не особо расплатишься, поэтому он тоже бесполезен: как бесполезны фрейды с беками и скиннерами.

Да и не всегда я не даю клиенту то, что ему нужно только и исключительно потому, что не могу себе это позволить. Но то — действительно другое, я тут просто хочу явным образом сказать, что моё пальто нифига не белее медианного, и сказанное про «них» справедливо и в отношении меня тоже.

И всё же, почему?

Почему я паразит? Я не знаю полного ответа, но отчасти — потому, что я — психолог.

Психолог, не способный ни вписаться в общепринятые модели монетизации, ни придумать что-то хотя бы немного более оригинальное, чем линейный паразитизм на непричастных.

Кажется, честная работа консультирующего психолога — это весьма затратное хобби для состоятельных леди и джентльменов.

Ну, или для всякого сброда, который умудрился к кому-то из них присосаться.

Или я опять всё неправильно понял в этой жизни, как уже бывало очень много раз, — хз. Говорю ж, запутался тотально.