Если пытаться выразить суть понятия «реализации» метафорически, то это — способ жить в наиболее энергетически выгодном состоянии (да простят меня физики за такую формулировку).
В рамках некоторых психологических и психотерапевтических подходов (у юнгианцев, в отдельных ответвлениях психодинамики, в какой-то степени — в гештальте и т.п.) постулируется идея о том, что существуют, утрировано говоря, более и менее «правильные» способы жить.
«Правильные» не в смысле «соответствующие социальным требованиям» и даже не в значении «отвечающие идеологическим взглядам определённой школы», там о другом. Это не то «правильно», которое про «добропорядочный бюргер: семья-машина-дети-дача» (равно как и не про отрицание всего этого).
Это больше про «логичность», «оптимальность» и схожие штуки. Как разлитый по столу напиток течёт по наиболее «правильному» (т.е. соответствующему законам гидродинамики) пути, так и эта гипотетическая «правильность» определяется тем, насколько конкретные действия и поведение индивида соответствуют его базовым характеристикам.
Что это за характеристики? Откуда они берутся и чем определяются?
У меня нет точного ответа. Разные авторы делают отсылки к самым разным идеям и концепциям: от «так заложено Богом / Природой / Вселенной» до «эти характеристики складываются из генетических особенностей, контекста (включая предыдущий опыт) и системы подкреплений».
Важна ли для определения реализации дискуссия относительно того, какая из этих (и многих других) моделей «на самом деле верна»? Нет, не слишком.
Да, сама идея ломается, если не вводить хоть какую-то концепцию предрасположенности к некоему оптимальному способу существования.
И эта концепция в данной системе рассуждений принципиально аксиоматична, её нельзя вывести на этом уровне, она составляет мету, которую можно либо принять, либо нет.
Более того, невозможно игнорировать внутреннюю противоречивость самой идеи: если реализация — это способ существования оптимальным образом, а оптимальность — это соответствие неким законам развития — физическим или логическим, то без введения свободы воли не обойтись: иначе как объяснить то, что реализация — это вообще что-то, чего следует достигать?
Есть ли способ эти противоречия преодолеть иным образом?
Не знаю. Для кого-то, вероятно, и задача так не ставится, существует немалое количество людей, которые идею о свободе воли вполне себе разделяют.
Другие же, как мне представляется, вполне могут воспользоваться «выходом в пространство большей размерности», там конструкция не выглядит противоречивой, на уровне «психотического» реализация вполне себе явно «проживается» и не вызывает отторжения (как идея), но там противоречия вообще не являются проблемой.
Однако вынести сюда, в область хоть немного определённых вербальных конструкций, найденные там решения возможным не представляется.
Оно просто не вытаскивается, здесь можно только указатели оставлять, что собственно я и пытаюсь сделать в рамках данного текста.
Какие выгоды даёт эта самая реализация? Можно ли описать хотя бы то, что она гипотетически предлагает, если её достичь?
Увы, и это довольно сложно, поскольку речь здесь в первую очередь именно об эмоциональных переживаниях и интуитивных озарениях, а не о формализованных KPI.
Можно и нужно говорить о включении «автоматики» — некоего оптимального с точки зрения затрат ресурсов и производительности работы психики.
Нет, это не про ноотропы, буст мышления, NZT и прочие наивные чудеса.
Это всего лишь (если о таком вообще можно говорить, употребляя уничижительное «всего лишь») значимое снижение недифференцированной тревоги, более чёткое распознавание и прогнозирование эмоционального отклика и максимально эффективное использование мыслительных эвристик (не на уровне научения новым навыкам, на уровне перевода имеющихся «ближе к железу»).
Это про более высокую удовлетворённость принимаемыми решениями (на долгосрочной перспективе, в кратко- и среднесрочном процессе фрустрации, скорее всего, будет очень много).
Наконец, это ни в коем случае не отсылка к счастью / эйфории или хотя бы отсутствию страданий.
Реализация бывает разной, но она всегда включает в себя аутентичность: не просто как отсутствие самоцензуры и самоподавления, а как глубинное чувство «вот здесь всё было сделано так, как следовало сделать».
Она включает искренность, но не ту наивную искренность, которая предполагает открытое проявление эмоций и неоправданную уязвимость, а ту, которая «искренность перед собой».
Она включает многослойность восприятия — возможность по-настоящему чувствовать фрустрацию любого уровня, но при этом ощущать, не обесценивая, что решения / состояния / поведения действительно и во всех смыслах были оптимальными (из тех, которые вообще возможны).
Реализация действительно бывает разной, её можно очень неодинаково чувствовать и описывать. Примеры тоже получаются достаточно разрозненными: от домохозяйки, воспитывающей детей через руководителя корпорации или военного диктатора, и до наркомана, умирающего в грязном притоне.
Она индивидуальна в самом глубоком смысле этого слова, но парадоксальным образом подразумевает включение в окружение: не на уровне социальных контактов или соответствия стереотипам, а скорее на уровне архетипов.
Зачем она нужна? Чего такого она может дать, чтобы ради неё отказываться от адаптаций (которые вполне себе приносят ощущаемые плюшки в виде власти, денег, популярности, авторитета и т.д.)?
Наверное, ответить можно так: она делает возможным «насытиться» тем, что дают адаптации.
Всё просто: адаптации без реализации не имеют смысла, это как попытка накормить животное с удалённым напрочь пищеварительным трактом — голова, вроде, ест, а толку нет.
И, с другой стороны, реализация включает все нужные адаптации просто потому, что «автоматика» так работает.
Это как правильная архитектура системы: многие действия просто не требуется выполнять; задачи, которые в других случаях требуют решения, просто не возникают.
Это что-то похожее на хороший дизайн, но не на уровне рассуждений, а в эмоциональной сфере (которая лежит «глубже»).
Оно и на когнитивном уровне достаточно интересно: вместо исправления когнитивных искажений и неэффективных эвристик реализация подразумевает устранение причин их возникновения.
И именно поэтому она гораздо важнее, чем любые адаптации: просто на уровне «целое больше каждой из частей».
Виталий Лобанов
Достаточно скептически относится к психологии и смежным дисциплинам, искренне считая, что имеет на это все основания.
Не имеет определённой профессиональной принадлежности, одинаково не доверяя гештальтистам, КПТ-шникам, психоаналитикам и даже бихевиористам. Однако в работе считает возможным использование наработок из любых (ну, может быть, кроме совсем уж эзотерических) направлений.
Имеет опыт пребывания в психиатрическом стационаре, с последующим самостоятельным преодолением последствий этого самого опыта. Работает онлайн, иногда пишет довольно упоротые тексты на этом сайте.
Запись на консультацию к Виталию доступна по ссылке: bootandpencil.com/schedule-appointment/