Нет, я понимаю, что это прекрасное средство от бесполезной графомании, но кто сказал, что я заинтересован в избавлении от неё.

Контекст

Я за жизнь уже несколько раз пробовал освоить «правильную слепую десятипальцевую печать», но ни одна попытка в итоге не оказалась успешной: тревога и фрустрация от снижения скорости набора даже по сравнению с моей стандартной пальцетыкательной производительностью взлетали раньше, чем я успевал хоть что-то запомнить (говорю же, необучаемый).

В этот раз решил попробовать подойти более серьёзно: с постепенной заменой самих клавиатур (как физического устройства) и раскладок, попытками самоманипуляций (этот пост — как раз часть этих вот самых) и, конечно же, странной и стрёмной фармакологией, куда ж без неё.

В результате у меня до сих пор не получилось освоить этот способ набора текста, зато появилось какое-то количество странных технических решений, о которых я попытаюсь рассказать в рамках этого поста.

Переход на механическую клавиатуру

Пожалуй, самый простой и приятный этап (особенно когда зарабатывать на неё надо не тебе, и ты можешь просто воспользоваться результатами чужого труда).

Так вот, если вдруг вы не знакомы с миром механических клавиатур, то дальнейшее может показаться вам по меньшей мере странным.

Клавиатуры по цене крыла самолёта, что?

Тем же, кто имеет какое-то отношение к теме, дальше читать особого смысла нет, разве что с целью посмеяться над неофитом.

Вряд ли у меня хватит задротства когда-нибудь погрузиться в тему достаточно глубоко, чтобы полноценно участвовать в каком-либо из многочисленных комьюнити, посвященных механическим клавиатурам.

Конечная цель (в том виде, как я её представлял на момент затеи всего этого ещё в 2024-м году, и которой я так и не достиг) — слепая десятипальцевая печать в [neo]vi[m] на чём-то вроде этого:

Что всё это значит?

Вот даже не знаю, следует ли включать этот раздел сюда: с одной стороны, невежливо не дать хотя бы базовое введение в принятую специфическую (для далёких от этого всего людей) терминологию, а с другой — про это уже́ столько написано, что подташнивает.

Попробую не слишком растягивая рассказать про основное.

Клавиатура — это, собственно, само устройство текстового ввода в сборе. Состоит из платы, корпуса, свитчей, стабилизаторов, кейкапов и прочего.

Современные клавиатуры нередко собираются на достаточно продвинутых микроконтроллерах, которые можно (и нужно!) программировать под свои потребности.

Например, мне пришлось немного модифицировать прошивку, чтобы можно было работать с альтернативной раскладкой Colemak DH mod Wide под MacOS (но об этом далее).

Штуковина, содержащая сам микроконтроллер, память для прошивки, слоты для свитчей и прочие электронные элементы, называется платой. От того, какая у вас плата, зависит то, что можно и нельзя получить от данной клавиатуры.

Сейчас многие платы собираются таким образом, чтобы работать с QMK (Quantum Mechanical Keyboard) — это такой набор инструментов и технологий, включающих прошивки, конфигураторы, средства для разработки и другие полезности, а также сообщество, которое эти инструменты и технологии разрабатывает и поддерживает.

Фишка QMK в том, что прошивки, собранные на базе этой штуки, распространены, хорошо документированы, удобно расширяемы и достаточно продвинуты с точки зрения предоставляемых возможностей: там и удобный конфигуратор, и поддержка VIA, и макросы, и куча других приятностей.

Некоторые производители предоставляют для своей продукции, основанной на технологиях QMK, собственные решения по настройке, например, Keychron Launcher:

Клавиша / кейкап / кикап — собственно, та штука, на которую пользователь нажимает, обычно пластиковая кнопка с буквой или другим символом.

В общем, то самое, что приходит на ум интуитивно, когда говорят о клавишах, ничего сложного или непривычного.

Свитч — это штука, находящаяся под кейкапом, переключатель, который обрабатывает нажатие на клавишу.

Бывает разных видов и представляет собой предмет одного из главных холиваров среди любителей механических клавиатур.

Вот он:

Ещё есть стабилизаторы, шумоизоляция, смазки для свитчей и куча всякого задротского, но у нас обзорный пост с личным опытом, а не подробный технический гайд, поэтому перейдём к более релевантным разделам.

Зачем?

Наверное, ответ на этот вопрос — это то, чего мне больше всего не хватало в многочисленных статьях, постах и заметках, посвящённых «механике».

Про форму клавиш информации много, про свитчи — очень много, даже про то, чем и как часто нужно смазывать эти самые свитчи — и то немало, а вот про то, нафига вообще это всё — мне как-то толком ничего не встречалось.

Обычно говорят или о геймерах (но я к ним не отношусь, поэтому никак не могу субъективно оценить [не]оправданность использования устройств этого типа), или о хобби (что тоже не кажется близким), или о каких-то совсем уж странных вещах вроде «правильного звука щелчков при наборе».

Есть ещё категория пользователей, утверждающих, что после перехода на «механику» у них стали меньше болеть кисти/пальцы, но есть и те, кто говорит прямо противоположное.

У меня пальцы, конечно, тоже офигевают после нескольких часов печатания подряд, но до недавнего времени я как-то не очень придавал этому значение (никто ж не говорил, что работа — не есть постоянное страдание).

Поэтому до какого-то времени вся эта движуха проходила совсем уж мимо меня.

Пока однажды в гостях я не увидел такую штуку и не попробовал набрать на ней немного текста.

Я понятия не имею, что это был за девайс, как он был собран, какие у него характеристики, что там со свитчами / прошивками / платами. Мне известно только о том, что хозяйка — настоящая задротка (в хорошем смысле этого слова), программистка и вообще разумный человек, поэтому кажется, что там должно быть что-то достаточно интересное и сбалансированное (спрашивать как-то стесняюсь).

Так вот, я не знаю, что это было за устройство (понятно, что клавиатура, но какая именно?), но мне понравилось.

Что именно? Тактильное ощущение от нажатия.

У меня нет достаточно развитого умения описывать такие переживания, поэтому в точности передать вряд ли смогу, но до какой-то степени это можно выразить примерно так: ты нажимаешь на клавишу, она приятно проваливается под пальцем, в какой-то момент словно увлекая его ниже (понятно, что глюк восприятия, но нам-то какая разница?!).

Как будто это не ты на неё нажимаешь, а она сама тянется вниз, и тебе хочется повторить это странное ощущение.

Т.е. набор текста превращается в какой-то странный ASMR. Было это года четыре назад, и с тех пор я стал несколько более предметно задумываться о том, чтобы собрать что-то подобное и себе.

Идея была в том, чтобы попытаться добиться состояния, при котором набор текста перестаёт быть чем-то ужасно неудобным, а становится либо нейтральным, либо даже немного положительно окрашенным процессом.

Забегая вперёд, скажу, что пока что ощущение какой-то ASMR-ности сохраняется, хотя в эксплуатации у меня эта штука уже больше года.

Кажется, это уже нельзя списать на эффект новизны, и можно утверждать, что по итогу лично мне механика скорее зашла, чем нет.

Какая?

Сначала присматривался к Drop Shift v2:

Но расположение стрелок управления курсором и их соотношение с нампадом показались мне слишком уж инопланетными, и я не решился, сменив свои предпочтения на более попсовый Keychron Q6 Max (свитчи Gateron Jupiter Banana, кейкапы стандартные — KSA PBT, те самые, которые, по мнению части сообщества, позорят весь класс PBT-шных кейкапов):

Логичным в этом случае будет вопрос о том, в своём ли я уме был покупать полноформатную механическую клавиатуру в 2024-м году.

Отвечу честно: не совсем. Я не могу сказать, что мне вот-прямо-необходим нампад (это блок с цифрами справа), но без него я себя ощущаю неуютно.

Да, есть вариант с TKL (или даже меньше) + выносной блок (например, HHKB, культовый по-своему, но переоценённый + the Norbaforce Data Pad или, если цена последнего кажется неадекватной, то вам не кажется любой другой отдельный нампад), но как-то мне некомфортно пока что от этой идеи.

Это очень странное субъективное ощущение, когда ты понимаешь, что вообще A лучше, чем B (в принятой в данный момент системе оценок), но вот прямо сейчас ты выбираешь B потому, что «не готов перестраиваться под A».

Выбрал полноформат — 108 клавиш (стандартные 104 + F13-F16). На дополнительные повесил run / debug / stop / step over, жаль двух — под step out и step into — не хватило в этом же блоке; при медленном наборе (и медленном придумывании того, что набирается) бывает удобно.

Я тупой и медленный, а потому обычно написание текста у меня происходит либо путём постоянного копирования-вставляния (если это статьи или заметки в бложик), или цикла «написал нагенерировал строчку -> долго тыкаешь её отладчиком -> поправил -> и так пока не надоест» (это если говорить про код).

Соответственно, если не научусь всем этим клавиатурным премудростям для продвинутых, то просто повешу эти операции — управление отладкой и копипастинг — на F-клавиши, так удобнее и понятнее.

Читатель может задать резонный вопрос: а почему тогда не Hyper 7?

Ответ будет всё тем же — не решился слишком далеко отходить от привычного опыта.

Тот же самый фактор — нежелание (и даже некоторый страх) отходить слишком далеко от привычного — остановил меня от покупки сплит-клавиатуры в качестве первой «механики».

Есть мнение, что всякие раритетные устройства вроде TRON TK-1 — наилучший выбор, но, во-первых, их сложно найти, во-вторых, они часто стоят достаточно дорого и, в-третьих, не всегда понятно, как их вообще подключать и использовать.

Среди всего многообразия механических клавиатур меня, помимо, собственно, приобретённого Keychron Q6 max, заинтересовали две модели.

Первая — это, собственно, даже не одна модель, а целая серия от одного производителя, представляющая собой более или менее переосмысленные клоны клавиатуры IBM model F, достаточно старой клавиатуры из восьмидесятых.

Их фишка в том, как устроены переключатели: в отличие от большинства других представленных на рынке механических клавиатур, эти не используют Cherry-совместимые свитчи.

Вместо них тут свой собственный механизм, который, если верить отзывам, даёт какие-то просто фантастические ощущения от работы.

До сих пор не уверен, что не зря купил другую, честно говоря.

Основная причина банальна: у меня не было возможности хоть немного потестировать какую-либо из этих моделей перед покупкой, поэтому я решил взять «с высокой вероятностью достаточно хороший вариант».

Вторая клавиатура из моего шорт-листа — это MacTigr от Das Keyboard, вот она:

Устройство позиционируется следующим образом: «The Das Keyboard MacTigr feels like the mechanical keyboard that Apple could have made» («Так могла бы ощущаться механическая клавиатура от Apple»).

Яблочная Magic Keyboard у меня была, и нравилась мне. Собственно, я бы и дальше ей пользовался, но однажды моя гостья залила её энергетиком, что и послужило поводом потестировать механику.

Если верить отзывам, MacTigr достаточно удобна и комфортна для низкопрофильной механической клавиатуры, но, если я правильно понял, у них какая-то своя прошивка, и такого удобного способа перепрограммирования, как на QMK, там нет.

Раскладки

Как я уже упоминал выше, когда я всё это планировал, у меня была наивная надежда освоить слепую десятипальцевую печать, поэтому я заморочился выбором подходящей раскладки, то есть способа расположения клавиш.

Да, их, клавиатурных раскладок, существует достаточно много, помимо привычной пары QWERTY / ЙЦУКЕН.

Вообще, клавиатурные раскладки — это область, вокруг которой строится целый свой странный мир: люди делают собственные раскладки на основе статистики набираемых лично ими символов, проектируют универсальные раскладки для быстрой печати, холиварят на тему того, как правильно замерять, насколько быстрой получилась раскладка.

Если сильно упрощать, хорошей считается та раскладка, которая, с одной стороны, обеспечивает расположение наиболее часто используемых клавиш в так называемой «домашней строке» (то есть во втором ряду снизу), с другой — обеспечивает примерно одинаковую нагрузку на обе руки, с третьей — имеет минимальную частоту неудобных движений (когда нужно далеко переставлять пальцы) и, наконец, максимизирует «удобные последовательности нажатий».

Считается, что QWERTY — очень плохая раскладка, а ЙЦУКЕН — приемлемая (не отличная, но и не совсем ужасная).

Заинтересовавшимся темой читателям я порекомендую документ с предсказуемым названием «Keyboard layouts doc», являющийся, на мой взгляд, весьма неплохим введением в тему.

Пересказывать его здесь не вижу смысла, у нас всё же днявчиковый пост, а не гайд по построению идеальной клавиатуры.

Существует, грубо говоря, два вида клавиатурных раскладок (помимо кастомных): state-of-the-art и относительно попсовые.

Первые имеют более высокие показатели «быстропечатания». В качестве примеров приведу QGMLWY и Magic Sturdy. Вот так выглядит QGMLWY:

А вот так — Magic Sturdy:

Обратите внимание на символ звёздочки: это некая клавиша, которая печатает разный символ в зависимости от того, что набрано ранее.

Предполагается, что вынос такой функции на отдельную клавишу устранит бо́льшую часть неудобных движений при печати.

Однако нередко оказывается, что некогда супер-модная раскладка через несколько лет признаётся сообществом не совсем удачной (или совсем неудачной): в каких-то случаях оказывается, что не такая уж она в практике и быстрая, в каких-то — что при интенсивном её использовании руки начинают сильно болеть.

Поскольку погружаться в тему настолько, чтобы на взгляд отличать действительно удачную раскладку от сомнительных однодневок, мне не хотелось, я решил обратить внимание на вторую группу — распространённые и относительно проверенные временем раскладки.

Пожалуй, самой известной из них является раскладка Дворака:

Кстати, раскладка Дворака настолько популярна, что во многих операционных системах идёт в комплекте и настраивается простым выбором соответствующего пункта в меню.

Однако есть с ней одна небольшая, на первый взгляд, проблема: привычные горячие клавиши становятся достаточно неудобными:

Например, часто используемое сочетание CTRL+C в раскладке Дворака выглядит, по меньшей мере, странно (C — это восьмая клавиша в первом ряду, там, где обычно I).

Существует несколько подходов к решению этой проблемы.

Первый — это тотальное переназначение всех клавиш «по расположению», а не «по букве». То есть не «CTRL+C», а «CTRL+<третья клавиша в нижнем ряду>». Рабочее решение, но бывает, что требует весьма нетривиальных настроек (см. далее).

Второй — это создание «подложки»: при нажатии на некоторую клавишу, например, ALT или SHIFT, раскладка временно, пока клавиша зажата, меняется на привычную многим QWERTY.

Не нужно переучиваться, сохраняются привычные движения, но приходится каждый раз зажимать «лишнюю» клавишу. Кроме того, нередко нужна какая-то последовательность, которая включает в себя несколько модификаторов.

Например, я часто использую сочетание CMD + SHIFT + C (копировать текущий URL в браузерах Zen и Arc под MacOS). В этом случае нужно следить, чтобы модификатор, временно активирующий подложку, не входил в используемые комбинации (либо настраивать длительность зажатия, sticky keys и прочи извращения сложности).

Третий (и самый сложный, как по мне) подход — это изменение привычек под новую раскладку. Не вижу для себя это как что-то выполнимое.

И, наконец, четвёртый — это использование не раскладки Дворака, а какой-то другой, которая по расположению клавиш не так сильно отличается от привычной.

Рассмотрев разные варианты, я остановился на Colemak mod DH Wide:

Присмотритесь, популярные для использования в качестве хоткеев клавиши отчасти совпадают или почти совпадают с привычным расположением.

Разумеется, бесплатного сыра не бывает, и данная раскладка не лишена целого ряда недостатков: она менее оптимизирована по сравнению с более продвинутыми конфигурациями, клавиша Z находится очень далеко от привычного расположения, да и остальные не совсем там, где они были на QWERTY, но мне почему-то именно этот набор компромиссов понравился больше всего.

Апгрейд первый — клавиши

Говорят, механические клавиатуры нужны программистам, чтобы было куда тратить их огромные 300 К/нс. Я, конечно, не программист, но болезнь «улучшения клавиатуры» поразила и меня (блин, лучше бы я собственно умение код писать у них перенял).

В стоковой клавиатуре (а я купил именно полностью собранную, чтобы не испугаться сложностей сразу после открытия коробки) мне не понравились клавиши.

Во-первых, профиль для пальцетыкания неудобен — цепляюсь, хочется чего-то менее выраженного:

Во-вторых, материал, из которого клавиши изготовлены, не скажу, что очень приятный (а за такие деньги хотелось бы).

Не знаю, как правильно это выразить, но кажется, что пластик клавиш как-то «не соответствует» всей остальной конструкции по «уровню» / «качеству» (читай: не вызывает такого ощущения «ыыыыы, прикольная же штука»).

И, наконец, самое главное: как вы можете видеть на картинке, в KSA клавиши в разных рядах имеют разную форму. То есть нельзя взять и просто так переставить их в соответствие с новой раскладкой.

Сначала я подумывал забить: просто не обращать внимание на то, что там написано на кейкапах, но оказалось, что не могу.

Напомню, что навыком слепой печати я так и не овладел, поэтому нет-нет да и подсматриваю на клавиатуру, когда что-то набираю. И если там клавиши расположены в порядке QWERTY, а у меня фактически Colemak DH Wide, я ломаюсь.

Я попробовал привыкнуть, и у меня не получилось. Стало понятно, что клавиши нужно менять. Поэтому я полез смотреть, а чего же такого прикольного в клавиатурном мире есть.

Видел всякое — и мраморные клавиши, и металлические, и деревянные, и карбоновые, и, разумеется, пластиковые (про некоторые из них говорят, что они прямо-таки прекрасны).

Керамические

Но заинтересовали меня керамические. Да, вот такая я сорока-истеричка, которая любит всякое блестящее и необычное.

Ну, или, если хотите более традиционного объяснения, то они (по задумке, которая у меня была перед покупкой) должны быть приятно-прохладными на ощупь (так и оказалось, они достаточно приятны).

Замечание: если вдруг задумаете купить такие же, учитывайте, что их было две версии, и в первой — цельнокерамической — была проблема с повреждением штифтов свитчей.

Во второй её пофиксили, сделав крепление пластиковым, не повреждающим свитчи, но добавили другую — теперь они не всегда ровные:

Комментарий производителя по этому кейсу сводится к вполне, на мой вкус, адекватному комментарию в духе «таков техпроцесс, облажались, заменим».

Металлические / вставные зубы

Есть у наборов Cerakeys ещё один недостаток. Точнее, не так.

Есть у меня ещё один недостаток, который делает указанные наборы менее приемлемыми для использования в этом конкретном случае: на момент приобретения клавиш я, как уже неоднократно повторял, не имел навыка слепой десятипальцевой печати, но считал, что имею интенцию к его формированию (как оказалось, ошибочно).

Сейчас объясню.

Считается, что обучающийся этому навыку должен сформировать правильную привычку к расположению рук на клавиатуре (без подглядываний).

Для того, чтобы облегчить ему эту задачу, производители стали делать клавиши «о» и «а» (‘f’ и ‘j’ в раскладке QWERTY) тактильно различимыми, имеющими слегка иную конструкцию по сравнению со всеми остальными.

Где-то ставят небольшие бугорки, где-то делают неглубокую выемку, где-то более острые/тупые грани, в общем, эти самые клавиши конструктивно должны выполнять роль ориентира:

И, возвращаясь на два шага в повествовании, скажу: у Cerakeys этой штуки на момент приобретения набора клавиш не было.

А я, как уже было сказано выше, боюсь этой задачи (обучения слепой десятипальцевой печати), поскольку уже сколько-то раз болезненно фейлил в ней.

Отсюда — тотальные перестраховки.

В том числе — стремление обязательно сохранить эту особенность, а значит заменить две клавиши из набора. Я долго думал, чего ж туда такого поставить, в итоге остановился на титановых:

«Зачем такие сложности, почему бы не ограничиться тем, чтобы просто не заменять две клавиши, оставив те, что там уже есть?», — спросит меня читатель (и будет прав).

Незачем, вменяемого ответа у меня нет, просто заклинило, что хочу поменять всё:

И всё бы хорошо, вот только изначально у меня была идея купить полностью белый набор керамических клавиш.

И эти металлические на их фоне вызывали у меня никак не изгоняемую ассоциацию с 90-ми и страшными взрослыми дядьками, чернеющими стальными вставными зубами:

А дальше — пошли попытки найти приемлемое решение с учётом ограниченности вариантов — как вообще в принципе, так и конкретно на момент заказа в наличии (сильно ждать очень не хотелось).

В итоге получился вот такой попугай:

Чтобы немного оправдать себя перед читателем, я покажу некоторые другие варианты:

Разумеется, я не мог удержаться и не сыграть в свою любимую игру «Установи себе неразумные ограничения и страдай от безвыходности получившейся ситуации, даже не пытаясь как-то эти, самим же собой поставленные, ограничения снять».

Это было бы слишком просто и разумно.

Поэтому я решил, что металлическим клавишам точно быть, точно быть на фоне керамических и точно быть в ближайшее время, а не в никогда-нибудь, когда производители другие цвета сделают доступными.

И вот внутри этих самых ограничений, кажется, итоговый вариант не так уж и плох: фиолетовая цифробуквенная часть несколько «сжирает» металлические клавиши и убирает мои неуместные ассоциации с детством, чёрно-бело-зелёное зонирование облегчает ориентацию в режиме обучения (ну, или если обучения не произойдёт, и я продолжу использовать двухпальцетыкательнозрячий ввод текста).

То есть да, безвкусица, конечно, но зато [есть достаточно правдоподобная для самого автора рационализация о том, что это] функционально.

А теперь — самый большой фейл: мало того, что титановых не оказалось в наличии (я купил другие из сплава меди с чем-то), так ещё и… по факту они не прижились, и финальная версия клавиатуры у меня используется без них: оказалось, что проблем с позиционированием я по каким-то причинам не испытываю.

Так что можно было брать более строгую (и нравящуюся мне) расцветку и не заморачиваться зря всей этой фигнёй.

Да, в итоге получилось вот такое:

Печатать без подписанных букв тяжеловато, особенно латиницей (к кириллице я уже относительно привык), но возможно. Честно говоря, я не сразу перешёл на керамические клавиши и новую раскладку, переход осуществлялся постепенно:

1. Сначала я купил набор очень дешёвых одинаковых по форме и размеру пластиковых клавиш с латинскими подписями, смонтировал их в раскладке Colemak DH Wide и какое-то время пользовался этим, чтобы сформировать хотя бы минимальную привычку к новой раскладке.

2. И только потом, когда почувствовал, что уже немного ориентируюсь, поставил керамические клавиши без надписей.

Подводные камни MacOS

Но если бы всем этим дело и ограничилось, то было бы слишком просто.

А как же написание или правка прошивки на C? А как же раскирпичивание программатором? Не, так дело не пойдёт!

Здесь нужно сказать, что вообще MacOS мне нравится.

Да, её нужно дорабатывать напильником до удобно-юзабельного состояния, но у меня дополнительных настроек и переделок на ней как-то всегда получалось меньше, чем на Windows или Linux, да и как-то проще это всё было.

Было.

Пока я не решил использовать раскладку Colemak Mod DH Wide, которой нет в штатном комплекте.

В чём проблема

В отличие от Windows или Linux, MacOS не предоставляет удобных способов переназначения клавиш в произвольном порядке.

То есть нельзя просто так взять и поменять их местами: независимо от того, какие буквы будут физически нарисованы на колпачках (если вообще будут), MacOS по-прежнему будет считать, что у вас QWERTY.

Стандартным рекомендуемым решением в этом случае является использование программы Karabiner-Elements.

В ней можно настроить переназначение клавиш вручную, а можно воспользоваться одним из многочисленных готовых пользовательских конфигов, но при попытке сделать так я столкнулся с очень неприятной проблемой: система начала тупить.

Исправить это или хотя бы понять, почему так происходит, я не смог. Ни гугл, ни ГПТ-шка, ни справочные материалы мне не помогли, поэтому я начал искать другое решение.

Почему бы просто не создать альтернативную раскладку в MacOS?

Сначала я тоже так подумал.

Собрал в Ukelele новую раскладку под Colemak DH Wide, установил её в систему и… обломался.

Дело в том, что корректная поддержка альтернативной «английской» раскладки в сочетании с неизменной «русской» раскладкой в MacOS реализована, мягко говоря, не совсем очевидным образом.

Что происходит, когда пользователь нажимает некую клавишу?

Клавиатура посылает некоторый цифровой сигнал, число, называемое kVK_ANSI_V или физическим кодом клавиши.

Ещё раз: это просто число, не «буква» и не «символ». Например, для «V» это будет девять.

То, какое число соответствует какой кнопке, определяется на уровне клавиатуры.

Например, то, что девять — это четвёртая клавиша слева в нижнем ряду (а не какая-то другая) — это свойство самой клавиатуры, а не каких-либо настроек компьютера, к которому она подключена.

А вот то, какая буква (символ) соответствует данной цифре, определяется уже на уровне самого компьютера (как правило, здесь имеет смысл говорить о «настройках раскладки в операционной системе», но не всегда).

То есть тот факт, что «девять — это V», задаётся на уровне компьютера.

Какой букве в русской раскладке будет соответствовать четвёртая слева клавиша в нижнем ряду?

Ответ зависит от того, как составлена «русская раскладка». Тут пока всё ОК: цифре 9 соответствует буква «М» (в стандартной раскладке ЙЦУКЕН).

И всё бы ничего — можно поменять в Ukelele раскладку для английского языка, но оставить неизменной раскладку для русского, оно даже будет работать.

Почти.

Проблемы появятся, когда мы попытаемся использовать горячие клавиши в русской раскладке.

Например, популярное сочетание CMD + V (вставка ранее скопированного) включает в себя именно латинский символ «V», а не кириллическую «М».

Как же тогда оно работает, если установлен русский язык ввода?

Довольно хитро: MacOS «временно подменяет раскладку» при нажатых модификаторах (например, CMD) на «оригинальную английскую» (QWERTY).

Именно на оригинальную, а не на ту, которую мы можем задать с помощью Ukelele.

А поскольку расположение клавиш у Colemak DH Wide и QWERTY отличаются, горячие клавиши в «русской» раскладке перестают работать.

Точнее, они работают, но по-старому.

И получается, что, например, операция отмены последнего одной раскладке — это CMD+<первая клавиша нижнего ряда> (буква Z в QWERTY, которая будет работать в русской раскладке, поскольку она подменяется на QWERTY автоматически), а в другой — это CMD+<пятая клавиша нижнего ряда> (поскольку в Colemak DH Wide буква Z находится именно там).

Запоминать два набора сочетаний клавиш, да ещё и отслеживать, какая раскладка сейчас установлена, показалось очень сложным, поэтому способ с редактированием «английской раскладки» в Ukelele был признан неработающим.

Увы.

Зато мимоходом я отредактировал «русскую раскладку», чтобы при зажатой клавише Alt на клавишах, соответствующих гласным буквам в ЙЦУКЕН, печа́тались си́мволы с ударе́нием, э́то о́чень удо́бно при́ набо́ре те́кста.

Меняем прошивку

Ок, простое решение не сработало, будем искать другое.

Как я уже писал выше, клавиатуры на базе технологий QMK имеют множество настроек, а также достаточно легко перепрошиваются.

Это позволяет задавать достаточно сложную логику: например, сделать так, чтобы четвёртая слева клавиша в нижнем ряду давала не «девять», а, допустим, «пятнадцать».

Или чтобы при одних условиях она давала «девять», а при других «пятнадцать».

То есть, изменяя прошивку клавиатуры, мы можем управлять именно физическими сигналами, которые она отправляет компьютеру.

А это уже открывает возможности реализовать «одинаковость расположения горячих клавиш».

Что мы собираемся делать

На первый взгляд, схема выглядит непонятно, но на самом деле она скорее странная, чем сложная.

Первым делом мы вводим понятие раскладки в отношении самой клавиатуры (не в операционной системе).

Правильнее её назвать даже не раскладкой, а «слоем» — так и путаницы меньше, и описание более точное.

Итак, делаем несколько слоёв — в одном у нас клавиши расположены в порядке Colemak DH Wide, а в другом — в стандартном QWERTY (мы ведь решили не менять «русскую» раскладку, чтобы не переучиваться).

А теперь — главное: делаем так, чтобы при включенном «русском» слое (то есть стандартном QWERTY) клавиатура проверяла, задействована ли одна из модифицирующих клавиш (то есть CMD или ALT), и, если да, то временно подменяла слой на Colemak DH Wide.

Осталось только согласовать эти слои с самой MacOS.

Для этого мы переопределяем поведение стандартного сочетания переключения клавиатуры — CMD + <Пробел>: теперь оно переключает слои внутри самой клавиатуры, а компьютеру отправляет разные сигналы в зависимости от того, какой слой устанавливается в самой клавиатуре.

В MacOS штатные настройки переключения реализованы достаточно неудобно, поэтому я использую стороннюю утилиту Input Source Pro:

Основная фишка этого инструмента — это возможность установить разные значения кодов для разных раскладок на уровне MacOS.

Штатными средствами мы можем задать только один сигнал, означающий «переключи раскладку», но тогда может случиться (и часто случается на практике!) рассинхронизация, когда слой, заданный на самой клавиатуре, не соответствует раскладке в MacOS.

Введение разных кодов для разных слоёв и жёсткая привязка включения раскладок к этим кодам решает проблему.

Как мы будем это делать

Прошивка для рассматриваемой клавиатуры написана на языке C. Соответственно, нам нужно скачать исходники, найти, где именно дописать нужную логику, дописать её, скомпилировать и залить полученный файл в клавиатуру.

К счастью, исходники доступны и неплохо структурированы: достаточно изменить файл keymap.c для нашей модели клавиатуры. У меня получилось вот так:

/* Copyright 2024 @ Keychron (https://www.keychron.com)
 * This program is free software: you can redistribute it and/or modify
 * it under the terms of the GNU General Public License as published by
 * the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or
 * (at your option) any later version.
 */

#include QMK_KEYBOARD_H
#include "keychron_common.h"

enum layers {
    MAC_BASE,
    MAC_FN,
    CYR_BASE,
    CYR_FN,
};

const uint16_t PROGMEM keymaps[][MATRIX_ROWS][MATRIX_COLS] = {

    [MAC_BASE] = LAYOUT_109_ansi(
        KC_ESC,   KC_F1,    KC_F2,    KC_F3,    KC_F4,    KC_F5,    KC_F6,    KC_F7,    KC_F8,    KC_F9,    KC_F10,   KC_F11,   KC_F12,     KC_MUTE,    KC_PSCR,  KC_CTANA, RGB_MOD,  KC_F13,   KC_F14,   KC_F15,   KC_F16,
        KC_GRV,   KC_1,     KC_2,     KC_3,     KC_4,     KC_5,     KC_6,     KC_EQL,   KC_7,     KC_8,     KC_9,     KC_0,     KC_MINS,    KC_BSPC,    KC_INS,   KC_HOME,  KC_PGUP,  KC_NUM,   KC_PSLS,  KC_PAST,  KC_PMNS,
        KC_TAB,   KC_Q,     KC_W,     KC_F,     KC_P,     KC_B,     KC_LBRC,  KC_J,     KC_L,     KC_U,     KC_Y,     KC_SCLN,  KC_QUOT,    KC_BSLS,    KC_DEL,   KC_END,   KC_PGDN,  KC_P7,    KC_P8,    KC_P9,
        KC_CAPS,  KC_A,     KC_R,     KC_S,     KC_T,     KC_G,     KC_RBRC,  KC_M,     KC_N,     KC_E,     KC_I,     KC_O,                 KC_ENT,                                   KC_P4,    KC_P5,    KC_P6,    KC_PPLS,
        KC_LSFT,            KC_X,     KC_C,     KC_D,     KC_V,     KC_Z,     KC_SLSH,  KC_K,     KC_H,     KC_COMM,  KC_DOT,                KC_RSFT,              KC_UP,              KC_P1,    KC_P2,    KC_P3,
        KC_LCTL,  KC_LOPTN, KC_LCMMD,                               KC_SPC,                                 KC_RCMMD, KC_ROPTN, MO(MAC_FN), KC_RCTL,    KC_LEFT,  KC_DOWN,  KC_RGHT,  KC_P0,              KC_PDOT,  KC_PENT),

    [MAC_FN] = LAYOUT_109_ansi(
        _______,  KC_BRID,  KC_BRIU,  KC_MCTRL, KC_LNPAD, RGB_VAD,  RGB_VAI,  KC_MPRV,  KC_MPLY,  KC_MNXT,  KC_MUTE,  KC_VOLD,  KC_VOLU,    RGB_TOG,    _______,  _______,  RGB_TOG,  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,  BT_HST1,  BT_HST2,  BT_HST3,  P2P4G,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,
        RGB_TOG,  RGB_MOD,  RGB_VAI,  RGB_HUI,  RGB_SAI,  RGB_SPI,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,  RGB_RMOD, RGB_VAD,  RGB_HUD,  RGB_SAD,  RGB_SPD,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,              _______,                                  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,            _______,  _______,  _______,  _______,  BAT_LVL,  NK_TOGG,  _______,  _______,  _______,  _______,              _______,              _______,            _______,  _______,  _______,
        _______,  _______,  _______,                                _______,                                _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,            _______,  _______),

    [CYR_BASE] = LAYOUT_109_ansi(
        KC_ESC,   KC_F1,    KC_F2,    KC_F3,    KC_F4,    KC_F5,    KC_F6,    KC_F7,    KC_F8,    KC_F9,    KC_F10,   KC_F11,   KC_F12,     KC_MUTE,    KC_PSCR,  KC_CTANA, RGB_MOD,  KC_F13,   KC_F14,   KC_F15,   KC_F16,
        KC_GRV,   KC_1,     KC_2,     KC_3,     KC_4,     KC_5,     KC_6,     KC_EQL,   KC_7,     KC_8,     KC_9,     KC_0,     KC_MINS,    KC_BSPC,    KC_INS,   KC_HOME,  KC_PGUP,  KC_NUM,   KC_PSLS,  KC_PAST,  KC_PMNS,
        KC_TAB,   KC_Q,     KC_W,     KC_E,     KC_R,     KC_T,     KC_Y,     KC_U,     KC_I,     KC_O,     KC_P,     KC_LBRC,  KC_RBRC,    KC_BSLS,    KC_DEL,   KC_END,   KC_PGDN,  KC_P7,    KC_P8,    KC_P9,
        KC_CAPS,  KC_A,     KC_S,     KC_D,     KC_F,     KC_G,     KC_H,     KC_J,     KC_K,     KC_L,     KC_SCLN,  KC_QUOT,              KC_ENT,                                   KC_P4,    KC_P5,    KC_P6,    KC_PPLS,
        KC_LSFT,            KC_Z,     KC_X,     KC_C,     KC_V,     KC_B,     KC_N,     KC_M,     KC_COMM,  KC_DOT,   KC_SLSH,              KC_RSFT,              KC_UP,              KC_P1,    KC_P2,    KC_P3,
        KC_LCTL,  KC_LOPTN, KC_LCMMD,                               KC_SPC,                                 KC_RCMMD, KC_ROPTN, MO(CYR_FN), KC_RCTL,    KC_LEFT,  KC_DOWN,  KC_RGHT,  KC_P0,              KC_PDOT,  KC_PENT),

    [CYR_FN] = LAYOUT_109_ansi(
        _______,  KC_BRID,  KC_BRIU,  KC_TASK,  KC_FILE,  RGB_VAD,  RGB_VAI,  KC_MPRV,  KC_MPLY,  KC_MNXT,  KC_MUTE,  KC_VOLD,  KC_VOLU,    RGB_TOG,    _______,  _______,  RGB_TOG,  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,  BT_HST1,  BT_HST2,  BT_HST3,  P2P4G,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,
        RGB_TOG,  RGB_MOD,  RGB_VAI,  RGB_HUI,  RGB_SAI,  RGB_SPI,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,  RGB_RMOD, RGB_VAD,  RGB_HUD,  RGB_SAD,  RGB_SPD,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,  _______,              _______,                                  _______,  _______,  _______,  _______,
        _______,            _______,  _______,  _______,  _______,  BAT_LVL,  NK_TOGG,  _______,  _______,  _______,  _______,              _______,              _______,            _______,  _______,  _______,
        _______,  _______,  _______,                                _______,                                _______,  _______,  _______,    _______,    _______,  _______,  _______,  _______,            _______,  _______)
};

#if defined(ENCODER_MAP_ENABLE)
const uint16_t PROGMEM encoder_map[][NUM_ENCODERS][2] = {
    [MAC_BASE] = { ENCODER_CCW_CW(KC_VOLD, KC_VOLU) },
    [MAC_FN]   = { ENCODER_CCW_CW(RGB_VAD, RGB_VAI) },
    [CYR_BASE] = { ENCODER_CCW_CW(KC_VOLD, KC_VOLU) },
    [CYR_FN]   = { ENCODER_CCW_CW(RGB_VAD, RGB_VAI) },
};
#endif

// === Перекодировка под Colemak Mod-DH Wide для хоткеев на слое CYR_BASE ===
const uint16_t qwerty_to_colemak_dh_wide[] = {
    [KC_Q]     = KC_Q,     [KC_W]     = KC_W,     [KC_E]     = KC_F,     [KC_R]     = KC_P,
    [KC_T]     = KC_B,     [KC_Y]     = KC_LBRC,  [KC_U]     = KC_J,     [KC_I]     = KC_L,
    [KC_O]     = KC_U,     [KC_P]     = KC_Y,     [KC_LBRC]  = KC_SCLN,  [KC_RBRC]  = KC_QUOT,
    [KC_BSLS]  = KC_BSLS,  [KC_A]     = KC_A,     [KC_S]     = KC_R,     [KC_D]     = KC_S,
    [KC_F]     = KC_T,     [KC_G]     = KC_G,     [KC_H]     = KC_RBRC,  [KC_J]     = KC_M,
    [KC_K]     = KC_N,     [KC_L]     = KC_E,     [KC_SCLN]  = KC_I,     [KC_QUOT]  = KC_O,
    [KC_Z]     = KC_X,     [KC_X]     = KC_C,     [KC_C]     = KC_D,     [KC_V]     = KC_V,
    [KC_B]     = KC_Z,     [KC_N]     = KC_SLSH,  [KC_M]     = KC_K,     [KC_COMM]  = KC_H,
    [KC_DOT]   = KC_COMM,  [KC_SLSH]  = KC_DOT,
};

#define DFU_HOLD_TIME 500
#define CTRL_SPACE_DEBOUNCE 150
static uint16_t dfu_timer = 0;
static uint16_t last_ctrl_space_time = 0;

bool process_record_user(uint16_t keycode, keyrecord_t *record) {
    if (!process_record_keychron_common(keycode, record)) return false;

    uint8_t mods = get_mods() | get_oneshot_mods() | get_weak_mods();

    // === Хоткеи на слое CYR_BASE с Colemak-позицией ===
    bool only_shift = mods == MOD_MASK_SHIFT || mods == MOD_BIT(KC_LSFT) || mods == MOD_BIT(KC_RSFT);
    bool only_alt   = mods == MOD_MASK_ALT   || mods == MOD_BIT(KC_LALT) || mods == MOD_BIT(KC_RALT);

    if (get_highest_layer(layer_state) == CYR_BASE &&
        record->event.pressed &&
        (mods & (MOD_MASK_CTRL | MOD_MASK_GUI | MOD_MASK_ALT)) &&
        !only_alt && !only_shift) {

        if (keycode < sizeof(qwerty_to_colemak_dh_wide)/sizeof(qwerty_to_colemak_dh_wide[0]) &&
            qwerty_to_colemak_dh_wide[keycode] != 0) {

            tap_code16(qwerty_to_colemak_dh_wide[keycode]);
            return false;
        }
    }

    // === Ctrl + Space: переключение между MAC и CYR ===
    if (keycode == KC_SPC && record->event.pressed &&
        (mods & MOD_MASK_CTRL) &&
        !(mods & (MOD_MASK_ALT | MOD_MASK_GUI | MOD_MASK_SHIFT))) {

        // Защита от быстрых повторных нажатий
        if (timer_elapsed(last_ctrl_space_time) < CTRL_SPACE_DEBOUNCE) {
            return false;
        }
        last_ctrl_space_time = timer_read();

        if (get_highest_layer(layer_state) == MAC_BASE) {
            // MAC → CYR: отправляем F18 для переключения на русский
            tap_code16(KC_F18);
            wait_ms(10);
            layer_move(CYR_BASE);
        } else {
            // CYR → MAC: отправляем F17 для переключения на английский
            tap_code16(KC_F17);
            wait_ms(10);
            layer_move(MAC_BASE);
        }

        return false;
    }

    // === DFU: Ctrl + Esc + F13 удержание ===
    if (record->event.pressed) {
        if ((keycode == KC_LCTL || keycode == KC_RCTL || keycode == KC_ESC || keycode == KC_F13) &&
            (mods & MOD_MASK_CTRL) &&
            (get_mods() & MOD_BIT(KC_ESC)) &&
            (get_mods() & MOD_BIT(KC_F13))) {
            dfu_timer = timer_read();
        }
    } else {
        if ((keycode == KC_LCTL || keycode == KC_RCTL || keycode == KC_ESC || keycode == KC_F13) &&
            dfu_timer && timer_elapsed(dfu_timer) > DFU_HOLD_TIME) {
            reset_keyboard();
            dfu_timer = 0;
        }
    }

    return true;
}

Дальше — компилируем по инструкции, заливаем прошивку на клавиатуру с помощью STM32_Cube_Programmer и… проклинаем собственную невнимательность.

qmk compile -kb keychron/q6_max/ansi_encoder/ -km clrl_space_toggle4

Ну точнее я проклинаю, читатель, я надеюсь, с таким не столкнётся.

Досадный фейл на пустом месте

Дело в том, что я изначально неправильно выбрал исходники — взял пакет для другой модели клавиатуры (Q6 Max вместо нужного Q6 Max knob).

В результате моя прекрасная клавиатура закирпичилась при первой же попытке прошивки: просто не запускалась и ни на что не реагировала.

Признаюсь, я знатно испугался.

Но всё закончилось хорошо. Правда, пришлось купить вот такой переходник USB -> ST LINK 2:

А потом — колхозить к нему провода, поскольку на плате клавиатуры были отверстия для подключения, а не штырьки:

Пришлось найти старую матплату и выдернуть пины оттуда:

Держать выпадающие пины и выкручивающиеся провода было достаточно неудобно, но в какой-то момент нужные контакты удалось зафиксировать, и клавиатура определилась в системе, после чего заливка прошивки стала тривиальной задачей.

Happy End.

А как было правильно сделать?

Вероятно, читатель выразит изрядную долю скептицизма, прочитав всё это: неужели нельзя было проще?

Можно, разумеется, но как же мазохизм?

Помимо уже упомянутого выше способа с установкой Karabiner-Elements (от которого по невыясненной причине мой старенький M1 изрядно теряет в отзывчивости), есть и более простое решение.

Например, использовать Colemak, а не Colemak DH Wide, ведь он есть в штатной поставке MacOS, и устанавливается он со всеми нюансами простым выбором в системной менюшке:

Однако мне показалось, что он не так удобен.

Для упрощения сравнения двух раскладок размещу здесь иллюстрирующие их изображения.

Сначала — Colemak:

Затем — Colemak DH Wide:

Сто́ит ли оно таких мучений? Наверное, ответ на этот вопрос будет зависеть от субъективных эстетических и эргономических предпочтений.

Мне показалось, что да.

И как оно по итогу?

Сама клавиатура ощущается приятно. Тот самый эффект, когда испытываешь некоторое эстетическое удовольствие от работы с ней, — достигнут.

В этом смысле — успешный успех. А вот научиться слепой десятипальцевой печати я так и не смог.

Не помогли тренажёры, умеющие работать с этой раскладкой, советы с форумов и реддита, гайды на ютубах, принимаемые антидепрессанты и прочее.

Я так и не смог себя заставить тренироваться достаточно долго, чтобы достичь хоть какого-то прогресса.

Поэтому сделал проще — заучил новую «английскую» раскладку и использую её всё тем же «двухпальцевым» методом ввода, к которому привык, набирая тексты на русском языке.

Основная сложность, которую я не могу преодолеть — это в принципе заставить пальцы работать независимо.

Я не представляю, как люди управляют ими по отдельности, у меня либо все нажимают, либо все не нажимают.

Хотелось бы сказать, что, возможно, когда-то я освою это жуткое кунг-фу, но кого я обманываю?

Приятная побочка

Ещё одной фичей, не связанной непосредственно с приобретённой клавиатурой, но обнаруженной в процессе копания в этом всём, стало открытие для себя утилиты HomeRow.

Это небольшая программа, которая добавляет управление с клавиатуры к большинству программ и вебсайтов. Даже тем, у которых это изначально не предусмотрено.

При нажатии заданной комбинации клавиш около элементов управления появляется набор комбинаций, которые активируют соответствующий элемент.

То есть процесс выглядит так: нажимаем CMD + SHIFT + <ПРОБЕЛ>, возле элементов управления появляются шорткаты — набор символов, при нажатии которых соответствующий элемент управления будет активирован.

Результаты?

Стал ли я быстрее работать? Точно нет.

Стал ли работать больше? Вот тут — не знаю, но по субъективному ощущению (которое вполне может быть рационализацией потраченных денег и усилий), вроде бы, сопротивление идее сесть и поделать что-нибудь за компом на сколько-то снизилось.

Впрочем, замеры таймингов рабочего времени показывают скорее спад, но я связываю это с другими факторами, не имеющими отношения к клавиатурам и компьютерам вообще.

Даже если бы консультативная психология действительно была полезна для клиента (для психолога-то она — весьма, а вот для второй стороны, — как минимум, — сложно дать однозначную оценку), даже если бы речь шла не обо мне, а о действительно хорошем специалисте в этой области, то вряд ли бы я понял, как в этой области фундаментально решается вопрос с оплатой.

Есть классическое «психологу выгодно не чтобы клиент решил проблемы, а чтобы он продолжал ходить к психологу». На это пиарщики от индустрии начинают рассказывать про супер-истер-визии-обучения, но это же не ответ по сути.

Есть концепция «платной жилетки», согласно которой психолог просто предоставляет за деньги некоторое время сосредоточенного внимания, не пытаясь что-там говорить про «решение проблем» (кроме своих финансовых) и «разрешение запросов» клиента. Или, напротив, говоря об этом очень много, но ничего не делая для того, чтобы повысить вероятность того, что это произойдёт.

Тоже не такая честная штука, как хотелось бы: и сосредоточенность там далеко не всегда максимальная (или хотя бы просто есть), и не всегда это именно сосредоточенность на клиенте или в пользу клиента (найти б ещё, как измерять её).

Есть идея эксплуатации переноса: психолог чем-то как-то «зацепляет» клиента, «подсаживает его на себя» и доит на бабло.

Есть идея о том, что если таки не максимизировать количество часов пребывания клиента у тебя, то он, успешно и быстро разрешив свою проблему (помните наше фантастическое допущение из первого абзаца?), пойдёт рекламировать и советовать тебя всем подряд, и ты ничего не потеряешь.

Так вот, хуйня всё это.

Во-первых, далеко не каждый человек в принципе захочет флексить психическими / психологическими проблемами и сообщать о самом факте столкновения со специалистами этого профиля. И это, блядь, его законное право.

Во-вторых, сарафанка в наивном представлении о ней не работает: если её не пушить сомнительными с т.з. самой сути этой самой психологической работы методами вроде выпрашивания отзывов, скидок за приведённых друзей и прочей хрени, то вдруг оказывается, что клиенты — они, блин, не рекламные агенты психолога, и у них своих забот хватает.

А если пиар психолога становится для них чем-то реально важным, то этот гад (психолух) явно где-то облажался в работе.

Возможно, у меня сложилось такое впечатление только и исключительно потому, что я — хуёвый специалист, а у специалистов пиздатых такой проблемы нет. Наверное, оно так и есть.

Но и это не главное. Основное, чему учат неудачливого психолуха на всяких курсах / лекциях / супер-интер-хуинтер-визиях — это «еби клиента на бабло за каждый чих».

Дал шизоиду возможность закончить длинное сложносочинённое предложение, не «бросив трубку» — бери с него за второй час.

Ответил тревожнику на какой-то вопрос между вашими сессиями — засчитай за консультацию.

Работаешь с «зависимым» — бери с него x10: раз есть деньги на «его отраву», то и на тебя, такого всего эффективного и помогающего, найдутся, ты его ещё убережёшь своей жадностью.

Кто-то скажет, что я тут стреляю по соломенным чучелам, но я не знаю, как сформулировать аккуратнее, сохранив уровень абстрагирования: я не хочу о[б]судить кого-то персонально или даже покритиковать отдельное направление, я про фундаментальную проблему написать пытаюсь.

Да, существуют методы противодействия этой херне: психологов давят ассоциациями, которые в случае чего должны погрозить пальчиком, маркетологи впаривают им идею «делать бесплатные сессии», сами клиенты порой толкают к «бессребреничеству» («ну, что тебе, жалко буквально 10 минут ответить?»).

Вот только выглядит это всё как мёртвому припарки: ассоциации хрен когда осудят действительно эффективные методы выкачивания денег, «бесплатные сессии», которые делают по методичкам маркетологов, нацелены не на работу, а на продажу, «одолженные» клиенту дополнительные минуты тарифицируются и т.д.

А ещё нередко всё это блядство (т.н. терапевтическая работа) вообще не имеет никакого смысла, если там нет акта безвозмездной передачи ресурса от психолога клиенту.

Хотя бы самой малости: времени, когда его (времени нет), погружения в предметную область, когда она совсем далека от психологии, прочтения какого-то, пусть даже трижды мерисьюшного (хотя кто мы такие, чтобы выносить вердикты?) рассказа, написанного клиентом в средней школе.

Хотя бы чего-то. Хотя бы чего-то хотя бы потенциально в пользу клиента и не за бабло.

Я в курсе, что так нельзя говорить, что это мудачество, спасательство и токсичность, но мне похуй, мне важно, чтобы работало.

А без этого — не работает. Возможно, не работает только у меня, и сертифицированный *БТ-терапевт может без этого.

Возможно, матёрые аналитики с ценником по 300 баксов за час владеют тайными знаниями и секретными технологиями, которые мне и не снились.

Но я не верю.

Мне кажется, что просто всем похуй.

И вот тут получается интересное:

1. Или ты (я или любой другой психолух) идёт в сторону монетизации и развития навыка пиздеть себе, что всё нормально, и скидка за отзыв никому плохо не сделает;

2. Или же ты понимаешь, что денег с этой работы ты не получишь. По крайней мере, в количестве, которое позволит тебе окупать затраты на её ведение.

И да, вот тут я буду ныть: оно, конечно, не мешки ворочать, но лично я устаю весьма себе так нормальненько, и «изучать программирование между сессиями, раз их всё равно мало» не потяну.

Да, ваш знакомый доцент, твой бывший парень, сын маминой подруги — смогут, но я-то нет, и мне за себя хуёво, а не за них.

Хуй знает, возможна ли она, эта самая консультативная психология как профессия, или же это принципиально по природе своей благотворительность, либо мошенничество, и третьего не дано?

Возможно, дело в модели монетизации: почасовая оплата, кмк, в этой сфере — принципиально порочна, но какая возможна ещё?

Типа, идеальный мир с понями, где платит один, тиражирует другой, а терапируется третий? Меценатство?

Но вряд ли какой-то меценат захочет вкладываться в столь странную форму «благо-(благо ли?)-творительности». По крайней мере, у него должны быть очень серьёзные и странные причины на это.

Почасовка, взимаемая с клиента, по крайней мере, в случае работы с достаточно дезадаптированными (нарушенными, если брать менее политкорректную формулировку) травматиками — сама по себе является нихеровой такой проблемой.

«Я не ценен, когда не плачу», «Если бы не бабло, даже психолог со мной бы не разговаривал» — это то, что первое приходит на ум.

Всякие нарциссические (не люблю этот термин, но так короче) штуки вроде «кто психолога кормит, тот терапию и танцует» — идут с другой стороны спектра, но по сути своей ничем не отличаются от того, что в предыдущем абзаце.

Коллеги, которые шарят, учились, протерапированы и охуенны, а ещё никогда не видели травматика, кроме как на картинках, конечно, скажут, что это всё материал для анализа, развитие невроза переноса, повод для анализа, взятия ответственности и т.п. И даже будут правы генерально, но есть нюанс.

Маленький такой: эта трактовка может натурально убить травматика (и ладно ещё, если суицид, а то и чего похуже придумает, не стоит их/нас, травматиков, недооценивать).

Да, все всё понимают, но если бы этого самого по себе — понимания — хватало, психологи в принципе не были бы нужны (впрочем, нужны ли они сейчас — тоже весьма дискуссионный вопрос).

Все всё понимают, включая самых «нарушенных» травматиков, но понимать мало — надо прожить на уровне чувственного опыта, часто — прожить на уровне чувственного опыта хотя бы раз, что на тебя хоть кому-то не похуй: на тебя, а не на то, что с тебя можно поиметь денег / связей / секса / ещё-какой-херни.

Но, блядь, с другой-то стороны, этим текстом в магазине тоже не особо расплатишься, поэтому он тоже бесполезен: как бесполезны фрейды с беками и скиннерами.

Да и не всегда я не даю клиенту то, что ему нужно только и исключительно потому, что не могу себе это позволить. Но то — действительно другое, я тут просто хочу явным образом сказать, что моё пальто нифига не белее медианного, и сказанное про «них» справедливо и в отношении меня тоже.

И всё же, почему?

Почему я паразит? Я не знаю полного ответа, но отчасти — потому, что я — психолог.

Психолог, не способный ни вписаться в общепринятые модели монетизации, ни придумать что-то хотя бы немного более оригинальное, чем линейный паразитизм на непричастных.

Кажется, честная работа консультирующего психолога — это весьма затратное хобби для состоятельных леди и джентльменов.

Ну, или для всякого сброда, который умудрился к кому-то из них присосаться.

Или я опять всё неправильно понял в этой жизни, как уже бывало очень много раз, — хз. Говорю ж, запутался тотально.

Каждый инфоцыган имеет страничку про то, какой он охуенный, успешный, сертифицированный и т.д. Но не у каждого есть другая, а я, как всякая демонстративная истеричка, хотел бы выделиться.

С другой стороны, стыдно сказать, но есть намерение на асимптотическое приближение к честности, разумеется, не без отклонений от этого курса, но и не без корректирующих возвращающих перемещений, одним из которых я считаю данный текст.

Желто-жареное

Давайте сразу соберём самое лакомое для хейтеров в одном месте, а то периодически получаю вопросы в личке или чате «Ботинка»:

1. Алёна, которая на сайте, была у меня в терапии, это двойные, половые и полное терапевтическое блядство. Для тех, кому надо вот прям прямо: я трахался с клиенткой половым сексом, охуенно, кстати. И нет, не только с ней. И нет, не стыдно, не раскаиваюсь и т.п.

2. Лез в психиатрию, не имея ни лицензии, ни образования: вёл пациентов (да, это слово), вот ссылка на подробности:
https://t.me/ya_schizotypic_channel/333

3. Употреблял / употребляю наркотики: в основном, психоделики, но не только. Практиковал психоделическую терапию: на себе и на других, в т.ч. за деньги. Ссылки на некоторые мои опыты (на работу с другими не дам, сорри, конфиденциальность):
a) bootandpencil.com/blog/трип-репорт-сушёные-шляпки-красного-мухомора-amanita-muscaria-20-г/
b) bootandpencil.com/blog/доверие-к-себе-мухомор-красный-шляпки-25-г/
c) Старый, наивный и почему-то до сих пор не забаненный текст (а сколько там крижатины на подсайте, мама дорогая): https://psych.d3.ru/razryv-shablona-transpersonalnyi-opyt-materialista-1184606/?sorting=rating
d) И ещё про грибочки (но уже кубенсисы, как и в прошлом пункте): https://telegra.ph/Ocherednoe-pogruzhenie-v-sebya-05-07

4. Один из самых стрёмных пунктов для меня лично, тут я пиздец уязвим до сих пор: опыт сексуального насилия. Ссылка (TW: стрёмное, реально стрёмное):
https://t.me/ya_schizotypic_channel/332

5. Бросил Нюфа, которого считал самым близким своим существом. Бросил цинично: я в Тбилиси, а он в Находке, и я ничего не делаю, чтобы ему было хорошо. Считаю себя после этого ёбанным психопатом, но при этом часто вру о том, что ебически хочу близости.

6. Созависим. Я уже говорил про двойные? Ебически жажду слияния, хотя и понимаю его деструктивность. Вроде, мои персональные заморочки, но, блядь, я не верю, что драйв такой силы никак не влияет на клиентов, давайте про контейнирование и супервизии вам кто-нибудь ещё напиздит, ладно?

7. И снова Алёна. Верю, что сломал нахуй жизнь ей, её основному партнёру, а также их отношения в том виде, в котором они были. И это пиздец. Я был с другой стороны, это просто нахуй-не-знаю-как-описать-насколько-ебически больно, я бы выпилился нахуй уже, если бы не драйв к слиянию, см. выше.

8. Паразит. Не способен обеспечивать себя (не смотрите на ценник на сайте, у меня политика не повышать стоимость на весь курс терапии, и многие клиенты работают по ещё очень-сильно-другому прайсу, и на скидку меня уговорить легко, да и не очень-то востребован, если начистоту). Живу за счёт Алёны. Делаю вид, что стремаюсь этого, но нихуя не делаю, чтобы это исправить.

9. Суицидален, был в психушке, регулярно вылетаю в аффект, чуть пореже — в психоз, паранойю, иногда галлюцинирую, ебашу скорее стимулирующие препараты, нежели нейролептики и не критичен к этому. Не лечусь у психиатра официально, наблюдаюсь и терапируюсь у Алёны. У неё же супервизируюсь. А хуй я больше найду кого с такими скиллами, кто потянет (если есть кто на примете — дайте контакт). Ни в чём из сказанного в этом пункте не вижу проблемы для работы психологом или для своих клиентов.

10. Постоянно везде ною о своей суицидалке, но до сих пор жив, пидор.

Всё, можете ебашить.

Про работу

Каждый психолух должен написать тексты о том, чем он отличается от психиатра (было такое, но я эту хуйню удалил), как выбрать хорошего терапевта (мерисьюша себя любимого, это будет чуть ниже, обещаю) и что-нибудь пафосное про работу.

Про то, что помогать людям (в совсем наивном варианте). Про «хорошему терапевту ничего не надо от вас, кроме денег» — в более продвинутых случаях. Про залечивание собственных травм об клиентов — когда несколько больше искренности.

А я… А я — хуй его знает, что сказать.

Во-первых, всё остальное я делаю ещё хуже. Ну, был я в этом вашем айти, нихуя лично мне там 300к/нс не платили. И в продажах был — та же хрень.

Во-вторых, это то, на что включаюсь. Я не знаю, как описать. Но я включаюсь на сессию из любого состояния, если только мне удалось осознать, что вот она сейчас будет (контрпример — это когда, допустим, тупо проспал).

Я могу быть упорот, не спать несколько суток, валяться в апатии, устать, быть сексуально возбуждённым, находиться в аффекте или психозе, но, я хуй знает как, оно всегда получается прийти и начать работать.

Ребят, обращаюсь к тем, кто в ответ на моё «Я сегодня под транками / в трипе / психозе, можем продолжить, но можем перенести» говорит «Ок, продолжаем», блядь, заплакал бы, если б мог, спасибо!

Это не к тому, что клиенты должны меня таким терпеть, нет, я не имею таких ожиданий и стараюсь минимизировать количество подобных проёбов, но такие моменты, когда мы продолжали, были, и они ебически ценны для меня.

Да, я эксплуатирую своих клиентов за их же деньги для терапирования себя. Найдёте того, кто так не делает — дайте ссылку. Только, пожалуйста, не спамьте понапрасну утверждающими: пиздеть — не мешки ворочать.

Чо вам ещё сказать?

А, да. Что я вообще продаю?

Да хуй его знает. Заметили, это самый частый оборот / ответ на вопрос в моих текстах? То-то же.

Раньше у меня была формулировка «продаю разговоры за деньги». Но и она — враньё. Если так, то какого хрена постоянные вылезания за тайминги?

Если так, то откуда все эти «сейчас у вас сложная ситуация, я понимаю, если реально готовы ебошить терапию, забейте на оплату и приходите»?

Если так, то почему я не пытаюсь быть интересным собеседником? Не, не почему не являюсь, а почему даже не пытаюсь же?

Хз, чо там ещё обычно говорят в таких случаях? Опыт, знания, экспертизу?

Ну, ебать. Опыт: чувак поработал эникеем, помощником продавца, полежал в психушке, пописал в бложик, пытался пиздеть в инстаграмную историю, сейчас паразитирует на чувихе, которую нахуй тащит за собой в могилу.

Опыт: чувак предал самое близкое существо, понял, что ебаная хуйня, неспособная к близости, пожирающая всё, что подползёт, это, блядь продавать?

Опыт: чувак не может разобраться, реально он нихуя не может или ему кажется (или он пизди́т, и если да, то кому: себе или другим), чувак пи́здит себя по ебалу, режет, тушит сигареты, пытается отрезать хуй (но съезжает, сука, слишком больно, а аффект уже несколько спал).

Этот опыт, продавать?

Знания? Образование Дальневосточного Заборостроительного? Бумажку чуть лучшего качества, чем в переходе, приобщающую меня к психолухам? Криво прочитанные и недопонятые статейки?

Экспертизу? Я просто не понимаю, что это такое.

Я не знаю, что вам продать, котаны.

Я бы очень хотел иметь что-то полезное, с чем выйти на рынок, заключать честные взаимовыгодные сделки, получать свою прибавочную стоимость и т.п.

Или я просто говорю о том, что хотел бы, чтобы разжалобить и зацепить очередную Алёну, когда в этой бабло уже совсем закончится?

Или я написал про очередную Алёну, чтобы показать читателю, какой я рефлексивный, и как умею видеть мета-уровни, какая я милая няшная няша и разжалобить его?

Кстати, читатель, дай бабла, а? Ссылка на донат: https://bootandpencil.com/donations/

Про метод и подход

Меня часто спрашивают… Кому я вру? Кому я нахуй впёрся, чтобы меня часто спрашивать?

Но всё же иногда действительно возникают вопросы о методах и подходах, особенно у людей, которые читали меня в относительно приличной ипостаси (типа профиля на Хабре).

И к сожалению, мне снова нечего сказать, кроме нытья.

Я не могу спрятаться за большой мировой бренд вроде КПТ или психоанализа, поскольку для простого чувака с Дальнего Востока там есть только две опции: или хуярить выхолощенную механистичную хуету, боясь «выйти за метод», или таки творчески и, блядь, вовлечённо пытаться ебашить не «как делал Бек / Фрейд», а «лучше, чем эти старые пидоры могли бы сделать сейчас на твоём месте».

Но тогда, ой, упс, ты нахуй вылетаешь из-под бренда, поскольку ты не идешь по гайдам, а пытаешься их писать. Да, ебать у меня нарциссизм и ЧСВ, но, сука, нахуй, такой пиздец в индустрии, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы иметь возможность сказать своё «мяу».

Да, скорее всего, большая часть «охуенных оригинальных идей» не охуенны и не оригинальны, а простое следствие недостатка образования, помноженного на нехватку опыта, но критика у меня лишь формальна, и я правда не вижу достаточно большой банды, к которой мне бы хотелось примкнуть.

Секты типа Ковалёва? Ну, там маркетинг есть, он работает в своих границах применимости (на адептах), в рамках маркетинга есть и описание методов (кавычки — по вкусу). Но там либо напизжено из предыдущих категорий, либо такой пиздец, что тем более нахуй.

Методы… Подходы… Хм, хочется фрейдистски пошутить, что предпочитаю подходить сзади, но нет: спереди. В том смысле, что я не против прямого использования гайдов, я даже стараюсь быть в курсе, пытаюсь изучать, понимать, и даже, несмотря на сказанное выше… применять, когда вижу целесообразность.

Вот только вижу редко. Знаете, какая у нас сейчас с Алёной юмористическая настольная книжка? «Тяжёлые личностные расстройства» Кернберга. Сука, блядь, если это тяжеляк, что же ты видел в жизни, милый щеночек?

Если чуть серьёзнее и аккуратнее, то анализ контекста просто охуеть как важен. Но и к контекстуалистам я себя тоже отнести, к сожалению не могу. Иван, не помнящий родства, хуйня без рода и племени.

Такие обычно называют себя представителями «интегративного подхода», но я смею утверждать, что хоть в чём-то хоть немного, хоть самую малость, но разобрался: да, я ебаное чмо, но «интегративный подход» — слишком сильное оскорбление.

Метод? Хз: приходишь на сессию, слушаешь, смотришь, пытаешь включить остатки когнитивки, выжимаешь её, сука, на всё, сколько есть, хуяришь в кредит, ебошишься стимуляторами, калифорнийками, имао, никотином, чёртом лысым, нахуй, до мурашек, напрягаешь те три извилины, которые ещё не спалил в таком режиме и пытаешься разобраться. Вот и весь метод, нахуй.

А потом полночи ходишь как сомнабула и тупишь в стеночку на отходняках и процессишь произошедшее. Или полдня, если работа на ночь пришлась.

Как выбрать терапевта

Выбери меня, выбери меня!
Просто дай бабла, просто дай бабла!

Ок, обещанная мерисьюшная часть. На самом деле здесь не совсем себя описываю, а фантазии о том, кем бы хотел стать / с кем бы хотел спать (ой, т.е. работать, хотя лучше и то и другое).

Итак, хороший терапевт имеет:

1. Опыт убийства себя. Очевидно, что тут противоречие, но максимально близкое к возможному. Тут себе плюсик поставлю.

2. Опыт убийства другого. Тут странное: была ситуация, в которой я в полной мере считал, что убиваю другого человека, но в физическом мире никто не умер. Хз, считать или нет.

3. Опыт деструктивных для обоих отношений с клиентом. Здесь в процессе.

4. Опыт попытки слияния, закончившийся смертью части психики. И снова побуду нарциссичной сучкой :).

5. Опыт сексуального насилия — с обеих сторон. Тут с одной, см. выше.

Охуеть, если качества хорошего терапевта описываю я, он странным образом к моей вящей радости получается похожим на меня! Надо же!

Но сам список — не стёб. Мне правда нравятся чуваки / чувихи, которые ходили в пиздец, желательно — и по своей воле, и не по своей.

Жизнь, блядь, разная, и, насколько я видел (охуенный источник, да), чем больше пиздеца чуваки видели, тем проще они соглашаются с тем, что она и правда разная, реально, блядь разная, и нет никаких ёбанных «у всех так…», «все бабы…», «каждый ребёнок…», «насильник всегда…» и прочей хуеты, такие ребята, блядь, РАЗ-БИ-РА-ЮТ-СЯ.

Читатель со звёздочкой скажет, что я сам выше огульно ебанул обобщение по нескольким очень большим группам (например, КПТ-шникам, аналитикам). Угу, молодец, заметил. Но там не во всех пяти пунктах плюсики (пока?) проставлены.

Что это было, серьзно?

Именно то, что заявлено: описание изнанки меня как терапевта, как личности, как гражданина и т.п.

Зачем? Во-первых, потому, что я ебически суицидален (нет, не в обычном фоновом режиме) на момент написания этого текста, и мне хочется исповедаться.

Мне стрёмно было писать предыдущее предложение, поскольку оно выглядит манипулятивным и, возможно, им и является, я хз. Но я сейчас в размышлениях о, а не в намерении к, эдакое обострённое memento mori, длящееся уже с десяток дней.

Во-вторых, не хочется обманывать клиентов. Они у меня клёвые.

В-третьих, хочу иметь место, на которое могу дать ссылку всяким троллям, чтобы не доставали остоебеневшими «а как ты работаешь, если у тебя диагноз?».

Сука, не сплю ночь, мешаю бупропион с амфетамином, докидываюсь мухоморами для креативности, улетаю в психоту и иду на сессию. Так и работаю.

А как ещё?

<…> Но «глубинный анализ» психики уныл и скучен (спойлер: нет, или, по крайней мере, не обязательно), а пресность и тусклость — это как раз то, от чего хочется (или правильнее подобрать другое слово?) избавиться.

Поэтому психика изобретает (кто там жаловался на отсутствие творческого начала?) самые разные способы избегания реальной работы, замещения труда по преодолению реально мешающих сложностей какими-то более простыми активностями.

Интересным, и безусловно, заслуживающим отдельного рассмотрения кластером таких способов избегания является специфическая форма фантазий о «свершениях».

Не всякая амбициозность попадает в эту категорию: описываемые явления обладают рядом характерных признаков, по которым, имея достаточную готовность к честности перед собой, можно отличить входящие в неё формы поведения и активности от здоровой либидиозной реализации.

Среди этих определяющих характеристик можно выделить следующие:

1. Чрезмерная (относительно доступных и реалистично привлекаемых ресурсов) сложность достижения выбранных целей: осуществляемые шаги в сторону задекларированной цели просто не могут приблизить к ней за конечное время — слишком велика разница масштабов.

Приятно, конечно, вылезти на крышу погожей летней ночью, ещё приятнее рассказать всем, что ты не просто полюбоваться залез, а стал немного ближе к Марсу, чем был, но (за исключением специально подобранных утрированных контекстов) это «приближение» — скорее самообман, нежели действительное прохождение первых нескольких метров межпланетного путешествия.;

2. Глобальный характер влияния (даже в инфантильно-эгоцентричных формах желаемый уровень изменений в мире в таких представлениях огромен) вместо корректного определения достаточно обширного, но всё же конечного контекста;

3. Ориентация на фантазии о переживании «награды» / созерцания плодов трудов бесплодных (или наоборот, — лишающая общего видения выхолащивающая сосредоточенность на деталях), но никогда не на разумное продумывание процесса достижения и, уж точно, не на реальное делание этого процесса.

Главный признак — соотношение коммуникативного, фантазийного и деятельного компонентов.

Замещающие анализ попытки играть в Бога обычно сопровождаются большим количеством сладостных представлений о том, как всё будет здорово в случае успеха, и, возможно, какой-то социальной активностью на эту тему.

А вот доля непосредственно «сделанного» обычно низка. Пренебрежимо низка по сравнению с количеством «нафантазированного» и «обсуждённого».

Нередко даже то немногочисленное, что было реализовано, довольно косвенно относится к самой задекларированной цели, образуя по отношению к ней некий метауровень, «подготовку к подготовке» и «моделирование создания среды для образования пространств, в которых могут зародиться процессы, ведущие к решению задачи».

Впадая в этот паттерн, мы начинаем задумываться о Великих Проблемах человечества (по забавному совпадению — обычно о тех, которые лично нас не касаются).

Сытые, мы боремся с мировым голодом (путём редизайна упаковки йогутов).

Образованные — искореняем безграмотность (разрабатывая «обучающие игры», помогающие детям легально прокрастинировать познание мира, ограничиваясь познанием UX нашего платного приложения);

Живущие в безопасности — организуем помощь находящимся в угрожающих жизни условиях по какой-то не слишком значительной фигне (одаривая аппаратными криптовалютными кошельками детей из трущоб: «пустыми», конечно же).

Нам кажется, что мы решаем проблему в самой её основе, что мы даём удочку, а не рыбу, что это и есть то самое Настоящее, что приблизит нас к состоянию, где мы признаем: вот она — Жизнь, на этот раз она точно не прошла мимо.

Мы свято верим в то, что делаем, и глотку готовы перегрызть (обычно всё же фигурально: те, кто в буквальном смысле на самом деле может это сделать, подобными построениями обычно не занимается, там другие задачи) тому, кто поставит под сомнение наши нарциссические костыли высокие устремления.

Мы снова и снова изобретаем супер-пост-мета презервативы для нашей либидиозности: всё более и более совершенные способы делать максимальное количество действий так, чтобы не дай бог ничего не сделать: конференции, митапы, модерирования сообществ, псевдоаналитические работы, тексты в блогах о психологии и т.д.

Наши действия максимально безадресны, а когда устремления всё же направляются на конкретные персоналии или достаточно узкие коллективы, используются гротезированные образы, деперсонализированные и дегуманизированные персонажи вроде Гитлера (многие ли из нас реально были знакомы с ним, имея физическую возможность до него дотянуться и что-то там с ним сделать?).

Чувствуя острые уколы совести Супер-Эго, мы пространно говорим об эффективности: ведь это такой прекрасный, а главное — соответствующей духу самой деятельности, — способ ни в коем случае не помочь никому, никого не победить и ни с чем не справиться, в белом пальто как-то не с руки заниматься всем этим.

Помощь должна быть эффективной, пафосно утверждаем мы, но ресурсов-то у нас нет в таком количестве, чтобы искоренить проблему, поэтому мы просто обсудим наши Охуенно Ценные Мнения с группкой таких же: мы выделим направления, в которых должна меняться политика и экономика, а дальше — пусть те, у кого есть власть и возможности, пусть прислушаются и сами ебутся с инфантильностью / непродуманностью наших планов внемлют ценным советам.

Помочь старушке донести тяжёлую сумку? Зачем? Это эйджизм, гендерные стереотипы и прочий ужас. Нет, мы Составим Модель Плана Урбанизации и подрочим друг-другу на тему того, что Злые Злыдни никак его не применят, это будет эффективной помощью всем.

А ещё из дому выходить не придётся, вообще кайф.

Мы желаем Царствия Науки, но вместо того, чтобы её делать, проходя сложный и не дающий гарантированного успеха трек изнуряющего обучения и действительно тяжёлой работы, доёбываемся до немногочисленных, входящих в наше поверхностное представление о научной картине мира, мелочей в художественных произведениях, смакуя чувство интеллектуального превосходства над теми, кто нашёл валидацию в сюжете.

Мы боимся старости, но вместо разумной организации не слишком тревожной жизни в благоприятных условиях для себя или изучения медицины / биологии / смежных дисциплин, собираемся в чатиках, чтобы порадоваться холодильнику с человеческими головами.

Мы хотим изменить психиатрию и психологию, но вместо обучения на лечфаке и работы с пациентами пишем поверхностные статейки в бложики.

Мы верим в то, что Сильный Искусственный Интеллект скомпенсирует недостаточную мощность нашего собственного решит многие проблемы, но не идём изучать хотя бы азы матчасти вроде линейной алгебры или аналитической геометрии (это ж сложно!), а рисуем очередную красивую презентацию О Том, Как Всё Будет Хорошо (или Плохо) После Его Изобретения.

Мы хотим точности и корректности, но вместо этого защищаемся от критики примитивными воззваниями и просьбами не обращать внимание на отдельные огрехи текста и предлагаем «выделить суть».

Мы хотим бесплатного величия, мы хотим, чтобы можно было не напрягаться, чтобы наш специфический фокус внимания передался не только читателю другим людям, но и как-будто самой Реальности.

Но так не работает.

В своих фантазиях и обсуждениях мы не обращаем внимания на мелочи, не хотим, чтобы они портили собой непроработанные фантазии о всемогуществе.

Мы откровенно забиваем на реальные потребности тех, кому собираемся помогать. Мы же лучше знаем!

Иначе куда можно будет присунуть собственную мерисьюшную историю?

Вдруг этим бомжам, которым мы — для их же блага — решили раздать тёплые вещи и медикаменты, на самом деле нужно не это, а защита от конкурирующего сообщества, которое, будучи превосходящим по численности, через пару часов после одаривания заберёт все ценные, полезные, и уж точно рационально выбранные ништяки, которые мы им собираемся дать?!

Детали, ёбанные детали, сраный контекст портит такие замечательные сюжеты!

Здесь уместны два возражения. Во-первых, психоанализ (и любая аналитическая работа с психикой и её феноменами) сам отлично подходит под данное парой абзацев ранее описание. И это правда, было бы довольно наивно это отрицать, но есть нюанс: в хорошем кейсе — это целевое свойство.

Конечная цель всех замещающих активностей — формирование зрелости (простите, лучшего слова не удалось найти), т.е., говоря технически, сочетания подходящих уровней разочарованности, усталости и отчаяния, при которых человек сам отказывается от идеи найти простое, логичное и неправильное решение, переходя к настоящему исследованию и отказу от уютненьких психзащит.

Психоанализ (в хорошем смысле этого слова, если у вас хватит воображения найти у него хоть какой-то «хороший смысл») здесь не что-то качественно отличное от того, с чем, вроде как, призван бороться: это всего лишь более эффективная форма того же самого. Не больше, но и не меньше.

Во-вторых, работа с метой, ориентация на построение процессов — крутые и правильные штуки. Серьёзно, даже пресловутая «удочка вместо рыбы» или «поиск корня проблем» — не есть что-то плохое.

И действительно, бывает сложно отличить конструктивное погружение в процессы с результативным поиском первопричин от «разработки методологии поиска способов организации совещаний, посвящённых эффективной организации совещаний» (пример утрированный, разумеется, при желании даже такую штуку можно сделать не совсем бесполезной, но на практике это редко бывает).

Хуже того, попытки впихнуть сюда сколько-нибудь похожие на SMART’овские критерии грозит практически неизбежным срывом в выхолащивание и механистичность, убивающим то немногое конструктивное и продуктивное, что в самой идее проведения черты между одним и другим вообще может быть.

Однако (со всеми оговорками) один ориентир всё же можно обозначить: это уровень погружённости агентов в тот контекст, в котором они собираются действовать.

«Диванные теоретики», как бы они себя ни называли: сертифицированными экспертами с профильным образованием, провидцами, психоаналитиками, приверженцами рационального мышления / научного подхода или «просто пожившими жизнь людьми» гораздо чаще скатываются в то, что мы тут обсуждаем на протяжении всего этого текста.

Опыт в других / смежных контекстах может быть важен и полезен, но мало заменяет практическое столкновение с нюансами предметной области.

Да, разумеется, не требуется быть китайцем, чтобы лечить китайцев: но никто не просит утрировать и подбирать некорректные примеры на основе манипуляций областью учитываемого контекста.

Никто, кроме самого человека, впавшего в мерисьюшность.

В следующем тексте будет рассмотрено стремление к «мелькающим картинкам»: сменяющимся, но не поглощаемым в полной мере впечатлениям.

Давайте попробуем расширить область рассмотрения, включив достаточно адаптированных людей: тех, кого не разрывает ежесекундно от нестерпимой внутренней боли, у кого вопросы физического и психического выживания уже ушли на второй план (или всегда были где-то на периферии).

Может показаться, что у этих-то людей точно всё хорошо, и пространства для психоанализа (в самом широком смысле этого слова) на этой территории нет.

Но это не всегда так.

Бывает, что явных проблем нет, но равным образом нет и состояния удовлетворённости.

И я сейчас не о том, что «кому-то жемчуг мелковат», я о достаточно тяжёлом хотя и плохо определяемом смутном, но гнетущем ощущении, что чего-то не хватает.

Да, возможно, кому-то описанные проблемы покажутся не слишком-то страшными, но люди, которые с ними сталкиваются, меньше всего хотели бы получить обесценивание своих переживаний.

Явления и процессы, о которых мы будем говорить далее, хоть и отличаются от боли травматика, переживающего разрыв с ФП, с одной стороны, и от ужаса столкновения с психотическим хаосом — с другой, в категории «приятных» или «лёгких» переживаний уж точно не входят.

И да, это будет серия постов, объединённых общим тегом «#следующийуровень», а текст, который вы сейчас читаете — первый в ней.

О чём речь

Цитата, вынесенная в заголовок, наверное, наиболее точно отражает суть явления, и добавить что-то по существу представляется довольно сложной задачей.

Кто-то описывает это как ощущение того, что «жизнь проходит мимо». Кто-то как «скуку» и «потерю любопытства к себе и миру».

Некоторые говорят о «кризисе среднего возраста» и «снижении гормонального фона» (достаточно бессмысленная именно в такой формулировке фраза, но мы на неё смотрим с позиции психологии и метафор, а не со стороны эндокринологии).

Можно услышать описания этого явления в отсылках к тоске по уходящей молодости, в ностальгии по прежним временам / окружениям, в страданиях по утраченным «отношениям» и т.п.

Порой это состояние описывают терминами вроде «выгорания», «недостатка эмоций», «пресности», «пресыщенности бытом» или просто «отсутствием всяких чувств».

Разумеется, все приведённые выше примеры не являются терминологически корректными: они допускают множественное толкование и, строго говоря, могут отсылаться к очень разным явлениям (которые ещё и описать можно в рамках очень разных моделей / словарей), но, возможно, настроение того, о чём мы собираемся поговорить, удалось передать хотя бы в общих чертах.

В рамках данной серии постов я предлагаю рассмотреть класс переживаний, которые, во-первых, не удаётся, по крайней мере, с первого раза, сформулировать в виде конкретных запросов, а, во-вторых, направленных не (или хотя бы не только) на утоление голода (физического, эмоционального), а на нечто большее.

Речь идёт о состояниях, в которых психика уже находится на том уровне удовлетворённости, когда может себе позволить думать о чём-то, кроме безопасности и немедленного насыщения.

Именно тут, если верить расхожему мнению, может начинаться творчество: сложно творить, когда у тебя нет сил пошевелиться.

Но блядство в том, что наличие сил, достаточных для передвижения не делает само по себе из человека художника или поэта. Да и программиста не делает, чего уж там.

Некоторая сытость необходима для перехода от стремления к потреблению — к воле, направленной на созидание. Необходима, но явно не достаточна.

Сытые (и в буквальном физиологическом смысле, и в контексте эмоциональной метафоры) люди тоже могут страдать.

А мы, в свою очередь, можем попробовать построить некоторые модели явлений, стоящих за этими страданиями, и посмотреть, что из этого выйдет.

Между болью и счастьем

Наверное, намного более корректным и аккуратным названием была бы формулировка «Между фрустрацией и удовлетворённостью», но кликбейтный заголовок не только привлекает (надеюсь) внимание, но и в некотором смысле отражает определённые аспекты обсуждаемого явления.

Если человек, испытывающий сильную эмоциональную боль или фрустрацию, может достаточно легко сформулировать желание «прекратить это», и ме́ста под какие-то смутные переживания о том, что «что-то не так» там не очень много, то отсутствие явных причин для недовольства воспринимается более сложно.

Немалое количество сложности добавляют этические соображения — все эти стоицизмы, эпикурейства, ницшеанства и прочие околомировоззренческие конструкты.

Не вдаваясь в суть тех или иных построений, сфокусируемся на другом: нередко они используются для того, чтобы убедить себя в том, что «всё и так хорошо» (даже если изначально они были совсем не о том).

Логика проста: если я не могу внятно сформулировать, что именно не так, значит, всё ОК.

Ну, или хотя бы просто приемлемо.

А если буду долго безуспешной искать «логическое обоснование», и каждый раз не находить его, то, может быть, и это самое «непонятное ощущение пропуска всего самого важного» куда-нибудь денется.

И нельзя сказать, что этот расчёт совсем уж ошибочен. Конечно, денется: в раздражительность, в психосоматику, в мнительность и придирчивость — вариантов много.

Вообще, это состояние, пространство между «положительными» и «отрицательными» пиками — довольно странная штука.

Наверное, самое сложное в нём — то, что оно (по качеству субъективных переживаний) сильно неоднородно: всё же есть разница между «размеренной праздностью» и «раздражительной слабостью» (например), хотя ни ту ни другую обычно не относят к пиковым переживаниям.

Однако описать эту разницу бывает непросто, что в сочетании с немалой симпатией к волюнтаризму и основанным на нём решениям даёт интересный эффект: немалое количество людей вместо того, чтобы разобраться, что же это за «странное ощущение нехватки непонятно чего», начинают активно убеждать себя в том, что они его не испытывают.

Нередко бывает так, что находится немалое количество внешних агентов — коллег, завистников, родственников, психологов и прочих желающих отхватить свой кусок ресурсов, — которые валидируют такой подход.

Зачем это им?

Кто-то имеет прямую выгоду: коучи, тренеры, психологи и прочие психотерапевты обычно получают оплату до совершения работы, а потому волюнтаризм у них (нас) в почёте: склонному к нему человеку проще продать «техники», «курсы» и «тренинги» (вера в то, что можно определённым образом напрячься и заставить себя не чувствовать того, что чувствуешь, — прекрасная платформа для продажи).

Кто-то, осознанно или нет, пытается реализовать некую систему коллективной взаимной валидации: «сегодня я тебе скажу, что у тебя всё хорошо, и ты зря заморачиваешься, а завтра — ты мне».

Кто-то просто разговаривает не с собеседником, а с собственными проекциями (впрочем, это вообще универсальный трюизм, люблю его).

Как бы там ни было, немалое количество людей в вопросах интерпретации / классификации таких переживаний испытывает скрытое или явное давление: со стороны окружающих, интроецированных установок и т.п.

Эта динамика любопытна ещё и тем, что там пространство для такого давления вполне себе есть: ощущения-то нечёткие, неявные, смазанные («а может, их и нет вовсе? может, показалось, а? всё ж хорошо у меня, только скучно / голова болит / выпить хочется»).

Можно, конечно, принять на вооружение противоположную максиму и считать, что всё, не являющееся яркой удовлетворённостью, — есть фрустрация.

Но тогда довольно легко оказаться примерно там же, где и в первом случае: в психосоматике, мнительности и требовательности к другим / среде.

Читатель закономерно спросит о том, что в этом плохого?

Да, собственно, ничего, кроме того, что все эти штуки, являясь неплохими костылями, не позволяют ни определить проблему, ни решить её (впрочем, это тоже не всегда верно: порой они толкают на отыгрывание, в процессе которого открываются новые данные).

На этом этапе хочется выразить уважение ДБТ-шникам (не ожидали, да?!) с их нарративом о целесообразности совершенствования навыков использования пациентами собственных датчиков распознавания и именования эмоций, но про «инвентаризацию» мы поговорим далее.

Здесь же хочется спрятаться в уютный и знакомый психоанализ (точнее — в т.н. «глубинную психологию») и задать вопрос: нельзя ли пользоваться простой эвристикой — если нечто действительно и на самом деле не парит, то и мысли к этому (чем бы о нём ни было) возвращаться не будут, и «непонятные ощущеньки неопределённой недостаточности» пройдут сами, без какого-то риска возвращения?

В таком случае на транзиторные феномены проще забить, а вот с более чем-то постоянным — разбираться отдельно.

====

Продолжение — в следующих постах серии. В частности, во втором — поговорим о мерисьюшности и стремлении к аутентичности.

Но если присмотреться к ней как к метафоре, то она становится достаточно полезным инструментом, хорошей моделью, вполне пригодной для использования в реальной терапевтической работе.

Мортидо целесообразно рассматривать как «нулевую гипотезу», базу для сравнения, когда, например, мы думаем о какой-то интервенции, и пытаемся хотя бы приблизительно прикинуть соотношение вреда и пользы.

Мортидо как нулевая гипотеза может помочь проанализировать сложности построения комплаенса. Наконец, мортидо, рассматриваемое в качестве «варианта по умолчанию» может помочь в оценке «мотивационной готовности» клиента (да и терапевта тоже, чего уж там).

Мортидо — это же не только (да и не столько) открытая суицидальность как таковая.

Эта метафора отражает любые движения психики, направленные на подавление, снижение степени проявления, отказ от изменений или, более пафосно, развития (обычно всё же речь идёт о том, что терапевт подразумевает под развитием, к сожалению).

Или, если говорить проще, мортидо как объект сравнения — это про то, чтобы терапевт имел хоть немного, хоть самую малость чего сказать на вопрос «А чем X лучше, чем просто выпилиться нахрен».

В доступном мне для наблюдения куске реальности этот вопрос задаётся терапевтами достаточно редко. Уж не знаю, в чём тут дело — в недремлющем Роскомнадзоре, собственных страхах терапевта или ещё какой фигне, но создаётся впечатление, что мы, психологи, избегаем этой темы.

Между тем, оно, мортидо, принятое в качестве «решения по умолчанию», базы для сравнения, может помочь, например, отфильтровать хотя бы часть той дичи, которую мы придумываем.

Можно сколько угодно рассуждать о «недирективности» и о том, что «психолог советов не даёт» (ага, расскажите это КПТ-шникам и прочим краткосрочникам), но какие-то интенции / ассоциации, да в конце концов просто реплики мы на клиентов всё же изливаем.

И зачастую изливаем настолько откровенную чушь, что уши в трубочку сворачиваются.

Особенно когда чувствуем беспомощность, и сами не знаем, что делать. Не, конечно, «сказанное в терапии есть продукт творческого союза бессознательного клиента и терапевта», но откровенной хуйни всё же хотелось бы поменьше.

И предлагаемый инструмент до некоторой степени эту задачу может решить.

Вот даём мы, например, некую интерпретацию пограничному клиенту на тему того, что «у него, мол, потребность в принятии неудовлетворена, а надо чтоб была», и что?

Вроде гайдам сильно не противоречит, да и форма может вполне соответствовать тому подходу и школе, к которым мы себя относим.

А клиент чего-то не бежит вдохновляться инсайтом и переносить изменения в реальную жизнь.

Мы начинаем придумывать всякие «сопротивления» и прочие сложные отмазки, но что если всё гораздо проще, если мы просто предложили (озвучили, наассоциировали) откровенную хуйню?

А давайте теперь сравним её с мортидозным направлением: мортидо снижает тревогу (не надо бояться, что тебя отвергнут), мортидозные движения менее энергозатратны (не надо куда-то идти, с кем-то говорить), мортидозные интенции, как правило более знакомы (как сычевать, свернувшись калачиком, я знаю, а как искать дружественное окружение — нет).

Или другой вариант, клиент, как нам кажется, избегает обсуждения каких-то эмоционально заряженных тем. И мы всячески стараемся создать такую коммуникативную среду, где ему будет удобно / уместно / уютно, а он/она — всё никак.

И снова у нас всплывают рассуждения о сопротивлении, низкой мотивационной готовности (или — в более продвинутых случаях — страхах).

«А чо, бля, если нет?»©. Будет ли клиенту лучше, если он раскроется? И лучше не только по сравнению с состоянием до раскрытия, но и с движением в сторону мортидо? Ох, не факт.

Подавление воспоминаний, нежелание пускать чужаков в зону чувствительных, интимных переживаний, медленное угасание — это не только плохо, но и хорошо (если позволять себе оценочные суждения).

Почему, почему, блядь, мы решили, что затухание психической жизни — это что-то неправильное? И что ещё интереснее, — с хрена ли мы вздумали, что клиент с такой оценкой согласится?

Если подходить к возможным (и невозможным, кстати, тоже) терапевтическим изменениям с позиции кондового риск-менеджмента, то мортидозные пути имеют не такую уж низкую привлекательность.

Некоторой упрощённой моделью терапевтических изменений вполне допустимо считать формулу:

Так вот, я утверждаю, что конкурировать с мортидозными решениями (если делать это честно) — достаточно сложно: у них часто бывает близкий к единице второй множитель в числителе и достаточно небольшой знаменатель (просто за счёт того, что мортидозные пути — они про экономию энергии).

И было бы неплохо, если бы мы, как терапевты, независимо от того, что мы там предлагаем и как это предлагаемое называем, хоть немного сверяли своё предлагаемое на предмет того, а лучше ли оно, чем линейное мортидозное решение.

Спойлер: в большинстве случаев — нет, даже не всегда до паритета дорастает.

Мне могут возразить, что, дескать, мортидо — это про избегание (если не впрямую, в виде стратегий отказа от активностей, то уж косвенно — точно), что это ведёт к упущению возможностей (кто-то даже притянет сюда из микроэкономики «упущенную выгоду»).

На что я отвечу грубо: посмотрите ещё раз на формулу, она, блин, примитивная. Вот она, эта самая выгода, которая может быть упущена, — в первом множителе числителя. И да, если она отрицательная — так тому и быть, всё честно.

Идея же не в том, что мортидо — всегда оптимальный выбор, нет.

Идея в том, чтобы знать своего конкурента: то, что мы в обиходе, а порой и в профессиональных обсуждениях, называем «зажатостью», «заниженной самооценкой», «неуверенностью в себе», «тревожностью» или «пассивностью», а то и вообще «высоким суицидальным риском» — это, что задаёт стандарт, нижнюю границу.

Если наши интервенции / медикации / ещё-какая-фигня получается хуже (или так же), чем мортидозная версия развития ситуации, то это — наша недоработка.

Наверное в максимально чистом виде это можно сформулировать так: хорошим вещам психика не сопротивляется. Если кажется, что сопротивляется — см. предыдущее утверждение.

Это не про глупую эзотерику на тему «мудрости тела» и прочей фигни, это некое указание на то, что если нам, терапевтам кажется, что «вот оно решение, только возьми», а клиент почему-то к этому решению никак не приходит, то [вероятнее всего] дело лишь в том, что решение — хуёвое, вот и всё.

Громкие слова о том, что нужно «идти в жизнь» / «стремиться к Реализации», конечно, громкие, но мы, вроде, не на базаре.

Трусливые опасения «ах, нельзя же суицид рассматривать всерьёз как альтернативу нашей прекрасной терапии», конечно трусливые, делающие сон по ночам без «Азалептина» более простой задачей, но, позвольте, коллеги, мы тут кого «терапируем» — себя или всё же (со всеми оговорками) клиента?

Не стоит недооценивать травматиков: простым замалчиванием мы не сделаем магическую формулу «если о самовыпиле не говорить, то он и не случится» сколько-нибудь работающей в реальном мире.

Мы, терапевты, зачастую боимся мортидо и мортидозных тенденций — нам противен холод, затхлость и безнадёжность, прорывающиеся в наш уютненький, закрытый воображаемым белым халатом, мирок.

И чо? И чо, бля?!

А нихуя. Не исчезают явления, если о них молчать.

Давайте признаем наконец: эта ёбанная «формула» (которая даже и не формула-то толком) многих из нас раздражает.

Раздражает, в первую очередь вторым множителем в числителе.

Она, сука такая, не даёт на просто делать магические пассы руками, не позволяет просто встать и сказать «Перестаньте делать это! (С вас 100500 бабла)», мы чувствуем себя неуютненько и вообще хотели бы с ней не сталкиваться.

Вот только в реальности (особенно при работе с травматиками) так не получится. Мы всегда вынуждены конкурировать с мортидозными решениями — будь то уход в абьюз, жертвенность, [со]зависимость или просто решение «по-тихому слиться с этой вашей блядовой терапии».

И если мы будем учитывать, что мы тут не одни такие умные, предлагаем интерпретации / делаем интервенции или даже нагло впрямую даём советы, что есть и другая сторона, дающая — давайте будем честными — достаточно хорошие решения, возможно, меньшее количество наших слов и действий будет настолько откровенной хуйнёй.

И, может быть, тогда быть психологом будет не настолько позорно.

Нет, я понимаю, что, вероятнее всего, подразумевалось нечто иное: что-то в духе инфоцыганского «поверь в себя, и все в тебя поверят», но оно ж, блин, не так работает. 

Тут очень тонкая штука: с одной стороны, да, действительно о собственной охуенности можно только заявить, её принципиально невозможно провалидировать или получить извне, ведь если она нуждается в валидации или вообще получается откуда-то, то какая ж она тогда собственная охуенность? 

Но с другой, тут не следует заниматься подменой понятий: то, что я (например) признаю свою ненулевую ценность (допустим) не делает меня хорошим программистом. Да, блин, даже хорошим психологом не делает. 

И нет, это не про отличие «хард скиллз» от «софт скиллз», хотя со вторыми уверенность в себе коррелирует в большей степени. 

Можно попытаться решить вопрос путём более пристального рассмотрения содержания обсуждаемого понятия: а что это, вообще говоря, такое? 

Здесь мне известны две условные группы ответов. Первая указывает на отсутствие тревоги и связанных с ней копингов, вторая — на аксиоматическое присвоение своей мысленной модели некоторой достаточности (для чего-то, а то и вообще — «принципиальной достаточности»). 

Если говорить об «уверенности в себе» как, например, о способности не слишком сильно тратить когнитивные / эмоциональные ресурсы на попытки проверить адекватность восприятия конвенциональной реальности («а правда ли клавиатура, на которой я набираю этот текст, существует?!»), то для практических целей такая уверенность действительно выглядит генерально полезной.

В целом развитие большего уровня уверенности в существовании себя и мира — не самая плохая цель терапии (которая с маленькой буквы) для немалой группы людей («психотиков» и «пограничников», например). 

Если говорить о тревоге касательно принятых решений, имеющихся предпочтений и реализуемого поведения, то однозначности станет меньше.

С одной стороны, да, тенденция в сторону «меньше тратишь ресурсов на тревогу и попытки с ней справиться — больше остаётся на что-то более полезное». 

Но ведь, с другой, некоторая доля критики к собственным мыслям, суждениям, убеждениям и ощущениям необходима (если мы учитываем социальную адаптацию или хотя бы физическое выживание субъекта в своём целеполагании). 

И здесь подобные воззрения, провозглашающие «больше уверенности богу уверенности» могут сыграть злую шутку.

Вероятно, нет смысла повторять рассказы про ошибку выжившего, и не только потому, что успешные примеры яркие и цепляющие, но и потому, что часто в их пиар влито гораздо больше ресурсов. 

Здесь вообще странный момент: с одной стороны, перед настоящим фанатиком действительно «море может расступиться» (и без всякой магии: фанатичная вера даёт достаточно отчаяния и смелости, чтобы использовать высокорисковые и, соответственно, высокодоходные стратегии). 

Но с другой, не существует практического способа волевым усилием заставить себя быть тем фанатиком, перед которым эти самые моря расступаются. 

Т.е. получается такая хитрая полуправда: уверенность, конечно, ключ, но только не ключ, от дверей, но не совсем, ото всех, но со звёздочкой и мелким шрифтом. 

И тут уместно вернуться к первоначальному противопоставлению и вспомнить о второй группе: которая про «аксиоматическое присвоение себе достаточности». Оно же тоже такое, «полуправдивое». 

Да, действительно многие социальные транзакции будут проходить с большей вероятности в пользу субъекта, который такое присвоение проделал.

Ну, т.е. если чувак будет считать себя программистом, то, наверное, он скорее найдёт работу в этой области, чем тот, кто скажет что-то в духе «я вообще пастух, отвалите». 

Но, блин, не все транзакции взаимодействия с миром исключительно социальны по своей природе. 

Хуже того, большинству людей доступен только один способ во что-то такое поверить: вложить кучу усилий в обучение этому самому [условному и принятому здесь только в качестве примера] программированию. 

Разумеется, есть и другие: эти другие способны формировать бредовые концепции, но и там есть ряд вопросов (далеко не каждый пациент, считающий себя неуязвимым, на самом деле на уровне поведения будет рисковать жизнью и здоровьем). 

Т.е. вынесенная в заголовок фраза неинформативна без хотя бы кривого-косого и примерного указания границ её применимости и внятного определения самого понятия уверенности. 

Да, вроде так, но не всегда, и не везде, и практически полезных выводов отсюда особо-то не сделаешь. 

Такая вот она, консультативная психология, здесь большая часть утверждений не слишком-то лучше вынесенного в заголовок.

Именно поэтому я и пытаюсь учиться писать тексты на те темы, которые есть в контент-плане, не модифицируя их. 

И я аксиоматически уверен в том, что у меня это получается! *грустный_смайл.жпг

Иногда при ретроспективном анализе структуры межличностных отношений возникает ощущение, что субъект будто специально старается построить граф какого-то определённого вида, и ему не очень-то важно, что там именно будет в вершинах.

Пример: в 2012 юная Алиса была безответно влюблена в Боба — её преподавателя в художественной школе, вынужденно терпела Еву, властную и требовательную мать, на которую уходили все ресурсы, которые так хотелось отдать Бобу, а в моменты «тягостных раздумий» плакала в жилетку Чарли, которого откровенно использовала, не давай ничего взамен. Было ей в то время 13 лет. 

Наступил 2022-й, Алиса, будучи весьма одарённой, успела получить образование и уехала в другой город — подальше от той фрустрации, которая чуть было не довела её до «нервного срыва»: теперь она высокооплачиваемый специалист с зарплатой в 300 к/нс, и, казалось бы, ничего общего с той несколько закомплексованной девочкой, о которой шла речь в предыдущем абзаце, не имеет. 

Но если мы посмотрим на её взаимодействия со значимыми объектами, то увидим интересное: теперь она мечтает об искоренении переэксплуатации в мировой экономике (а что, идея — вполне себе стандартный заменитель недоступных объектов), для чего работает по 35 часов в сутки, подгоняемая чувством долга, старается дать своему сыну то, чего была лишена сама, чтобы у него уж точно проблем не было (дети неплохо заменяют для многих травматиков токсичные родительские фигуры), а мужу достаются истерики и «проблемные периоды» (вот, кстати, если опускаться до выделения ролей, то роль жилетки обычно получает всё же половой партнёр или некто желающий им стать, тут у травматиков часто проявляется завидная стабильность). 

Это явление в том или ином виде рассматривается в рамках почти всех существующих в консультативной психологии и психотерапии подходов, настолько оно очевидно и бросается в глаза. 

Концепции и слова, используемые для описания всего этого, могут отличаться, но сама структура остаётся неизменной (ой, что-то такое мы уже видели где-то недавно): как правило, есть отсылка к раннему опыту, как правило, есть указание на общую фрустрацию субъекта, в продвинутых версиях не забывают упомянуть о причинах и ограничениях на изменения. 

Здесь важно сказать о том, что конкретный формат взаимодействия (какая именно там будет структура, какова форма графа) не так важен: он достаточно постоянен в рамках жизни одного человека, но у разных людей может отличаться весьма существенно. 

Именно поэтому очень наивно выглядит, например, Берн, столь любимый широкими массами, попытавшийся выделить «универсальные сценарии» и наворотивший в итоге очень сложную (дальше первых двух книжек же никто не читает) систему: но это любой инженер знает — когда относительные контекстно-зависимые структуры пытаются свести к некоему абсолюту, получаются переусложнённые системы — энтропия бессердечна к попыткам искусственно закрыть систему. 

Так вот, способов описания явления реально много, и нет смысла их перечислять, целесообразнее произвольно выбрать один из них и попытаться представить его в рамках данного текста (с учётом того, что они не очень-то отличаются в своей сути). 

Начнём с допущений. Допустим, что у ребёнка есть потребности. И не только физиологические, но и эмоциональные: в безопасности, в принятии, в структурировании реальности, в любви, в эмпатии и т.п. 

Хочет он того или нет, но он будет пытаться их удовлетворять. Достаточно сильное Эго, способное это делать, равно как и Супер-Эго (да простит мне читатель заимствование из психоанализа), которое убедительно скажет «закатайся, тупой мудак, ты недостоин» сформируются у него существенно позже, чем первые хотелки (до полноценных «достаточно качественных желаний» там ещё далеко, поэтому назовём пока так). 

Если развитие идёт относительно нормально, ребёнок попытается эти хотелки удовлетворить. 

Что происходит дальше — предмет весьма интенсивного спора (зачастую — спора о терминах) среди мозгоправной общественности, в рамках этого текста мы возьмём точку зрения, согласно которой ребёнок где-то тут начнёт искать способы преодоления фрустрации и некомпетентности, и (вот тут ещё одно важное допущение) определит общую форму способов преодоления этих штук. 

Сюда можно впихнуть много бездоказательных спекуляций относительно того, какие именно механизмы формируют общую структуру: от наивного биологизаторства вида «ну, там связи толстые получаются, поскольку раньше всех начинают прокачиваться» через поведенческое «локальное положительное подкрепление через снижение фрустрации формирует цикл положительной обратной связи» до совсем уж шизотерических «систем конденсированного опыта» и «инвольтаций к эгрегору». 

Однако как ни назови, суть примерно одна: где-то тут [будущий или уже сформированный в качестве такового]травматик осваивает способы локально сделать себе не так плохо, где-то здесь же он входит в порочный круг выбора кратко- и среднесрочной выгоды в ущерб долгосрочным решениям. 

Сложно осуждать его за это: физические и ментальные способности ребёнка (а мы всё ещё о детях) ограничены, да и социальный его статус во многих обществах явно не способствует стратегичности решений. 

И он начинает действовать теми способами, которые работают: кто-то пытается обслуживать интересы агрессора (люди, пережившие сексуальное насилие, бывают весьма соблазнительны в поведении), кто-то диссоциирует от своих эмоциональных потребностей и уходит в шизоидизацию, кто-то отращивает «вторичные психопатии» (без кавычек сложно говорить об этой штуке). В общем, формирует основы того, что потом назовут повторяющимся дезадаптивным / деструктивным сценарием. 

Однако даже если внаглую принять, что представленная тут в самом общем виде модель верна, у нас не появится ответ на вопрос, вынесенный в заголовок: а почему, собственно, травматики эти сценарии повторяют?

Здесь хочется выделить две стороны процесса. Первая формулируется очень просто: потому, что есть фрустрация, и эти повторяемые сценарии до некоторой степени её снимают. 

Например, Алиса из приведённого в начале текста примера могла иметь неудовлетворённость в признании собственной ценности (то самое базовое «я хороший / хорошая») и искать достаточно надёжное её (ценности) подтверждение, для чего выбирала объекты (преподавателя и идею), которые в принципе не очень-то могли её дать («если мне дадут то, чего у них нет, то я действительно важна», но это тема для отдельного поста). 

У неё могла быть потребность в обретении чувства компетентности в самой широкой трактовке этого слова, и отсюда и сложность достижения того, чего она хочет на эмоциональном уровне. 

У неё могла быть потребность в безусловном принятии, для удовлетворения которой она терпит (а тут часто бывает уместно именно это слово) Чарли и мужа (иногда, кстати, это один и тот же человек). 

Наконец, у неё могла быть потребность в том, чтобы выйти из этого «сценария», и именно поэтому она несколько таких окружений уже успела поменять (надеясь, что уж в этот-то раз она точно сможет изменить настолько кардинально, что проблема действительно будет решена в самой своей основе). 

И в каждом из аспектов поведение Алисы в какой-то степени целесообразно: мечты о недостижимом толкают на действия, а редкое (даже иллюзорное) подкрепление действительно подкрепляет; Боб / муж и правда принимают безусловно (нет, но кто там будет анализировать, когда кажется, что вполне себе да); а сын на самом деле отъедает оставшиеся после работы силы, давая возможность качественно самообманываться на предмет «я полезна» (компетентность, востребованность). 

Вторая сторона — в том, что Алиса наша живёт не в вакууме, и вокруг неё, такой всей прекрасно-молодой-привлекательной-богатой всегда найдутся другие, которые уже привыкли к тому, что она этот аутодеструктивный сценарий реализует, причём не просто привыкли, а заняли позиции, в которых им с этого сценария перепадают вполне себе ощутимые ништяки. 

И когда / если Алиса попытается осознать / изменить это, её будут весьма себе сурово впихивать обратно. 

Именно поэтому — вследствие сочетания очень мощных «внешних» и «внутренних» факторов травматики и склонны к повторениям. 

Не, я понимаю, что если у тебя идей — дырка от бублика — и та пойдёт в заначку: приходится работать с тем, что есть. 

«Сила уязвимости» как способ абьюза и газлайтинга

Если быть до конца серьёзным, я вполне могу проэмпатировать людям, которые пытаются найти преимущества в тех сложных обстоятельствах, в которых оказались (или в тех мешающих свойствах, которыми обладают). 

Можно сколько угодно говорить о том, что в действительно плохие ситуации лучше не попадать, но подобные морализаторства post factum обслуживают скорее интересы говорящих, а не тех, кому они, якобы должны помочь: инвалидация такая инвалидация.

И, вспоминая ханженствующих любителей газлайтинга («тебе не сложно и не больно, на самом деле тебе всё нравится»), вытащим на свет важное различие: одно дело, когда субъект ищет хоть какие-то возможности, чтобы зацепиться и изменить положение вещей (либо когда он просто сдаётся — тут тоже лучи эмпатии и никакого осуждения, I feel your pain bro / sis).  И совсем другое, когда сытая (я даже не столько про еду, сколько про эмоциональные штуки) сволочная морда указывает тебе, что, дескать, голодание полезно. 

Если некто самостоятельно решает осмотреться и попробовать найти какие-то преимущества своего положения, моё ему почтение и всяческое одобрение!

Но, будучи применённой извне (неважно, под каким предлогом, забота от насилия в ряде случаев не особенно-то отличается), «сила уязвимости» — как идея, как элемент нарратива, в абсолютном большинстве должна рассматриваться в качестве одной из форм проявления агрессии (возможно, пассивной, но всё же агрессии).

Нередко о силе уязвимости говорят люди, находящиеся нихуя не в уязвимом положении.

Честно говоря, это несколько озадачивает: если в этой блядской уязвимости такая уж прям сила, какого хрена они сами туда не идут?

«Велика сила уязвимости, горы можно ей свернуть айтишников пачками соблазнять, полезная штука, чо ты печалишься-то, такая беззащитная и голодная?!»

«Запомни, дщерь, сила уязвимости твоей перед мужем твоим позволит тебе и очаг семейный поддержать, и деток уму-разуму поучить, и перед миром не стыдиться»

Вот только полезна она почему-то именно для тебя, который/ая и так мёрзнет-голодает, а для самой сытой сволочной морды всегда находятся медотводы и прочие поводы эту охуенную полезность на себе не испытывать. 

Нет, если ничего, кроме этой самой уязвимости нет, можно попытаться «сварить кашу из топора»: исследовать её (уязвимость, ведь в отличие от [метафорической] «каши» она вполне себе есть) честно и досконально, получив на выходе не только кучу повреждений, но и карту, которую в дальнейшем (при удачном стечении обстоятельств) можно передать своим «внутренним пулемётчикам», чтобы ориентировались лучше противника. 

Можно пойти в гиперкомпенсацию и буквально сделать уязвимость своим оружием: с её помощь можно манипулировать, ей можно триггерить «спасательские желания» в окружающих, а потом эффективно на этих самых окружающих паразитировать, её можно нагло предъявлять миру, наблюдая, как в контрагентах активируются в резонансе их собственная уязвимость (если этап исследования своей собственной пройден достаточно честно, то можно даже повеселиться, наблюдая за их страданием). 

Можно спрятать её за агрессией, требовательностью и отстранённостью: она не очень-то может питать работу и развитие, но топливом для всяких токсичных штук бывает вполне себе хорошим. 

Можно сделать троллейбус из буханки найти некий образ в масскульте и скопировать с него адаптации, а уязвимых образов в нашем коллективном бессознательном — более чем достаточно. 

Можно. 

Но утверждение о том, что в уязвимости — сила, корректным от этого не станет.

Сила уязвимости — нихера не сила, да и не в уязвимости

В общем, как оно обычно и бывает с громкими расхожими фразами, «сила уязвимости» — она, конечно, охуенная штука, но есть несколько маленьких, почти несущественных (сарказм) нюансов:

1. Сила не в уязвимости, а в способности её изображать, эксплуатируя индивидуальные или культуральные «уязвимости» окружающих («я так несчастен, и так благороден, налей мне пива, прекрасная дева»).

Манипулятивность — крутой скилл, манипулировать, воздействуя на чувство вины и / или родительские переносы, дёргать за гендерные стереотипы — эффективно, спору нет. Вот только какое отношение это имеет к реальной уязвимости, это же театр!

2. В уязвимости — не сила, в уязвимости — гибкость. В некотором смысле уязвимое состояние действительно может быть оптимальным (со всеми оговорками про подходящий контекст) просто за счёт того, что в нём психика (иногда!, это не обязательно так) сможет извернуться каким-то особенно хитрым образом, выполнить акробатический этюд, на который в других условиях не способна.

Люди по-разному реагируют на состояние уязвимости, некоторые входят в режим «нечего терять», рискуют, а кое-кто даже выигрывает (но тут не следует забывать про ошибку выжившего, разумеется).

3. Уязвимость уязвимости рознь. Тут нам опять подгаживает фундаментальная неоднозначность естественного языка. Дело в том, что в психологических текстах «уязвимость» может означать не только ситуацию, в которой субъект подвержен потенциальному воздействию неустранимой угрозы, но просто некоторая степень открытости.

Технически, конечно, второе часто является частным случаем первого («если я откроюсь, на меня могут напасть»), но это не тождественные ситуации. И выражение «сила уязвимости», если оно вообще имеет хоть немного смысла, оно как раз про второй случай, его корректнее сформулировать как «сила открытости».

Сила — в этой поистине фантастической способности некоторых травматиков выживать, несмотря на то, что подобные «артефакты силы» (на всякий случай, явным образом: сарказм) принудительно впихнуты в них в огромном количестве. 

Но это уже тема для другого текста.

Думаю, многие травматики сталкивались (и, к сожалению, продолжают сталкиваться) с ситуацией, когда внешние контрагенты требуют от них невозможного (или просто очень дорогого по ресурсам), аппелируя к предыдущему опыту. 

Поясню на примере. Алисе очень сложно что-то сделать (выбраться из дома, написать текст, найти новую работу, выйти из созависимого союза — тут много вариантов, жизнь разнообразна и изобретательна в подкидывании разного геморроя). 

Алиса нечеловеческими усилиями собирается [, тряпка] и делает: через боль, самоповреждение, суицидальный риск и прочие ништяки. Просто потому, что надо. Нет, не то «надо», когда «это просто когнитивные искажения», а реально надо. Вот прям действительно и на самом деле. 

Зачастую после такого от Алисы совсем мало чего остаётся, но никто этого не видит и не знает: Алиса правдами-неправдами, диссоциациями, бредовыми концепциями, деструктивными импульсами — на войне все средства хороши — вылезла и даже сумела сохранить внешнюю адекватность (попробуй её не сохрани — сожрут же, желающих много). 

Она — молодец (без сарказма и обесценивания), она крутая, она сделала. 

А потом она встречает Боба. Не в смысле «ах, встречает, всю жизнь мечтала», а просто встречает. На работе. Или дома. Или ещё где. 

И Боб говорит: «Алиса, какого хрена ты не (вышла из дома ещё раз | написала новый текст | сменила работу | разорвала созависимость с Евой)?!». 

Алиса закономерно пытается апеллировать к тому, что это пиздец, и ресурсов на такой подвиг не просто нет, но и не предвидится ни в каком из сколько-нибудь реалистичных сценариев, на что получает: «Но вчера же ты сделала! Так и сегодня сделай!». 

И вот тут всё — коммуникативный коллапс. Объяснить такому Бобу, что «вчера ≠ сейчас», что всё было потрачено на предыдущую попытку, и вторую просто не на что осуществлять, — совершенно бесполезно. 

И ладно, если Боб — родственник, любовник или коллега. Вдвойне досадно, если он — специалист по менталке. 

Не, про КПТ-шников, где такая херня ещё от Бека идёт не в качестве предупреждения о границах применимости, а как, блядь, метод, я молчу.

Но другие-то нихрена не лучше. Включая автора этих строк (спасибо клиентам, которые тыкают меня носом в такие случаи, стараюсь учиться, но обезьяна я такая же точно, как и все остальные). 

Я могу понять это явление: сталкиваться с беспомощностью никому не хочется, но это объяснение не является оправданием. 

Поэтому зачастую травматики предпочитают скрывать подобные акты свершений, и правильно делают! Зачем говорить о том, что у тебя что-то когда-то получилось, если с высокой вероятностью это приведёт к тому, что тебя достаточно быстро за это стукнут?

Именно поэтому, а не в силу мифического «депрессивного настроя» многие из них (нас, чего уж там) говорят своим мозгоправам о том, что у них никогда ничего не получалось. 

Конечно, блин, он сидит такой в белом халате (или его эквиваленте) с короной на башке и, глядя с хитрым прищуром, говорит вкрадчиво: «Но у тебя же получалось хоть что-то, давай посмотрим на этот опыт». 

Вот тут-то и пригождаются автозамены, описанные чуть выше: трансляция сообщения в «так, сейчас ты откроешься, а я пиздану со всей дури» делает реакции и эмоции, вызываемые им, более целесообразными с т.з. обеспечения безопасности. 

А безопасность — которая настоящая, которая включает в себя и безопасность интенции к реализации — важна. Действительно важна, и уж явно имеет приоритет над чьим-то желанием открыть тебя, чтобы удобнее было ударить.